Qué pasó en la Justicia después del fallo de la Corte por el “2×1”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

Tras la aplicación del cómputo en el caso “Muiña”, otros condenados por delitos de lesa humanidad pidieron que se les aplicara este criterio. Qué respuesta obtuvieron y en qué consiste la ley aprobada por el Congreso para limitar el fallo.

El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que avaló la aplicación del cómputo del “2×1” para condenados por delitos de lesa humanidad, recibió críticas y resistencias desde los tres poderes del Estado. El Presidente se manifestó hoy en contra del fallo, el Congreso sancionó de urgencia una ley para evitar que se aplicara este cómputo a condenados por hechos de la último dictadura y desde los tribunales inferiores a la Corte surgieron dictámenes y un fallo que declaró la inconstitucionalidad de la aplicación del “2×1”.

Hace una semana, en el caso “Muiña”, la Corte resolvió que por el principio de aplicación de la ley penal más benigna alcanzaba a los condenados por delitos de lesa humanidad el cómputo del “2×1”, que rigió entre 1994 y 2001 cuando estuvo vigente la Ley 24.390. Esa norma dispuso que por cada día de prisión preventiva que excediera los dos años, se contabilizaban dos posterior a la condena. El voto de la mayoría lo integraron los jueces Elena Highton de Nolasco, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz.

Qué resolvieron otros tribunales luego del fallo “Muiña”

Hasta el momento, al menos tres Tribunales Orales Federales se expidieron sobre la aplicación del “2×1” en pedidos de condenados por delitos de lesa humanidad. Todos se manifestaron en contra. Sin embargo, se trata en la mayoría de los casos de situaciones distintas a las de Luis Muiña, un civil condenado por la privación ilegal de la libertad de trabajadores del Hospital Posadas en 1976.

Héctor Girbone
Condenado el 9 de septiembre de 2014 a ocho años de prisión por ocultamiento y retención de un menor de diez años. Detenido desde el 20 de septiembre de 2012.
-El Tribunal Oral Federal N° 5 de la Capital Federal consideró que no era aplicable el artículo 7 de la Ley 24.390 porque Girbone no había superado los dos años de prisión preventiva, requisito para que se compute el “2×1”. Explicó, además, que a diferencia de Muiña, el delito cometido por Girbone comenzó en 1978 y se extendió hasta 2012, por lo que correspondía la aplicación de la ley vigente al finalizar la conducta delictiva.

Norberto Mercado Laconi
-Imputado en el juicio que se realiza en la llamada “Megacausa de San Rafael”, en Mendoza. Detenido desde el 20 de noviembre de 2012. Solicitó su excarcelación tras el fallo de la Corte.
-El fiscal Pablo Garciarena explicó así por qué el caso no era comparable con “Muiña”: Mercado Laconi se encuentra procesado con prisión preventiva, aún no tiene condena y no se le imputan delitos de carácter permanente.
-El Tribunal Oral Federal N° 2 de Mendoza coincidió con el fiscal en que los casos no eran análogos y rechazó el pedido.

Hugo Trentini Colletti
-Imputado en la misma “Megacausa de San Rafael”. Detenido desde el 19 de noviembre de 2012, solicitó su excarcelación y pidió que su condena se realice con el cómputo aplicado por la Corte.
-El fiscal Garciarena sostuvo que era innecesario analizar el tipo de cómputo ya que el imputado aún no se encuentra condenado.
-El Tribunal Oral Federal N°2 de Mendoza asimiló el caso al de Mercado Laconi y sostuvo que no eran comparables al caso Muiña, ya que ninguno tiene condena y sólo se encuentran procesados con prisión preventiva.

Alejandro Lazo
-Condenado en julio de 2013 a diez años de prisión por privación ilegítima de la libertad, tormentos y asociación ilícita. Detenido en noviembre de 2007, liberado once meses más tarde y luego nuevamente detenido desde el 7 de julio de 2011 con prisión preventiva.
-El fiscal Francisco Maldonado pidió que el “2×1” sea declarado inconstitucional por ser “incompatible con el verdadero tenor del artículo 2 del Código Penal (ley penal más benigna) y el Principio de Proporcionalidad de la Pena”.
-El Tribunal Oral Federal de San Juan rechazó el pedido de Lazo y declaró la inconstitucionalidad del “2×1”, al que consideró un “cómputo privilegiado” que “afecta notoriamente el principio de igualdad ante la ley”, ya que “existen numerosas personas en prisión preventiva por delitos cometidos recientemente” a las que se le aplica una pena sin la reducción que prevé la Ley 24.390.

Claudio Vallejos
-Imputado en la causa “ESMA”. Se encuentra detenido desde el 6 de junio de 2012 en prisión preventiva, aún sin condena. Solicitó su excarcelación y que se le aplicara el “2×1” dispuesto por la mayoría de la Corte.
-El Tribunal Oral Federal N° 5 de la Capital Federal consideró que no era asimilable al caso “Muiña” y negó su excarcelación. Declaró abstracto el pedido de la Fiscalía para declarar el “2×1” inconstitucional, aunque uno de sus jueces, Daniel Obligado, en minoría, lo consideró inconstitucional.

Además de estos fallos, según el sitio Fiscales.gob.ar, hay pedidos de fiscales de la Capital Federal, La Plata y Tucumán para declarar inconstitucional la aplicación del “2×1” y rechazar su aplicación que todavía no han sido resueltos por los respectivos tribunales.

Los antecedentes que llegaron a la Corte

El caso “Muiña” es el primero en el que la Corte se expide sobre la aplicación del “2×1” a condenados por delitos de lesa humanidad. Sin embargo, ya habían llegado pedidos de este tipo al máximo tribunal. En estos casos, la Corte apelaba al artículo 280 del Código Procesal en lo Civil y Comercial, que la exime de expedirse en un expediente “por falta de agravio federal suficiente” o cuando los planteos fueran “insustanciales o carentes de trascendencia”. Así, con la sola invocación de este artículo, la Corte puede evitar el tema y, por omisión, dejar firme el fallo de la instancia anterior. Esto no quiere decir que se expida sobre la cuestión de fondo, ya que el uso del artículo 280 no sienta precedentes.

La Corte aplicó este artículo en agosto de 2013 en el fallo “Simón, Antonio”. Rechazó el recurso del Ministerio Público Fiscal y dejó firme un fallo de la Cámara Federal que avalaba la aplicación del “2×1” para Simón, un jefe de Inteligencia del Departamento 123 de Paso de los Libres durante la dictadura, condenado a 19 años de prisión por asociación ilícita, privación ilegal de la libertad y reducción a la servidumbre. Cuatro meses más tarde, sin embargo, aplicó un 280 en sentido contrario: Víctor Rei, condenado por apropiación de un hijo de desaparecidos durante la dictadura, pidió que se le aplicara el criterio del “2×1”, la Corte lo rechazó con un 280 y dejó firme el fallo de Casación, que no avaló la reducción de la pena. En este caso, el único juez de la Corte que votó en contra fue Raúl Zaffaroni.

Qué aprobó el Congreso para limitar el alcance del fallo

La ley aprobada rápidamente por ambas Cámaras se trata de un texto consensuado que condensa ocho iniciativas presentadas por distintas fuerzas políticas en los últimos días.

La norma determina que el ya derogado artículo 7 de la Ley 24.390, que contempla el “2×1”, “no es aplicable a conductas delictivas que encuadren en la categoría de delitos de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra”, y además “será aplicable solamente a aquellos casos en los que el condenado hubiere estado privado de su libertad en forma preventiva durante el periodo comprendido entre la entrada en vigencia y la derogación de aquella ley”, es decir entre noviembre de 1994 y mayo de 2001.

donantes

1 Respuesta

  1. Arnaud IRIBARNE dice:

    Un fallo judicial debe disolver el litigio pero, además, debe impartir justicia.
    En este caso la agraviada ha sido la sociedad y el fallo no imparte justicia.
    La sociedad reaccionó muy rápido y logró frenar con éxito esta jurisprudencia.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *