Milei comparó precios de los tubos del gasoducto: qué dicen los datos y el contexto de las licitaciones de Techint y la india Welspun

El presidente de la Nación, Javier Milei (La Libertad Avanza), aludió en varias oportunidades la última semana al CEO del Grupo Techint, Paolo Rocca, a quien llamó “empresario prebendario”, y sostuvo que en el pasado “se pudo pagar US$ 4 mil dólares la tonelada de tubo de acero, y hoy cuesta US$ 1.400”.

El ministro de Economía, Luis Caputo, habló también sobre este tema durante una entrevista concedida a Radio Mitre el 2 de febrero, y especificó que la comparación se refiere a la licitación para la compra de tubos para el gasoducto Perito Moreno (ex Néstor Kirchner) y las obras para el transporte de gas de Vaca Muerta hacia la costa atlántica de Río Negro.

“En esa licitación la tonelada de tubo salió a US$ 4 mil. Y en la última licitación de la que se estuvo hablando salió a US$ 1.400”, dijo Caputo.

¿Qué ocurrió en cada una de esas licitaciones y qué diferencias hay entre ellas?

La licitación de los tubos para el ex gasoducto Néstor Kirchner

En febrero de 2022, y luego de varios años de postergaciones, el gobierno de Alberto Fernández (Frente de Todos) anunció la construcción de un gasoducto para transportar el gas extraído en Vaca Muerta hacia distintos puntos del país.

Los trabajos fueron encargados a la empresa estatal Enarsa, que en marzo de ese año, tras una licitación en la que sólo se presentó un oferente, adjudicó a Tenaris Siat (subsidiaria del Grupo Techint) la compra de los tubos necesarios para la construcción del gasoducto.

Esto provocó una controversia entre la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, quien finalmente renunció.

CFK pidió que Techint mudara su línea de producción a Argentina (porque los caños se producían en Brasil), y Kulfas sugirió, en un off the record, que Enarsa (controlada por Agustín Gerez, quien respondía a la vice) había confeccionado “un pliego de licitación a medida de Techint”. El entonces ministro mencionó que otra empresa (Laminados Industriales) también podía hacer el trabajo, algo que la propia compañía negó.

Según los datos de la adjudicación, los tubos costaron entre US$ 3.200 y US$ 3.000 por tonelada, dependiendo de sus características (el espesor, el diámetro, la costura, etc.). Si se le suma el IVA, el precio varía entre US$ 3.700 y US$ 3.900, una cifra cercana a la mencionada por Milei.

Los tubos del proyecto de la india Welspun

A fines de 2025, Southern Energy (una sociedad conformada por las petroleras Panamerican Energy, YPF, Pampa Energía, Harbour Energy y Golar LNG) le adjudicó a la empresa india Welspun la provisión de los caños para la realización de su proyecto Argentina GNL, que se propone transportar el gas de Vaca Muerta hacia la costa atlántica de Río Negro, donde será licuado y exportado.

Ante la consulta de Chequeado, el área de Comunicación de Southern Energy no confirmó el precio de la adjudicación, al señalar que se trató de una licitación privada. Sin embargo, trascendió que la oferta ganadora fue por US$ 203 millones, lo que equivale a unos US$ 1.400 por tonelada, el valor difundido por el Gobierno. 

Paolo Rocca explicó, en una carta enviada a medios de comunicación, que la empresa Tenaris ofertó US$ 2.090 por tonelada, un valor -según aseguró- “consistente con los costos directos e indirectos de nuestra operación en Argentina”. Además, explicó que, ante la propuesta superadora de Welspun, propuso rebajar los precios un 24%.

Fuentes vinculadas a Techint señalaron a este medio que la diferencia de precios inicial no fue del 40% sino del 20%, al considerar las mismas condiciones de entrega. Y aseguraron que la propuesta india fue “realizada a precios de dumping”, al considerar que se trata de tubos confeccionados con materiales chinos vendidos a precios inferiores a los costos.

Nicolás Gandini, periodista especializado en energía y director del sitio EconoJournal, destacó que es la primera vez en 70 años que la empresa argentina (la única que fabrica este tipo de materiales en el país) pierde una compulsa de precios.

Las diferencias clave entre las 2 licitaciones

De este modo, si se considera el precio de ambas licitaciones sin IVA, la diferencia entre los tubos del ex GNK y de Argentina GNL es del 115%. ¿Pero es posible comparar el resultado de ambas licitaciones?

José Sureda, secretario de Recursos Hidrocarburíferos de la Nación entre diciembre de 2015 y abril de 2017 (en la presidencia de Mauricio Macri -Cambiemos-), dijo a Chequeado que “las condiciones de 2022 eran más complejas que el momento en que Southern Energy hizo la licitación, por el revuelo causado por la invasión a Ucrania”.

“Probablemente, si la licitación de Southern Energy fuese hoy, los precios serían otros”, expresó el especialista en referencia al impacto que tuvo en los precios internacionales la guerra en Medio Oriente y su eventual impacto en la contratación realizada por Southern Energy a fines de 2025.

Efectivamente, en 2022 la economía mundial se encontraba aún afectada por la crisis del coronavirus (que generó cuellos de botella de producción y encarecimiento de los fletes), y a eso se sumó el impacto de la invasión rusa a Ucrania.

En este contexto, los precios internacionales de las materias primas en 2022 eran más altos que los registrados a fines de 2025, cuando se realizó la licitación de Argentina GNL.

En marzo de 2022 (fecha en la que se licitó el GNK), el acero laminado (una de los materiales utilizados para la confección de tubos) costaba unos US$ 1.500 por tonelada, mientras que a fines del año pasado rondaba los US$ 930. Es decir, un 38% menos.

El gas natural licuado, en tanto, alcanzó los US$ 30 MMBtu (millón de BTU, medida inglesa estándar en el rubro) en abril de 2022, mientras que a fines de 2025 fue de US$ 10 (una caída del 66%).

Finalmente, el costo del flete era, en promedio, el doble que a fines de 2025, según datos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCATD, por sus siglas en inglés).

Por otro lado, Techint aseguró que también existen diferencias en las condiciones técnicas de ambas licitaciones, como plazos de entrega récord (las primeras tuberías debían estar listas entre 90 y 120 días), garantías de cumplimiento bancarias exigentes (que implicaban que el cliente podía ejecutarlas sin requerir sentencia judicial), y la posibilidad de requerir mayores distancias de entregas sin costo adicional.

Sobre las garantías, Sureda señaló que “no parece importante como costo para ese negocio”, y respecto de los tiempos de entrega indicó que es difícil de determinar, dado que “habría que ver los stocks y la capacidad disponible de producción de los oferentes”.

De todas maneras, los datos demuestran que ambas licitaciones se realizaron en contextos diferentes.