Chequeado

¿Cómo mide ahora la pobreza el INDEC?

Flickr CC - Banco Mundial

¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
28 Septiembre, 2016 14:30 pm | Tiempo de lectura: 2 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
28 Septiembre, 2016 14:30 pm
| Tiempo de lectura: 2 minutos
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
28 Septiembre, 2016 14:30 pm | Tiempo de lectura: 2 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
28 Septiembre, 2016 14:30 pm
| Tiempo de lectura: 2 minutos
Luego de la intervención y apagón estadístico, el instituto vuelve a difundir datos oficiales de la cantidad de personas que no pueden cubrir sus necesidades básicas. El principal cambio es que actualizó la canasta de consumo que se utilizaba y era de 1987.

El INDEC dará a conocer hoy las cifras oficiales de pobreza e indigencia, algo que no sucedía desde 2013 cuando el Gobierno nacional interrumpió la serie estadística argumentando la existencia de “severas carencias metodológicas y la imposibilidad de empalme con el nuevo índice de precios”. Además, desde 2007 los datos no eran confiables, por la intervención del Gobierno nacional del instituto oficial y la manipulación en los cálculos de inflación.

La semana última, el INDEC dio a conocer los valores de las canastas básicas con las que se mide la pobreza. ¿Qué cambió y qué no con respecto a la medición que hacía la gestión del kirchnerismo?

El método para medir la cantidad de pobres e indigentes en el país es el mismo. Se establecen dos líneas de ingresos: quienes no puedan comprar los alimentos básicos para cubrir sus necesidades de calorías (la Canasta Básica Alimentaria) son considerados indigentes, y quienes no pueden comprar alimentos, otros productos y servicios básicos como ropa y transporte (Canasta Básica Total) son considerados pobres.

Lo que sí se modificó fue el costo de las canastas y su composición:

-Los montos están muy por encima de las últimas mediciones difundidas por el INDEC: para una familia tipo, de cuatro integrantes, se necesitan $12.489 para no ser considerado pobre, y $5.176 para no ser considerado indigente. Los datos publicados en diciembre de 2013 calculaban estos valores en $1.784 y $787, respectivamente.

-Con respecto a la composición, se actualizaron los alimentos y productos que suele consumir la población a través del uso de una encuesta de 1996, según mencionó a este medio Isaac Rudnik, director del Instituto de Investigación Social, Económica y Política Ciudadana (Isepci). Antes de eso, se utilizaban los parámetros de consumo de la encuesta de 1987, que según los expertos estaba desactualizada. De esta manera, la nueva canasta incluye, por ejemplo, fiambres, pescado, vino y cerveza, y se sacaron el queso fresco, el té y la falda con hueso.

La nueva medición de las canastas del INDEC está incluso por encima de los valores que estimaban las fuentes alternativas que se utilizaron desde la intervención del instituto oficial en 2007. En el caso de los datos que produce el Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina (UCA), su última estimación de abril de 2016 ubicó la línea de pobreza en $7.877, mientras que la nueva medición del INDEC, para el mismo mes, la estimó en 11.321 pesos.

Otra institución que durante estos años difundió datos propios de pobreza acordó también con la nueva medición del organismo oficial. Tal es el caso del Isepci, ligado con el partido Libres del Sur. “Teniendo en cuenta los relevamientos que realiza el Isepci a través del Índice Barrial de Precios (IBP) desde hace cinco años en el Conurbano Bonaerense y en varias ciudades del país (…), observamos que los valores anunciados son similares a los publicados por el Isepci”, señala este instituto en un comunicado sobre las nuevas canastas básicas calculadas por el INDEC.

Agustín Salvia, investigador del Conicet y coordinador del Observatorio de la Deuda Social Argentina de la UCA, resaltó a Chequeado como positivo que se publiquen mediciones oficiales de pobreza, y que estas estén en “valores más realistas” que los que se difundían previamente. Aún así, concluyó señalando: “la medición por ingresos tiene dificultades, y habría que lograr acuerdos político-académicos para ir hacia nuevas formas de medir la pobreza de forma multidimensional o relativa, en donde además se abarca el problema de la desigualdad”.

Temas

21 Respuestas

ndaharley 29 de Septiembre de 2016 a las 11:29 am

Acá les dejo una buena enrevista a Isaac Rudnik donde amplia un poco lo mencionado en esta nota y cambia pone en contexto sus palabras para que tengan el significado que Isaac quiere transmitir y no lo que el gobierno quiere transmitir.
Muy buena, vale la pena leerla completa.
http://www.ambito.com/856609-especialistas-ya-cuestionan-nueva-medicion-del-indec-sobre-pobreza

Agustín 30 de Septiembre de 2016 a las 1:10 pm

Muy buen aporte

Oscar Arina 29 de Septiembre de 2016 a las 12:52 pm

Estoy contento por saber la verdad aunque sea dolorosa

Leo 3 de Octubre de 2016 a las 3:20 am

Por favor, podrían hacer un artículo sobre cuál sería la pobreza si se utilizara la canasta del 2006? O viceversa, cuánto sería la pobreza de 2006 si se utilizara esta canasta; a modo de chequeo de diversos diarios que sostienen que la situación social no cambió de 2006 a 2016, basándose en que el porcentaje de pobreza se mantuvo igual o aumentó entre el actual y “el último dato confiable del INDEC” en 2006. Saludos.

Leo 3 de Octubre de 2016 a las 3:33 am

Por ejemplo, en el 2006 la CBT que utilizó el INDEC rondaba los 870 pesos. Si tomamos una inflación acumulada del 700% en los últimos 10 años, nos da 5.220 pesos actuales, lo que querría decir que la pobreza (del viejo INDEC) hoy probablemente rondaría el 10-20%.

Otra de las preguntas: por qué la UCA utilizando una canasta de aproximadamente 7.500 pesos, obtiene el mismo número de pobreza que el INDEC actual que utiliza una de 13.500 pesos?

Me parece que no hay ningún medio más idóneo que ustedes para aclarar este tipo de información. Gracias.

Leo 3 de Octubre de 2016 a las 8:10 pm

Perdón: 670 * 8 = 6.960

Leo 3 de Octubre de 2016 a las 8:13 pm

870 * 8 = 6.960

Pd: Permitan editar los comentarios jaja.

Diego 11 de Octubre de 2016 a las 1:19 am

Porque la UCA cubre un universo con ingresos promedio más bajos que la EPH (que es la fuente que usa el INDEC y llega a 31 grandes aglomerados), porque la encuesta de la UCA releva “peor” los ingresos (porque esa no es la variable central de su estudio) y, fundamentalmente, porque en la UCA acomodan los númeritos para que siempre dé “al alza” (sino me crees, por ejemplo fíjate el salto del precio de las canastas entre 2012 y 2013 y comparalo con cualquier otro indicador de variación de precios…).
Fijate que a ellos la pobreza les da que crece en forma permanente desde 2011 a 2015, pero nadie más afirma tal cosa, tampoco que baja, sino que con oscilaciones se ubica en valores similares (se mantiene o baja en 2012 y 2013, sube un poco en 2014 y vuelve a bajar a niveles anteriores en 2015). En este link podés ver la evolución desde 2005 a 2014 (2015 no publican aún , entiendo que están esperando que se disipe la atención sobre el tema para pasar desapercibidos) de la mejor forma de medir pobreza por ingresos en Argentina (no le dicen “pobreza” sólo para no crear confusiones): http://www.estadisticaciudad.gob.ar/eyc/?p=24165 Este estudio oficial se realiza en la CABA, con precios relevados por la dirección de estadísticas y tomando una encuesta a hogares realmente probabilística cuyo tamaño muestral es superior al de la encuesta de la UCA para todo el país. Pese a su alcance limitado a la CABA, si uno quiere realmente ver la evolución de la pobreza, sin dudas esta es la mejor fuente pero por varios cuerpos, lo que pasa es que como no da lo que los “medios hegemónicos” necesitan lo pasan de largo (y, reitero, es una medición oficial del territorio PRO por excelencia).
Además, la “mala fe” de la UCA se nota muy rápidamente en la falta de voluntad para construir una serie histórica desde 2005 a 2015, periodo para el cuál ellos cuentan con datos. En 2010 ellos cambian su muestra, pero las diferencias entre la encuesta original y la nueva en los resultados de pobreza eran marginales (menores a un punto), con lo que con un simple coeficiente de empalme podrían haber reconstruido toda la serie desde que el INDEC dejó de producir información creíble (http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo81/files/Informe_prensa_pobreza__2011.pdf). Yo te aseguro que me tomé el trabajo de leer en detalle y reconstruir las series y ni siquiera coinciden los datos de un año al otro…
Diste en la tecla con tu pregunta, porque si la UCA aplicaría la nueva CBT del INDEC a su muestra la pobreza les daría apenas por debajo del 50% (en definitiva, sea cual sea la metodología, lo que es claro es que no estuvieron ni cerca de “predecir” la situación social, y que su número inflaba en un 10/15 puntos el nivel absoluto de pobreza: o sea, con la “vieja metodología” era 30% y ellos decían que era 30%, con la nueva es 32% y si ellos se dignaran a hacer el cálculo les daría 45%. Ahora no sé que van a hacer a principios del año que viene, si seguirán usando la vieja metodología con alguna trampita, o si se adaptarán a la nueva, o si dejarán de publicarla porque ahora “tenemos un Indec creíble”. En fin, veremos que nos depara el destino y la frondosa imaginación de los “técnicos” de la UCA.

Leo 23 de Octubre de 2016 a las 1:07 pm

Espectacular Diego. Me quedo con una cosa que remarcaste que siempre me llamaba mucho la atención; la línea ascendente de pobreza de 2010 a 2015 de la UCA. Les da que aumenta lo mismo en 2012-2013 que en 2013-2014, algo insostenible, increíble (literalmente). El enorme defasaje entre su última medición y la del nuevo INDEC, solo confirman las sospechas sobre la sobreestimación y los acomodos de datos que hacían. Si fuese ellos, dejaría de publicarla antes de perder más credibilidad. Una lástima que otra vez la sociedad sea víctima de la desinformación de los medios de “comunicación”.

Nicolas 3 de Mayo de 2017 a las 5:05 pm

Vengo del futuro es 33%%% la pobreza

Nicolas 3 de Mayo de 2017 a las 5:59 pm

pero ese análisis, realizado por el CABA, que no tengo porque no creerlo. Pero son analizados con datos del INDEC, y no eran creíbles, según la tabla las personas que accedían a la CBT era el 80% luego el resto era pobre o indigente, en marzo de este año la UCA, hizo ese análisis que pedis amigo…. del 2010 al 2015, y otro de 1980 a 2016

Diego 11 de Octubre de 2016 a las 1:22 am

Hola, fijate el primer comentario a esta nota de este sitio:
https://chequeado.com/el-explicador/un-pequeno-paso-estadistico-un-salto-institucional/
Pdta: aún sigo esperando respuesta del autor…

Hugo 25 de Octubre de 2016 a las 2:20 pm

Muy interesante el planteo, Leo. Me encuentro desde la fecha de publicación de las nuevas cba y cbt intentando obtener respuesta sobre el mismo punto de diversas fuentes y me resulta imposible. Te invito a contactarnos para intercambiar experiencias. Saludos.

NH 5 de Octubre de 2016 a las 7:35 pm

Me sumo al pedido de Leo, desde ya gracias

pablo 30 de Septiembre de 2018 a las 5:33 pm

“Además, desde 2007 los datos no eran confiables, por la intervención del Gobierno nacional del instituto oficial y la manipulación en los cálculos de inflación.”

pablo 30 de Septiembre de 2018 a las 5:34 pm

Esto estaria chequeado? Tengo entendido que la justicia dijo que no. “Además, desde 2007 los datos no eran confiables, por la intervención del Gobierno nacional del instituto oficial y la manipulación en los cálculos de inflación.”

Nico 11 de Julio de 2019 a las 3:24 pm

Consulta, estaría bueno considerar los indices de medición de pobreza de otros países del mundo y comprar, sería como medir pobreza en brasil con nuestro estandar por ejemplo, cuánto daría?

Lidia Dardano 12 de Diciembre de 2019 a las 9:38 am

Ignorante del tema, como sacan la estadística sin o hacen censo, como antes que pasaban por nuestro domicilio y hacían Las encuestas, como saben si los chicos van a la escuela o no, si trabajan en blanco o negro??? No entiendo, de dónde sacan las cifras

Lafitte fernando 28 de Marzo de 2020 a las 10:18 pm

Yo no tengo dudas que un gobierno que termino con el 5,9% de desocupacion reconocido hasta por Larreta en caba con servicios y transporte subsidiados ,con paritarias por encima de la inflacion ,donde los conflictos eran por no pagar ganancias y no por ingresos o hambre ,dejo un pais con una pobreza infinitamente menor que el Macrismo. Todos coincidimos que la pobreza se combate con trabajo ,bien un indice de 5,9% es casi todos trabajando,sumale la AUH entonces creo que todos los numeros que se quieran tirar son solo justificaiones para acomodar la realidad a determinados intereses.

Lafitte fernando 28 de Marzo de 2020 a las 10:30 pm

Insisto si un gobierna termina con el 5,9% de desempleo ,reconocido por el indec de Todesca,con servicios y transporte subsidiados ,con la AUH tenga 31% de pobreza como dice la UCA que habia en el 2015 o hay algun error de medicion o los salarios en argentina son muy bajos ,no se me ocurre otra explicacion ,

Mora 7 de Diciembre de 2020 a las 4:45 pm

Hola! Alguien me diría cuánto mide la línea de pobreza y la de indigencia cada una por favor? Es para un trabajo

Te invitamos a compartir tus comentarios.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate plural y del intercambio de datos e ideas. En esta línea, es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con:
- insultos, agresiones o mensajes de odio,
- desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros,
- información personal
- promoción o venta de productos.
Muchas gracias.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Política

No, uno de los hombres que murió durante las protestas en el Capitolio no se disparó una pistola Taser en los testículos Circulan en Facebook y Twitter posteos que aseguran que una de las personas que participaba de las protestas en el Capitolio de los Estados Unidos en el momento en que se contaban los votos electorales que confirmaron la elección de Joe Biden como el próximo presidente de ese país murió luego de dispararse un arma […]

El Explicador

La Justicia consideró que CFK está habilitada a cobrar 2 pensiones vitalicias sin pagar Ganancias A lo largo de 2020 llegaron a Chequeado diversos posteos virales de redes sociales que refieren a una supuesta pretensión de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, de cobrar 2 pensiones vitalicias, una como viuda del ex presidente Néstor Kirchner y otra por haber sido 2 veces presidenta, sumadas a su sueldo […]