De la encuesta al voto - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año

De la encuesta al voto

Antes de las elecciones se difundieron varias encuestas sobre los posibles resultados de los comicios de ayer; algunas predijeron resultados más cercanos a los que se verificaron que otras.

Aquí un repaso a los principales sondeos publicados en los medios de comunicación para la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad, los dos distritos electorales con más peso en el país.

Estimaciones vs. resultados en la Provincia de Buenos Aires (Diputados)

Estimaciones vs. resultados en la Ciudad de Buenos Aires (Diputados)

Estimaciones vs. resultados en la Ciudad de Buenos Aires (Senadores)

Links a todas las encuestas, acá.

Las encuestas son todas las relevadas por Chequeado.com, publicadas entre el 16 y el 25 de octubre. Si leíste alguna que no está incluida no dudes en dejarnos un comentario con el dato y la sumaremos.

Comentarios

  • casablanca8328 de octubre de 2013 a las 7:57 pmmuy bueno! lo que faltaria seria cuál fue el error porcentual de cada consultora, no? Uds siempre elevando el nivel del periodismo tradicional!
  • Daneel Olivaw28 de octubre de 2013 a las 8:01 pmMuy buenos datos, lástima que los gráficos no me funcionan (no puedo cambiar de candidatos).

    Con los datos en el doc calculé el error medio cuadrático de cada encuestadora:

    [img]http://i.imgur.com/zMOaiOS.png[/img]

    Poliarquía no es la mejor, pero es consistente. M&F tuvo el menor error en provincia, pero en Capital fue la peor de todas. Raúl Aragón & Asociados fue la que más cerca estuvo en Capital y tampoco le fue mal en provincia.
  • sofia28 de octubre de 2013 a las 8:04 pmInteresante, solo fijense las escalas porque en el caso de partidos con menos de 2% de votos, se vé muy grande la diferencia entre los resultados finales y los de las consultoras. Saludos
  • casablanca8328 de octubre de 2013 a las 8:24 pm[quote name="Daneel Olivaw"]Muy buenos datos, lástima que los gráficos no me funcionan (no puedo cambiar de candidatos).

    Con los datos en el doc calculé el error medio cuadrático de cada encuestadora:

    http://i.imgur.com/zMOaiOS.png

    Poliarquía no es la mejor, pero es consistente. M&F tuvo el menor error en provincia, pero en Capital fue la peor de todas. Raúl Aragón & Asociados fue la que más cerca estuvo en Capital y tampoco le fue mal en provincia.[/quote]

    Muy bueno!! seria muy divertido ver para cada candidato, porque siempre se sospecha que a De Narvaez lo suelen inflar las consultoras
  • casablanca8328 de octubre de 2013 a las 8:36 pmestas seguro que la pifio tanto Gonzalez y Valladares en pcia? Creo que fue la mejor! o entendi mal tu grafico?
  • Roberdn28 de octubre de 2013 a las 8:59 pmFelicitaciones , muy buen trabajo, y bueno el aporte de Olivaww a priori parecia que por ej, habia sido papelon de poliarquia y sin embargo...
  • Luisventura28 de octubre de 2013 a las 10:15 pmEstaria bueno que coloquen en el mismo gráfico cuanto sacó cada uno en las PASO. O por lo menso cuanto sacó cada partido en las PASO.
  • FernandoSaiz28 de octubre de 2013 a las 10:19 pmNeuquén, 28 de octubre de 2013.

    Cual fue la breccha entre las paso y las elecciones generales en Neuquén, y a nivel país?

    Gracias Chicos, Gracias chequeado.com
  • Maxirx28 de octubre de 2013 a las 11:37 pmMe parece que te confundiste con Gonzales y Valladares...con Capital y Pronvincia, a mi tambien se me hace que le erro mucho en la primera y le acerto mejor en la segunda...o es que el porcentaje es mayor?
  • Daneel Olivaw30 de octubre de 2013 a las 3:08 amGracias por el llamado de atención. No sé que pasó pero la peteé mal y salió cualquier cosa. Esta es la tabla re-hecha (y espero que sin errores). El análisis es igual pero la magnitud de los errores estaban mal. También me había confundido Capital y Provincia.

    [img]http://i.imgur.com/6BBo9h3.png[/img]

    Hacer el gráfico por candidato es buena idea. Este es el error medio (sin elevar al cuadrado para que de muestre el sesgo):

    [img]http://i.imgur.com/I6EhFRp.png[/img]

    Valores negativos indican que las consultoras le estimaron menos votos de los que tuvo y viceversa. Massa y Pino sorprendieron con unos 3 puntos porcentuales más de lo esperado mientras que a De Narváez las encuestadoras le tenían demasiada fe.
  • Daneel Olivaw30 de octubre de 2013 a las 3:22 amEsto también es interesante. Ese gráfico es el sesgo hacia Massa vs. el sesgo hacia Insaurralde. Es decir, en la horizontal está la medida en que una encuestadora sobreestimó o subestimó el resultado de Insaurralde y en la vertical la medida en que esa misma encuestadora subestimó o sobreestimó el resultado de Massa.

    [img]http://i.imgur.com/UxW46uz.png[/img]

    Se ve que las encuestadoras que le dieron pocos votos a Massa también le dieron pocos votos a Insaurralde. OPSM, por ejemplo, es la que menos fe le tenía a Massa (le estimó 4 puntos menos de la realidad) y también es la única que subestimó los votos de Insaurralde.

    Finalmente, hay que notar que hay una (esperable) relación entre la fecha de la encuesta y el error:

    [img]http://i.imgur.com/DuYe7Tj.png[/img]

    Así que hay que tener en cuenta eso al interpretar.
  • Arnaud Iribarne1 de noviembre de 2013 a las 8:52 pmMuy buen trbajo.

    Las encuests anduvieron bastante bien
  • Cristian PM1 de noviembre de 2013 a las 9:56 pmexcelente obserbacion, felicitaciones a"chequeado.com"

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *