¿Hubo manipulación en el recuento de votos de CFK y Bullrich?

“Y ayer por la noche vivimos un hecho inaudito, insólito, vergonzante de manipulación política: intentaron ocultar la verdad, pero no van a poder”. Cristina Fernández de Kirchner, “Mensaje a la ciudadanía después del acto electoral”, difundido por Facebook, 14 de agosto de 2017.

El domingo 13 de agosto los primeros datos que se conocían del escrutinio provisorio en la Provincia de Buenos Aires mostraban a Esteban Bullrich con ventaja sobre Fernández de Kirchner. Esta ventaja fue disminuyendo a medida que se cargaban las mesas hasta terminar prácticamente en un empate con el 95% de mesas escrutadas. Al día siguiente, Unidad Ciudadana hizo una conferencia de prensa “sobre la manipulación intencionada de los resultados electorales de las PASO”. Acusaron al gobierno de priorizar las mesas en donde a Cambiemos le iba mejor. Hoy sabemos que ganó la ex Presidenta por 0,21%, y el tema de la supuesta manipulación en la carga probablemente quede en el olvido hasta las próximas elecciones en octubre.

Los datos

La Provincia de Buenos Aires se divide en 135 secciones (así se llama técnicamente a los 135 municipios), y cada sección en circuitos. En cada circuito puede haber desde una mesa hasta casi 500. Votan 12 millones de personas en 35 mil mesas. La sección con más mesas es La Matanza con casi tres mil, y la más pequeña es el partido de Tordillo, con siete mesas.

En la página oficial del escrutinio provisorio se puede descargar una aplicación para consultar los resultados de cada mesa, aunque no se encuentra la hora en la que los datos fueron ingresados al sistema. Además, se puede ver online como salió cada mesa y descargar un pdf con el telegrama. Recordemos que el recuento provisorio se hace en base a los telegramas que son llevados por Correo Argentino hasta uno de los 397 centros de digitalización que hay en el país. Si descargamos un telegrama en pdf, lo abrimos y vamos a las “propiedades”, vamos a ver algo así:

Metadata del pdf.

Si extraemos esta información de cada pdf, podemos graficar qué porcentaje tenía cada candidato a medida que se fueron escrutando las mesas.

Resultados en el tiempo.

Esto es consistente con lo que vimos aquel domingo por televisión.

¿Hubo manipulación?

Ahora con los datos, podemos buscar la manipulación de la que tanto se habló. Una forma de manipular la carga de votos sería que en cada centro de digitalización se digitalicen antes las mesas en donde Bullrich le ganó a CFK, y dejen las de CFK para después. Se puede calcular por cada circuito la hora promedio a la que se digitalizaron las mesas en donde ganó CFK, y la hora promedio de las mesas donde ganó Bullrich.

Si no hubiera manipulación de votos, veríamos algo similar a la figura de la izquierda del siguiente gráfico, donde la hora de las mesas en donde triunfa CFK es similar a las que triunfa Bullrich. En algunos circuitos el promedio le dará ligeramente mayor a uno y en otros menor. Si hubiera manipulación, la hora promedio de digitalización de las mesas donde ganó CFK sería considerable mayor a las de Bullrich, y esto se debería ver en muchos circuitos. Ver figura de la derecha del siguiente gráfico:

Posibles escenarios al agrupar las mesas por ganador y agruparlas por circuito.

Cuando graficamos los datos y los ordenamos por el tiempo promedio de ambas series (CFK > Bullrich, y Bullrich > CFK), vemos que no hay diferencia entre la carga de uno y de otro.

Promedio de la hora de cargas de las mesas donde ganó Bullrich versus donde ganó CFK, agrupadas por circuito.

Este gráfico tiene sus limitaciones, debido a que solo podemos utilizar los circuitos en donde cada candidato ganó en al menos una mesa. Esto sucede en 271 de los 1077 circuitos.

¿Qué explica que los votos de CFK entren en cantidad después que los de Bullrich?

En una reciente nota Ernesto Calvo, profesor asociado de Ciencia Política de la Universidad de Maryland, argumentó: “En el conteo final hay que agregar otras características socio-demográficas que explican que la carga en circuitos de menores ingresos y con menor nivel educativo sea más lenta”.

Los datos indican que los motivos serían otros. Si graficamos qué porcentaje sacaron Bullrich y CFK en cada sección, en función de la cantidad personas promedio que votaban en cada mesa de la sección, se puede ver que la ex Presidenta saca ventaja en las secciones en cuyas mesas votaba más gente. Si en una mesa vota más gente, es lógico que tarden más en contar los votos.

Desempeño de Bullrich y CFK por sección sobre la cantidad promedio de votos totales de las mesas de la sección.

Esta misma tendencia se puede ver también si agrupamos las mesas por circuito:

La cantidad de votos por mesa no es lo único que retrasa la carga de votos de CFK. Si hacemos la misma división pero en función de la cantidad de mesas de cada circuito, tendremos un gráfico similar.

Por lo tanto, los circuitos donde a CFK le va mejor tienen más mesas. Si hay más mesas en un mismo colegio, es más tiempo que el personal del Correo tiene que esperar para tener todos los telegramas.

Otro dato que habría que tener en cuenta es la distribución de los centros de digitalización de telegramas. ¿Quedan en zonas donde gana Cambiemos?

Por supuesto, las secciones tienen diferente tamaño y diferente cantidad de electores. En el siguiente gráfico cada burbuja es una sección. El color de la burbuja indica quién ganó. El eje Y es el porcentaje con el cual ganó el candidato en esa sección. El eje X es la hora promedio a la que se cargaron sus mesas. El tamaño de la burbuja es proporcional a la cantidad de votos por los cuales un candidato superó a otro:

Secciones de la Provincia representadas en burbujas.

Como vemos, los votos de Cristina tardan más en escrutarse, pero cuando lo hacen cambian considerablemente el resultado ya que son muchos votos. La burbuja más grande del gráfico es La Matanza, donde Cristina tuvo un 46%, sus mesas se digitalizaron en promedio a las 23:15 horas y superó a Bullrich por 161.369 votos.

A modo experimental…

Lo mismo que hicimos de extraer la fecha y hora del pdf de cada telegrama, lo hicimos para las PASO de 2015. Dado que la gran mayoría de las mesas conserva el mismo número, en el mismo circuito y en el mismo distrito (y muchas veces vota la misma gente), podemos hacer una mezcla entre los votos de las PASO 2017 y las fechas de las PASO 2015.

Con esto podemos ver cómo hubieran evolucionado los porcentajes de Bullrich y CFK a medida que se cargan las mesas, si las mesas se hubieran cargado exactamente en el mismo orden en que lo hicieron en 2015. Este experimento tiene sus limitaciones debido a que hay más mesas en el 2017 que en 2015, y no todas tienen el mismo número que en las PASO anteriores. A estas mesas de 2017 sin su correspondiente mesa de 2015 le asignamos la fecha promedio de 2015 de las mesas del circuito a la cual pertenecen.

Experimento. ¿Qué hubiera pasado si las mesas se hubieran cargado en el mismo orden que en 2015?

Si se hubieran cargado en el mismo orden que en 2015, también hubiéramos visto inicialmente a Bullrich superando a Cristina, y esa diferencia se iría achicando con las horas.

Conclusiones

No se encontró evidencia de manipulación en la carga de votos para favorecer al candidato de Cambiemos durante las primeras horas del escrutinio provisorio. La evolución de los números aquel domingo 13 de agosto es entendible cuando se analiza cómo están distribuidos los votos de CFK y Bullrich en la Provincia. El escrutinio provisorio de 2017 no fue muy diferente al de las PASO de 2015. Para los ansiosos, cuando llegue el 22 de octubre a la noche y aparezcan los primeros números en televisión, no hay que festejar ni lamentarse, sino armarse de paciencia y esperar.

 

Para descargar todos los datos utilizados en esta nota ver acá y acá.

Esta nota fue una respuesta de un lector de Chequeado a la columna de Ernesto Calvo en El Estadista republicada por este medio. El autor de dicha nota contestó sobre este texto que se publica hoy:

Con un equipo de colegas de ciencia política y computación estamos trabajando en un reporte analizando los datos del time stamp (es decir, la fecha y la hora de los datos) de las mesas. El análisis de Anderson es en su gran mayoría correcto. Sigue habiendo un desfasaje importante en la captura de los telegramas cuyo origen no está explicado por variables a nivel de mesa, como el número de votantes, votos nulos, impugnados, etcétera. Es cierto que los circuitos en los que gana CFK tienen más mesas y que, a mayor cantidad de mesas, más lenta es la carga. Pero esto no necesariamente se debe a que la logística que recoge los telegramas tiene que esperar más (la captura de telegramas tiene tres horarios en cada centro de distribución). Tampoco hay relación con el número de electores. Eso también lo evaluamos. El informe es mayormente correcto y consistente con el análisis preliminar publicado en El Estadista en su momento, pero no está claro todavía por qué el orden de la captura de telegramas empieza por circuitos donde Cambiemos tenía mucha ventaja. Sin embargo, como afirma Anderson, los datos de carga son similares en estructura a los de las PASO de 2015. En el reporte que vamos a distribuir a los partidos y a los adminstradores electorales proponemos algunos cambios simples de normativa que pueden ayudar al proceso de fiscalización y evitar suspicacias en el proceso de recuento. Por lo pronto, a mi juicio, el análisis de Anderson es correcto en casi todos los aspectos salvo en el origen de la mayor demora en la carga de mesas en los distritos con mayor ventaja de CFK.