Las claves y el alcance del fallo de la Corte sobre los traslados de jueces

A poco más de un mes de haber aceptado el per saltum presentado por los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Germán Castelli, la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) optó por lo que en estos días se llamó la “salida intermedia”. Rechazó el pedido de los magistrados, pero dispuso que provisoriamente permanezcan en los tribunales a los que fueron trasladados. Es decir, hasta que los cargos se ocupen por la vía que establece la Constitución nacional.

La mayoría fue formada por Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, en un voto conjunto, y Elena Highton de Nolasco, quien adhirió con voto propio. En disidencia se pronunció Carlos Rosenkrantz, quien votó por la validez de los traslados. Las claves del fallo y su alcance.

Cómo se llegó hasta acá

Con 4 vacantes en la Cámara Federal porteña, el gobierno de Mauricio Macri (Cambiemos) dispuso en 2018 ocupar 2 de esos cargos con traslados de jueces. Eligió a 2 jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4: Bruglia y Bertuzzi, que como jueces de la Cámara intervinieron en la revisión de varios expedientes de corrupción en los que está acusada la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Por otra parte, Castelli ocupaba un cargo en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de San Martín y fue trasladado al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 7 porteño, el que resultó sorteado para llevar a cabo el juicio oral en la causa “Cuadernos”, en la que la ex presidenta está procesada como presunta jefa de una asociación ilícita.

Bertuzzi, por su parte, ya venía de otro traslado, pero realizado durante la Presidencia de Fernández de Kirchner: del Tribunal Oral Federal N° 1 de La Plata al Tribunal Oral Federal N° 4 porteño.

El Consejo de la Magistratura, con su nueva integración, cuestionó estos y otros traslados este año. Mandó sus pliegos al Poder Ejecutivo Nacional, y el Ejecutivo los envió al Senado. Hace un mes y medio, el Senado rechazó los traslados de estos 3 jueces, que tuvieron que dejar su tribunal, decisión que dio lugar incluso a marchas en defensa de los magistrados. Bruglia, Bertuzzi y Castelli recurrieron a la Justicia para que no se los apartara de los cargos a los que habían sido trasladados. Tras una negativa en primera instancia, fueron vía per saltum a la Corte.

Las claves del fallo

1- La Corte rechazó el amparo presentado por los magistrados, por pretender obtener el cargo de manera definitiva.

2- Dispuso que Bruglia, Bertuzzi y Castelli, “y todos aquellos que ocupan transitoriamente cargos de la judicatura por traslado, continuarán ejerciéndolos y gozando de la garantía de inamovilidad hasta el momento en que sean designados por nombramiento los magistrados que ocupen de modo definitivo dichos cargos”.

3- El Consejo de la Magistratura promoverá un nuevo concurso específico para los 2 cargos que ocupan Bruglia y Bertuzzi en la Sala I de la Cámara Federal porteña.

4- Exhortó al Congreso a dictar una norma que regule los traslados de los magistrados.

5- Son válidos todos los actos procesales dictados por los jueces que ocuparon cargos vía traslado.

Dos inconstitucionalidades

1- La Corte, en primer lugar, declaró la inconstitucionalidad de la resolución del Consejo de la Magistratura que declaró mal realizados los traslados. Según la Corte, la norma pretende “enmendar parcialmente el procedimiento de traslado de magistrados para convertirlo en un nombramiento con carácter definitivo, generando la intervención del Senado pero sin la previa selección específica prevista para la cobertura de esos cargos y la remisión de ternas al Poder Ejecutivo Nacional”.

2- El Tribunal, además, declaró inconstitucional el Reglamento de Traslado de Jueces del Consejo. Según la Corte, el Consejo “se ha arrogado la facultad de elegir entre llamar a concurso” o “directamente nombrar a un magistrado que hubiese solicitado ser trasladado a ese cargo”. Y agregó que el reglamento mencionado “omite la participación necesaria de los 3 poderes del Estado para designaciones definitivas: Consejo de la Magistratura, mediante una propuesta vinculante en terna como culminación del procedimiento de selección de postulantes; Poder Ejecutivo, a través de la nominación de un candidato; y Senado, otorgándole el acuerdo”.

¿Los traslados, entonces, son inconstitucionales? “No es inconstitucional el traslado como tal sino su pretensión de convertirse en una designación definitiva vulnerando el mecanismo constitucional previsto para los nombramientos”, señaló el voto de la mayoría.

A quiénes podría alcanzar el fallo

En julio de este año, el Consejo emitió una resolución en la que consideró mal realizados los traslados de 10 magistrados, entre ellos, Bruglia, Bertuzzi y Castelli. El Consejo sostenía que a esos traslados les faltaba el acuerdo del Senado. Por eso, mandó sus pliegos al Poder Ejecutivo Nacional y el Ejecutivo los mandó al Senado.

Bruglia, Bertuzzi y Castelli rechazaron acudir a la Comisión de Acuerdos de la Cámara alta, por eso sus pliegos pasaron directo al recinto y fueron rechazados. Es decir, que el Senado anuló esos traslados.

Los otros 7 acudieron a la Comisión con el objetivo de lograr acuerdo legislativo para acceder de manera definitiva a los cargos a los que fueron trasladados. Los magistrados son:

–Eduardo Farah. Era juez de la Cámara Federal porteña desde 2008. En mayo de 2018 fue trasladado a un Tribunal Oral en lo Penal Económico y, 6 meses más tarde, a un Tribunal Oral Federal de San Martín.

-Zunilda Niremperger. En 2017 pasó del Juzgado Federal N° 2 de Resistencia (Chaco) al N° 1 de la misma ciudad. Con su traslado, sumó la competencia electoral.

–Juan Manuel Iglesias. Pasó en 2017 de un Tribunal Oral Federal de Concepción del Uruguay (Entre Ríos) a uno de Resistencia (Chaco).

–Esteban Hansen. Fue trasladado en 2018 del Juzgado Federal de Libertador General San Martín (Jujuy) al Juzgado Federal N° 1 de Jujuy.

–Federico Villena. El juez que llevó hasta hace poco tiempo el trámite de la causa por presunto espionaje ilegal durante la gestión de Cambiemos llegó al Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora en 2018 a través de un traslado. Había concursado para ser juez federal de Moreno.

–Enrique Velázquez. Pasó de un Juzgado de Instrucción porteño a un Juzgado de Menores. Este traslado fue realizado durante la Presidencia de Eduardo Duhalde.

–María Verónica Skanata. Fue trasladada del Juzgado Federal de Oberá al Juzgado Federal N° de Posadas (Misiones). Este traslado fue realizado durante el último año de la Presidencia de Fernández de Kirchner.

Pese a haber acudido al Senado, ya la Corte se expresó en el fallo de hoy. El único proceso es el concurso, que propone una terna vinculante; la nominación de un candidato por parte del Ejecutivo; y el acuerdo del Senado.