Memorándum con Irán: la Comisión de la Verdad y sus competencias - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año

Memorándum con Irán: la Comisión de la Verdad y sus competencias

El debate sobre el memorándum de entendimiento entre la Argentina e Irán mostró posiciones divididas entre las asociaciones de familiares y víctimas del atentado. Laura Ginsberg, de la Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (APEMIA), se manifestó en contra del acuerdo propuesto por el canciller Héctor Timerman. Entre sus argumentos, objetó que “la Comisión de la Verdad va a leer y a tomar contacto con toda aquella documentación secreta que ni las partes pudimos tener acceso”. ¿Cuál es la situación de esta documentación?

Es posible que los juristas internacionales apelen a archivos que nunca fueron desclasificados para los familiares por disposiciones específicas. Otras fuentes consultadas afirman que la Comisión sólo podrá tener acceso a la causa judicial que lleva adelante el fiscal federal Alberto Nisman.

El proyecto de ley que envió el Poder Ejecutivo al Senado establece las competencias que tendrá la Comisión de la Verdad. Luego de especificar su conformación, el texto establece que “una vez establecida la Comisión, (…) [los comisionados] revisarán detalladamente la evidencia reunida relativa a cada uno de los acusados, pudiendo realizar consultas para completar la información”.

Para Gustavo Arballo, abogado y profesor de Derecho de la Universidad Nacional de La Pampa, esto implica que los cinco juristas “revisarán toda la información que está en la causa judicial, pero también toda aquella relacionada con la culpabilidad de los imputados”. En este sentido, agregó que “los iraníes podrían pedir que la Comisión pueda tener acceso a pruebas complementarias no incorporadas formalmente en el expediente, a lo que la Argentina se podrá negar”.

Esas pruebas complementarias podrían ser ciertos archivos del caso AMIA, que se encuentran en poder de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE).

Se trata de información relacionada con el decreto 786/2003. El titular de la Unidad Especial de Investigación AMIA en ese momento, Alejandro Rua, recibía información de varias dependencias nacionales, y estaba obligado a remitir a “los magistrados competentes la copia íntegra de aquellas constancias que puedan resultar de interés”, para que se agregaran a la causa. Sin embargo, el PEN pidió que se resguardaran “aquellas cuestiones referidas a la identidad de los agentes de inteligencia extranjeros que hubieran colaborado en la investigación judicial de los atentados o las que a juicio del tribunal impliquen la divulgación de secretos que puedan comprometer la seguridad del Estado”.

A estas dos últimas excepciones se refirió Ginsberg, ya que se trata de documentos que no fueron desclasificados para la justicia ni para las asociaciones de familiares por el atentado.

Respecto de los archivos desclasificados por la Unidad AMIA, Diana Malamud, de Memoria Activa, recordó: “Yo fui a la SIDE durante muchos meses a ver la información, iba con el personal de la unidad AMIA, y leí durante ese tiempo mucho de lo que había. Algunas cosas estaban tachadas (nombres de espías). Se supone que tuvimos acceso a todos los archivos. Es difícil saber a ciencia cierta si eran todos o no, teniendo en cuenta que eran archivos secretos”. Pablo Jacoby, abogado querellante de la agrupación, coincidió con este testimonio.

Sin embargo, desde la Agrupación de Familiares de las Víctimas del Atentado no coincidieron con la lectura mencionada más arriba del proyecto de ley. Olga Degtier, miembro de la agrupación, afirmó a Chequeado.com que “la información a la que va a acceder la Comisión de la Verdad es sólo aquella a la que tienen acceso las partes querellantes. No va a haber ningún informe que no tengamos [N. de R.: en el expediente de la causa judicial] que sea entregado a nadie”.

Temas

Comentarios

  • Ger Fonseca21 de febrero de 2013 a las 7:20 pmEs cierto esto?

    ---------
    Otro argumento del Gobierno que intentó desarticular Sanz fue que "el tratado es inocuo" y señaló que "el primer riesgo es Interpol" ya que debido al memorándum podría desactivar el código rojo para la captura de los sospechosos del atentado, varios de ellos actuales funcionarios del gobierno iraní.
    El senador mendocino especuló que "Interpol por estas horas ya está teniendo copias del tratado, puede caerse la notificación. Qué pasa si hoy interpreta que ya logro su finalidad el código rojo, que le va a importar a Interpol si este acuerdo es riguroso o no, si se ajusta a la ley o no".
    ----------

    Fuente: http://www.lanacion.com.ar/1556667-sanz-el-fiscal-nisman-hubiera-dicho-que-lo-que-firmo-timerman-no-sirve
  • Rata23 de febrero de 2013 a las 4:58 amEl único que puede dar de baja el Código Rojo es el juez de la causa
  • Rata23 de febrero de 2013 a las 5:02 amCon respecto a la causa Irani, si leen argenleaks en vez de las estupideces de La Nación, verán que fue un invento de la CIA y el MOZAd, y que el Fiscal Nisman es un chupamedias de los gringos, y que abandonó la pista Siria a pedido de la Embajada.
    O sea que la preocupación de la AMIA y la DAIA (que esta procesado por encubrimiento Beraja, ex presidente de la última, es que se caiga la acusación irani por inexistente
  • Ger Fonseca25 de febrero de 2013 a las 4:38 pmY si eso se sabe, por qué tantas vueltas? Por qué tanta marcha y contramarcha? No deberían blanquearlo y listo? Para qué tanto debate si eso es cierto?
  • elrobercone28 de febrero de 2013 a las 11:17 am¿Te parece que los judíos lo van a reconocer si fueron autoatentados?
  • Ger Fonseca28 de febrero de 2013 a las 4:39 pmRata dice que lo que fue un invento de la CIA y el MOZAD es la "causa iraní". No dice que fue un autoatentado.

    Entiendo el aprovechamiento político internacional que se puede hacer del tema. En todo caso la CIA y el MOZAD podrían estar aprovechando políticamente el atentado pero ¿sería razonable pensar que lo perpretaron? ¿hay alguna pista de eso?

    Igual para llegar a la verdad hay que investigar, no sirve mucho opinar.

    Personalmente sospecho de los argumentos a favor del memorando. Son muy ingenuos y confiados. No se si hay lugar para tanta ingenuidad en la posición Argentina. Aún cuando el gobierno iraní no tenga nada que ver y sea inmaculadamente inocente, nada justifica ser tan incautos. Punto.

    Es como ir a comprar una plancha. Si está rota no la llevás por más que el vendedor diga que es roja y el color rojo es muy bonito. Parece que nos vamos a quedar con un memorando de un bonito color rojo. El vendedor... feliz.
  • ALGUNOS DE LOS ITEMS DEL DISCURSO PRESIDENCIAL ANALIZADOS POR CHEQUEADO.COM « La 5ta Pata2 de marzo de 2015 a las 12:48 am[…] a ser una desclasificación grande de información, pero terminó siendo muy acotada”. Asimismo, Diana Malamud, de Memoria Activa, recordó: “Se supone que tuvimos acceso a todos los archivos. Es difícil […]

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *