Chequeado

Si la 125 estuviera vigente, ¿cómo serían las retenciones?

23 Enero, 2012 | Tiempo de lectura: 2 minutos


En su discurso de asunción, la presidenta Cristina Fernández afirmó que si la resolución se hubiera aprobado en el Congreso los productores del sector “estarían mejor”. ¿Es cierto?


La sequía ocasionada por el fenómeno de La Niña provocó que el tema de las retenciones volviera a estar en debate. Los miembros de la Mesa de Enlace, como Eduardo Buzzi, titular de la Federación Agraria Argentina (FAA), pidieron por una rebaja en los derechos de exportación para los pequeños y medianos productores que perdieron su cosecha. En cambio, el ministro de Agricultura, Norberto Yauhar, confirmó que no habría modificaciones en el sistema de alícuotas y que tampoco era momento de discutir sobre la aplicación de dicho impuesto.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner, durante su discurso de asunción de su segundo mandato, se había referido al tema. “Si (las entidades agropecuarias y los productores) nos hubieran hecho caso, (hoy) estarían mejor”, señaló en referencia a la Resolución 125 del Ministerio de Economía, publicada el 10 de marzo de 2008 y que planteaba una fórmula “móvil” para el cálculo del porcentaje de derechos de exportación según el precio FOB de cada cultivo (soja, maíz, trigo y girasol) y otras variables económicas.

Según se desprende de los dichos de la primera mandataria, los productores hubieran logrado mayor rentabilidad en caso de que la resolución estuviera en vigencia. El proyecto del Poder Ejecutivo -que pedía ratificar la resolución 125, su modificatoria 141 del 13 de marzo de 2008 y las complementarias 284 y 285 del 18 de abril- finalmente no logró ser aprobado en el Congreso debido al voto negativo del vicepresidente Julio Cobos, pero es posible conocer si la afirmación de la Presidenta es cierta recurriendo a la fórmula.

El blog Patria Chacarera chequeó esta afirmación en un post publicado el mismo día del discurso. Para hacer el cálculo su autor tomó el caso de la soja y se basó en el precio FOB (valor puesto a bordo) del 7 de diciembre de 2011 -el último disponible previo a la declaración de Cristina Fernández- publicado por la Dirección de Mercados Agrícolas del Ministerio de Agricultura, que en ese momento era de 445 dólares. Luego lo comparó con el nivel actual de retenciones a dicha oleaginosa, que se encuentra en un 35 por ciento.

Es fácil notar que de haber estado rigiendo la 125 en la mayoría de los meses las retenciones habrían sido mayores a las que realmente se efectuaron -subraya el blog-. Como regla rápida podemos decir que el punto de equilibrio (cuando las retenciones según la 125 hubiesen sido 35% como ahora) se da cuando el precio FOB oficial es de U$S 395, y que una ventaja importante para el productor (retenciones del 30%) se da sólo cuando el precio desciende a U$S 319, lo que no sucedió en ningún punto de la serie (el mínimo promedio mensual fue 335 en diciembre de 2008). El promedio mensual de retenciones de haber sobrevivido la 125 habría sido de 38,85%.”

Por otra parte, cabe preguntarse si la situación hubiese variado en favor de los productores si se tuvieran en cuenta las devoluciones que planteaban las modificatorias 284 y 285, que fueron incluidas en el fallido proyecto de ley.

La primera norma creaba un régimen de compensaciones destinado a pequeños productores de soja y girasol que declararan hasta 1500 toneladas, mientras que la segunda planteaba retribuciones al transporte de granos en las provincias extrapampeanas. Sin embargo, ambos beneficios tenían fecha de caducidad: el 30 de octubre de 2008, por lo que para la presente campaña ya no existiría dicha compensación.

Consultado por Chequeado.com, Juan Gear, ex presidente de la asociación Maíz Argentino (Maizar) y especialista en granos y oleaginosas, advirtió que este esquema planteaba interrogantes sobre la definición de pequeño y mediano productor. “No existe una clasificación que incluya las múltiples variables que influyen en la determinación de una definición clara. El riesgo de dejar afuera a quienes deberían estar adentro era muy alto”, subrayó. En ese sentido, evaluó el especialista, “el sistema debe ser igual para todos: lo racional hubiera sido fijar una alícuota de derechos universal, y eventualmente otorgar subsidios y créditos blandos, como está sucediendo ahora, pero no tratar de individualizar en un concepto quién es pequeño productor y quién no lo es.”

Temas

40 Respuestas

fpanta79 23 de Enero de 2012 a las 2:54 pm

Gracias por las notas, realmente ayudan mucho a clarificar las distintas informaciones que se vierten desde los medios.

J 23 de Enero de 2012 a las 3:17 pm

Amigos, el proyecto que no salió del senado tengo entendido que no planteaba una variación general sino que tenía segmentación por cantidad producida –en un intento de diferenciar productores según su tamaño– y descuentos por lejanía a la zona portuaria. También creo recordar que esas modificaciones surgieron de acuerdos con las entidades patronales en la cámara de diputados por lo que, de haberse sancionado la ley, distinto hubiera sido el caso.

Hay alguna simulación de precios teniendo en cuenta esto que uds mencionan a partir de las “modificatorias 284 y 295”?

Mauro 23 de Enero de 2012 a las 4:54 pm

No, esa segmentación fue propuesta por parte de la oposición, Reutemann me parece, pero no formaba parte del proyecto oficial. Lo unico que preveía este eran subsidios

Emilia 23 de Enero de 2012 a las 3:34 pm

Entonces el dicho de Cristina es FALSO!!!! porqué no lo ponen??

Rata 23 de Enero de 2012 a las 4:15 pm

Una nota muy estupida. No hace ningún analisis serio, porque como dice el mayor beneficiario era el pequeño productor que pagaría 25% en vez de 35% a quienes dice defender la fed. agraria. Con respecto a la vigencia hasta octubre, es cierta, lo cual no significa que de haberse aprobado la ley se hubiera extendido el plazo, Y el profesional consultado debe ser comunista porque dice que las retenciones deben ser igual para todos. igualando a los grandes pooles con el pequeño productor. Realmente patetico ese señor, seguro se los recomendo Tenembaum.

Mauro 23 de Enero de 2012 a las 4:56 pm

No te enojes Rata. Y si claro seguramente los productores pequeños tendrian que haber confiado en el transparente y eficientísimo sistema de subsidios de este Gobierno… vos crees en los reyes magos?

Lisandro 22 de Marzo de 2013 a las 4:09 am

Espero que los garquen de arriba de un puente,Ratas de Av del Libertador,hablan de que son productores y en realidad son especuladores con titulos de propiedad.

rodolfolp 22 de Octubre de 2013 a las 5:00 pm

Ese es el problema en Argentina. Los incrédulos y los faltos de memoria.

gggchako 23 de Enero de 2012 a las 4:34 pm

No entiendo, no veo relación entre lo que implicaba la ley y lo chequeado…. Porque justamente no veo que se esté analizando desde el punto de vista de los beneficiados por la ley “pequeños productores de soja y girasol que declararan hasta 1500 toneladas”. Además que se la descalifica por que tenía vigencia al 2008 y se la evalúa por un comentario actual… “por lo tanto, el chequeo, no debería descartar por esta realidad de vigencia y seguir el análisis por este supuesto?” que justamente es lo que no veo.
Quizás alguien entienda el chequeo…y me lo explique.

Mariano T. 23 de Enero de 2012 a las 5:44 pm

Primero muchas gracias por la consideración de citar mi post. Para evaluar el comentario de gggchako hay que hacer historia: La concesión de la disminución de retenciones para pequeños productores se logró después de las 2 semanas más duras de paro. Pero tenía una trampa que era la fecha de vencimiento. Las retenciones de la 125 y sus enormes alícuotas no vencían, pero las compensaciones si.Por suerte hubo legisladores que no cayeron en la celada y la ley fue rechazada.

gggchako 26 de Enero de 2012 a las 8:41 pm

Es decir, que si estuviera vigente. Hoy solo se aplicaría para determinar la alícuota de retención pero no implicaría que se subsidie a los pequeños productores. Que es lo que determinaría lo FALSO del dicho?

Mariano T. 26 de Enero de 2012 a las 11:01 pm

Que es falso que los productores “estarían mejor”, porque habrían pagado más retenciones, tanto los pequeños vomo los medianos o los grandes.

Mauro 23 de Enero de 2012 a las 5:54 pm

Y si analizas con el supuesto de continuar con el subsidio, sigue siendo eso… un subsidio que funciona como funcionan los subsidios con este gobierno. Además de que era impracticable

Mauro 23 de Enero de 2012 a las 5:59 pm

Lo que se tiene que discutir ahora es como sacar las retenciones al Maiz y trigo para evitar la sojización y desertificación. Hoy esos cultivos no dan dinero y solo los rotan como se debe quienes tienen espalda financiera para poder mantener o mejorar el suelo.

Cacho 23 de Enero de 2012 a las 9:31 pm

En esta oportunidad el análisis del tema es muy pobre y no aporta gran cosa. No se proyecta que pasaría con la extensión de las modificaciones 284 y 285; y respecto de la imposibilidad de diferenciar entre pequeños y grandes productores, solo recurre a una opinión supuestamente imparcial.

ceci 24 de Enero de 2012 a las 5:06 am

Patria Chacarera no puede tomarse como una fuente imparcial sobre este tema.

Es cierto que las compensaciones tenian fecha de caducidad, como la ley de impuesto a las ganancias. Nunca sabremos si sumarían al listado de prórrogas constantes del legislativo.

#Mauro 24 de Enero de 2012 a las 12:51 pm

Por que no ponen que es FALSA la afirmación de CFK.

Nestor 27 de Enero de 2012 a las 7:17 pm

No lo ponen porque en realidad no es falsa. En un cambio de opiniones con alguien avezado en el tema, este de chequeado.com no le aguanta ni un round.-

Mariano T. 29 de Enero de 2012 a las 2:03 pm

Es claramente falsa. El voto “no positivo” significó muchos millones más de pesos para productores de todo tamaño. Las matemáticas son irrefutables.

JoseLB 25 de Julio de 2016 a las 8:34 pm

Si claro, más millones de pesos, pero para los grandes productores, los pequeños productores fueron los usados por los más grandes, con la complicidad de los medios de comunicación, para cortar rutas y expresar su “desacuerdo”, los grandes productores vende patria, nunca pierden

Albertto 24 de Enero de 2012 a las 1:30 pm

ustedes sigan pensando en sus granos verdes… que llegara un dia en que la gente se va a cansar de tener hambre y de no tener tierra donde vivir, y les van a quitar ha a ha de la misma manera que lo obtuvieron ustedes!!

Rafa 24 de Enero de 2012 a las 3:11 pm

Me parece desafortunado publicar esta nota en momento actual en el que la sequía está afectando de forma considerable la producción. Es mal intencionado citar las declaraciones de CFK de hace meses en este contexto. Además la fuente citada tiene una clara postura política y por lo tanto es inadecuada para realizar un chequeo.

Mariano T. 24 de Enero de 2012 a las 4:53 pm

Esto es comprensión de textos (en este caso el proyecto de ley) y matemáticas. No hay lugar para interpretaciones ni subjetividades para ningún lado en este caso.

Juan Okada 24 de Enero de 2012 a las 10:04 pm

Dice o no el proyecto que las compensaciones se podían pedir hasta el 30 de Octubre de 2008?
O lo dice, o no lo dice, no hay lugar para discusión.(me fijé en el link y lo dice)
En cuanto a las fórmulas, si chequeado.com las verificó deben estar bien, así que finalmente los productores fueron beneficiados por el voto no positivo.

estela rodriguez 23 de Noviembre de 2014 a las 4:24 pm

PARA SABER SI UNA INFORMACIÓN (EN ESTE CASO LA CUENTA) ES CORRECTA POR LO MENOS NECESITAS TRES FUENTES, NO PODES DECIR “SI LO DICE CHEQUEADO DEBE ESTAR BIEN ” hay que recurrir a diversos informes para sacar una conclusión. Este informe lo considero muy tendencioso y trucho, no informa nada.

cesar 25 de Enero de 2012 a las 3:49 am

falta la parte en la que hablamos de la competitividad de la soja, el maltrato a los suelos por la falta de la verdadera autoregulacion del mercado a partir de la paridad de los productos que implicaria la realidad a partir de la 125, comparto totalmente con la presidenta sobre el concepto de ganancia, porque no es lo mismo una realidad donde unos pocos se llevan x+100 a la realidad donde los que quieren tienen x+80 pero con una capacidad adquisitiva media superior, teniendo en cuenta la variacion de precios partiendo de que hablamos de productos de consumo basico, y que en situaciones especificas generan variaciones que afectan el bolsillo de los que tenemos como preocupacion llegar a fin de mes!!!

Ricardo11 25 de Enero de 2012 a las 1:41 pm

No es cierto que sean productos en si mismos de consumo tan masivo, ya que son materias primas que tienen un peso menor en el precio del producto en góndola (salvo el aceite que incide poco en la canasta porque son pocos litros por mes).
Por otro lado, el mercado esta abierto a subas y tambien a bajas, ordinarias o extraordinarias, al tipo de cambio, etc. Es así en todo el mundo. Imaginate que la mayoría de los paises de bajos ingresos son importadores, que no peuden controlar estas variables ni un poquito.
Ya sin retenciones, un argentino pagaría la harina bastante menos que un egipcio o un brasilero, porqué debería pagarla MUCHO menos?

Oski 26 de Enero de 2012 a las 7:14 pm

Gente de Chequeado.com, falta la CALIFICACIÓN FALSO…, no me digan que están empezando a perder “objetividad”, o quizás el sitio está por recibir una “pautita oficial”…, no nos vayan a defraudar eh…(mmm me suena esa frase)

Elfacus2 27 de Enero de 2012 a las 8:59 pm

Falta el insostenible o falso, todavia espero que califiquen el furcio de cristina con la cantidad de salarios por 0km, y no me vengan con la chicana de que se referia a salarios de obreros de la industria por que vi el discurso 20 veces y JAMAS lo dijo.

Gonzalo Fernández 6 de Febrero de 2012 a las 1:36 pm

Pero no estaba hablando en cadena nacional, estaba en una automotriz, hablándole a gente del sector. Si le hablara a un grupo de gerentes les diría que con 3 sueldos se pueden comprar un 0km, sin aclarar que NO habla de sueldos de cadetes.

El problema es que todos se agarran de lo mismo que planteás vos para decir que CFK se mandó un furcio, porque le tienen miedo a razonar.

Carlos_39 3 de Febrero de 2012 a las 8:54 pm

Según el artículo, las retenciones bajarían al 30% si el precio fuese de U$S 319, mientras que el precio de equilibrio es de U$S 395 (a ése precio, la alicuota fija actual y la variable proyectada serían iguales: 35%).

Ahora, el 70% de U$S 319 son U$S 223,30, mientras que el 65% de 395 son U$S 256,75. (A los U$S 445, según el blog mencionado, la alícuota sería del 40%; el resto serían U$S 267). Con lo cual no me queda claro como puede ser preferible una retención del 30% (cuando el precio es de U$S 319), frente a una retención del 35% (cuando el precio es U$S 395)

Mariano T. 5 de Febrero de 2012 a las 3:43 pm

Carlos: El hecho es que el precio FOB nunca bajó hasta 319 en estos 4 años, así que la supuesta ventaja de las móviles nunca se dio. En algun momento (muy pocos) las retenciones habrían llegado a 33% con las retenciones móviles, pero en la mayoría de los meses habrían sido mayores, el promedio da 38,85% de retenciones. Si comparamos los precios el productor que vendió igual cantidad en cada mes de la serie, aportó casi 19 dólares menos por tn en promedio durante 40 meses

Carlos_39 8 de Febrero de 2012 a las 3:48 pm

Te entiendo, pero supongo que no me supe explicar. Yo me refería a los montos finales, no a los porcentajes. Aunque el porcentaje que le hubiera quedado al productor era menor EN EL ESQUEMA DE LAS RETENCIONES MOVILES, mayor precio el monto final para el productor igual era mayor (decontando solamente las retenciones, obviamente).

Gonzalo Fernández 6 de Febrero de 2012 a las 1:33 pm

En 2007 la tonelada de soja valía 300 dólares, con las retenciones de 27%, el productor se quedaba con 200 dólares.
En 2008, la tonelada valía 500 dólares, con las retenciones de 35%, el productor se quedaba con 300 dólares.

Después las ratas salieron a decir “a vos te gustaría que el gobierno te saque el 45% del sueldo???” (encima tomaron el % mayor para hacerlo más catastrófico). Lástima que nadie les respondiera: “no me molestaría si de un año para otro cobrara el 50% más”.

Ergo, aún con las retenciones el productor estaría mejor.

Me encanta como muchos se ponen a hablar en difícil como para mostrar conocimiento del tema y evitan hablar de lo más evidente. Y si alguien lo menciona es un cyberK. Dan lástima y es una pena que haya tantos sin cerebro que les crean.

Gonzalo Fernández 6 de Febrero de 2012 a las 4:37 pm

Lo que dije es cierto y comprobable, el pulgar para abajo es porque molesta que lo diga, porque tira abajo las cosas que dijeron algunos antes, no porque no sea verdad.

Por qué no pensar que hay cyber opos o cyber Clarines?

Gonzalo Fernández 6 de Febrero de 2012 a las 4:40 pm

Más arriba uno puso el tema de que el cultivo de soja es complicado, y le pusieron 14 pulgares para abajo.

CATORCE VOTOS NEGATIVOS.

Después hablan de un ejercito de cyber K que se dedica a defenestrar a “los que no piensan como ellos”. Frases dignas de Perfil.

Mariano T. 6 de Febrero de 2012 a las 10:42 pm

Bueno, se habla y se contesta a si mismo, trata de ratas a los demás y quiere que alguien lo aplauda, es medio incoherente.
Encima hace mal las cuentas y tira un tema que en realidad no tiene nada que ver con lo que se se esta tratando.

Gaspar 10 de Febrero de 2012 a las 2:38 pm

Es FALSO. No lo dice el blog chacarero, lo demuestran los números del análisis, lo acepten ó no los militantes K. CFK, lo afirmó pero no lo demostró (no podría), como tantas cosas ya…

Noel 12 de Marzo de 2012 a las 3:41 pm

Por qué nadie dice que por arriba del 35% cualquier impuesto es anticonstitucional? Y lo que tampoco se dice es que antes de la 125 ya había habido varios aumentos en las retenciones que la llevaron al límite de lo que la CN establece… la 125 fue la gota que rebasó el vaso. Saludos.

gustavo 16 de Julio de 2018 a las 1:08 pm

Bastaba ver al las señoras con sombreros vaqueros y gafas importadas y a miguel etchevere que iba a los piquetes en su mercedes benz, para ver quien ganó y quien perdió, en aquellos dias…

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El Explicador

Apagón: verdades y falsedades sobre una ex empresa de Macri mencionada en WhatsApp Luego del apagón ocurrido el último domingo, que dejó sin luz a casi toda la Argentina, parte de Uruguay y el sur de Brasil, circula en WhatsApp una cadena que señala: “La empresa que conecta Yaciretá (sic) con el Sistema Argentino de Interconexión (SADI) se llama Yacilec (sic). Es responsable de la red donde se […]
Es falso que hoy habrá un nuevo apagón a nivel nacional Luego del apagón a nivel nacional que afectó a casi todo el país, parte de Uruguay y el sur de Brasil el domingo 16 de junio, el lunes último por la noche comenzó a circular por redes sociales y grupos de WhatsApp un supuesto comunicado del “Ministerio de Planificación de la Nación” que anunciaba un […]