Skip to content
Esta nota tiene más de un año

¿La Corte Suprema ya había avalado el “2×1” como publicó Clarín?

“Más relato: con Cristina Kirchner, la Corte Suprema también había avalado el ‘2×1’ para un represor”, tituló el diario Clarín al referirse a un caso presuntamente similar al que resolvió la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la semana última validó por mayoría la aplicación del cómputo del “2×1” para Luis Muiña, un condenado por crímenes de lesa humanidad. La nota buscaba desmentir una frase de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien había dicho en Twitter que este fallo no hubiera sido posible durante su gobierno.

El fallo mencionado por Clarín es “Simón, Antonio”, un jefe de Inteligencia del Departamento 123 de Paso de los Libres durante la dictadura, condenado por el juez federal Ariel Lijo en 2012 a 19 años de prisión por asociación ilícita, privación ilegal de la libertad y reducción a la servidumbre. Lijo validó el “2×1” y como Simón se encontraba detenido desde 2002 dispuso que ya había cumplido 17 de los 19 años, por lo que sólo le correspondía cumplir una condena de poco más de un año. La Sala II de la Cámara Federal lo confirmó.

El procurador fiscal ante la Corte Eduardo Casal pidió en su dictamen que no se aplicara el “2×1” y el máximo tribunal, en agosto de 2013, rechazó tratar el recurso amparándose en el artículo 280 del Código Procesal en lo Civil y Comercial. ¿Qué quiere decir esto? Según este artículo, la Corte puede evitar expedirse en una causa “por falta de agravio federal suficiente” o cuando los planteos fueran “insustanciales o carentes de trascendencia”. Así, con la sola invocación de este artículo, la Corte evitó tratar el tema y, por omisión, dejó firme el fallo de la instancia anterior.

Esto no quiere decir que se hubiera expedido sobre la cuestión de fondo, como sí lo hizo en el caso “Muiña” porque fallos por artículo 280 como “Simón” no sientan precedentes. De hecho, pocos meses más tarde la Corte aplicó el mismo 280 para fallar en sentido contrario. Víctor Rei, condenado por apropiación de un hijo de desaparecidos durante la dictadura, pidió que se le aplique el criterio del “2×1”. Su pedido fue rechazado por el Tribunal Oral que lo condenó y por la Cámara de Casación Penal. Rei recurrió a la Corte, que rechazó el pedido apelando al artículo 280 y dejó firme los fallos anteriores, que no avalaron la aplicación del “2×1”.

Temas

Comentarios

  • andres9 de mayo de 2017 a las 2:48 pmhttp://www.lanacion.com.ar/2021956-durante-el-kirchnerismo-se-aplico-el-mismo-criterio
  • Juan9 de mayo de 2017 a las 2:53 pmMuchas de sus publicaciones (sobre todo las de Facebook) no indican si es "Falso", "verdadero" o "engañoso" y si se da una lectura rapida, no se llega a entender con claridad si es verdad o mentira o no se sabe.
    • Patricia10 de mayo de 2017 a las 9:22 amQuerido amigo, eso se llama "captar al lector para que haga click y nos genere rédito con la publicidad". Lo cual, en este caso, me parece totalmente válido ya que los contenidos que genera Chequeado son de gran interés.
      • Analia10 de mayo de 2017 a las 2:21 pmSi, podran ser de gran interés, pero no muestra todas las mentiras que se dicen, si no que eligen que chequear, porque hay muchisimas mentiras que no son chequeadas. Y eso es sesgo, y en medios de comunicación el sesgo es interés político.
        • Pepe12 de mayo de 2017 a las 2:09 pmError, los sesgos en los medios se llama targeting. Marketing 101. La gente no busca la verdad sino confirmar sus prejuicios.
    • Eze12 de mayo de 2017 a las 9:17 pmSe resuelve leyendo más despacio ;)
    • LUIS COMELLI14 de mayo de 2017 a las 2:11 amSEÑOR QUEDA CLARO QUE NO ES 2 X 1 SE LO CONDENO A CUMPLIR LO QUE "RETABA" PARA CUMPLIR "SU CONDENA A 19 AÑOS"...ESO ENTIENDO Y CREO NO EQUIVOCARME...HASTA LA NOTA ES CLARA...!!!
      • LUIS COMELLI14 de mayo de 2017 a las 2:17 amAdemas aqrego... considero que en 2013 esa norma habia sido "derogada" y nunca constituyo un beneficio para el reo...se origino por que las "carceles estaban repletas" y carecian de lugar para tantos condenados o previamente encarcelados...!!!
  • Raul Polifeme9 de mayo de 2017 a las 3:13 pmPerdon me podias aclarar lo Simpn Antonio Lujo lo condenó en el 2012 a 19 años si estaba detenido del 2002 apenas había cumplido 10 años para que para dejarlo libre le aplicó el 2x1pues no le faltaban apenas un poco mas de 1año, porque del 2002 para cumplir 19 años todavía estaría detenido
    • Hector10 de mayo de 2017 a las 11:03 pmPosibles te estuviera detenido de antes y hasta que la condena no quede firme esta en prisión preventiva. Después de los 2 primeros años de PP cada año, hasta que la condena quede firme se cuenta doble.
  • Carlos Molle9 de mayo de 2017 a las 3:14 pmTecnicismos, ignorar u omitir tratar el tema en semejante atrocidad es dar aval, al menos ideologicamente. Asi como ahora tiene trascendencia federal, en ese momento no habia ningun otra variable para no tenerla.
    • viviana10 de mayo de 2017 a las 3:16 pmEl punto es que no se expidió! Cuando rechaza una apelación por "tecnicismos", no entra en la cuestión de fondo y no sienta jurisprudencia. En otro caso con sentencia contraria, hizo lo mismo, no se expidió.
      • Luciano12 de mayo de 2017 a las 4:21 amJustamente, el tema es que no se expidio y dejo que un genocida quedara libre por el 2x1. Ante temas tan delicados y que supuestamente tenian una firme postura, no lo demostraron en los hechos que es cuando se demuestra lo que se dice. Conclucion: La liberacion de genocidas por el 2x1 SI OCURRIO DURANTE EL KIRCHNERISMO.
    • Matias12 de mayo de 2017 a las 10:52 am¿Y cuando con la misma actitud impidió que se aplique el 2x1 otras veces como lo interpretamos entonces?
  • Gringo9 de mayo de 2017 a las 4:38 pmSe les terminaron los cartelitos que dice "Falso" o "Engañoso" ?
  • Lucho9 de mayo de 2017 a las 6:48 pmNo emitir dictamen para dejar tomar efecto los anteriores es no solo no hacerse cargo, sino avalar el 2X1. Semántica del lenguaje no quita resultado. Un represor liberado por el 2X1 y la corte suprema no hizo nada siendo que tenía todo para evitarlo.
  • Federico9 de mayo de 2017 a las 7:18 pmY el FALSO chequeado? Donde está el FALSO chequeado? Tanto costaba tratar estos temas como todos los demas y calificar? "Con Cristina Kirchner, la Corte Suprema también había avalado el ‘2×1’ " FALSO
    • Diego A12 de mayo de 2017 a las 2:49 pmEs que no es falso. No entendiste nada? "la Corte evitó tratar el tema y, por omisión, dejó firme el fallo de la instancia anterior." La instancia anterior fue la de Lijo avalando el 2*1 SIN DEJAR PRECEDENTES No me pidas la plastilina.
  • Juan Pereyra9 de mayo de 2017 a las 8:19 pmO sea que efectivamente Simón se vio beneficiado, y salió en libertad en 2013 o 2014?.
  • Carlos E QUEVEDO9 de mayo de 2017 a las 9:23 pmChequeado , son una vergüenza. La SCJ rechazó el 6 de agosto de 2013, por INADMISIBLE el caso "SIMON Antonio".
  • Daniela9 de mayo de 2017 a las 11:09 pmLes faltó el cartelito de FALSO.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *