Binner: “En un país normal los trabajadores no pagan impuesto a las ganancias”

Comentarios

• MARIA LAURA PAZ25 de junio de 2013 a las 2:10 pmSi bien se considera falsa la afirmación de Binner, me parece que acá, hay un afán de recaudar no importa de qué manera y en este sentido, supongo que sería,desde el vamos, bueno cambiarle el nombre al impuesto. De qué ganancia se me está hablando si de lo poco que queda se llevan otra parte. Cómo puede considerarse que 7000 pesos es un sueldo que genera ganancias. Por qué no se hace algo para gravar la renta financiera. De esa manera podría conversarse sobre el tema con un poco menos de enojo.
• Daniel A.25 de junio de 2013 a las 5:49 pmEl "afán" de recaudar es necesario para sostener, entre otras cosas, las políticas sociales. Y sí, la renta financiera debería ser gravada. Creo que Recalde estaba trabajando un proyecto de ley en ese sentido.
• Valentin26 de junio de 2013 a las 8:11 pmMaria Laura, aeriguaste el impuesto al salario en otros países, te vas a sorprender, Acá es uno de los países que menos porcentaje del sueldo se deduce. En Brasil es casi el doble igual en Chile, Uruguay, Perú, estoy mencionando solo los de la egión si buscás en los países desarrollados es mucho más que se llega a deducir hasta el 17 % con un salario normal como por ejemplo en Alemania e Inglaterra, EEUU también se deduce un porcentaje cercano al 20 %.
• Mauro3 de julio de 2013 a las 12:21 pmValentín, lo que te faltó mencionar es la INFLACIÓN que existe en Argentina, que no es un dato menor, y la falta de actualización del mínimo no imponible. En los países que mencionas, la inflación es de UN dígito. Es decir, luego de retenerle el impuesto, el sueldo REAL que les queda les permite adquirir más bienes y servicios que en nuestro país, donde la inflación es del 24% anual y ya nos olvidamos de lo que significa AHORRO. Pero mientras tengamos estos gobernantes corruptos y hambrientos de recaudación, esto no va a cambiar.
  María Laura: La RENTA FINANCIERA no debe grabarse. Imaginate que hoy en día son muy pocos los que colocan sus ahorros (si es que los tienen) en plazos fijos, si pones un impuesto a las ganancias a estas rentas, bajarían más todavia. Sin ahorro no hay inversión, sin inversión no hay crecimiento a mediano y largo plazo. No estamos para castigar más aún la inversión.
• MatiasB10 de julio de 2013 a las 8:43 pmMauro, Principalmente tenes que tener en cuenta que a nivel mundial se esta viviendo una crisis que golpea las puertas de la Argentina hace ya varios años, y gracias a las políticas del gobierno de Cristina se esta logrando salir a delante, por otro lado, el dinero para lograr inversiones y por lo tanto la industrialización de la industria nacional, no se logra apostando a la inversión en plazas fijos para lograr invertir, si no en la estatizacion bancaria, y todo el dinero mandarlo a la industria, de esta manera generas mas oferta que demanda y cuando injectas dinero en el mercado no generas inflación. el ideal seria llegar a estatizar la banca. pero con los bancos privados en una primera instancia me parece bueno, esa es la discucion que se tiene que dar, No si esta bien el impuesto a la ganancia con respecto a la inflación, ya que la inflación existe es porque al haber mas Demanda que oferta cuando injectas dinero en el mercado no alcanzan las cosas y por lo tanto sube el precio.
• Juan F23 de abril de 2014 a las 12:08 amPequeñisimo detalle, al trabajador, es decir al que normalmente nos referimos con la palabra trabajador, el que gana menos de $10.000, en chile por ejemplo se le descuenta un 2,2%, mientras que aca es un 14%. Otro "detalle" a tener en cuenta, En alemania por ejemplo el sueldo minimo es de 8 euros la hora. Con ese minimo que me descuenten el 34% en lugar del 17%...
• Ignacio CD9 de julio de 2013 a las 6:08 pmEl afán de recaudar es el mismo o menor que el de Binner y Bonfatti en la provincia de Santa Fe. Seguramente tenés razón en lo de subir el mínimo no imponible, pero no creo que Binner haga algo al respecto, cuando ha demostrado claramente que su afán de recaudar supera cualquier limite
• Ariel Feijoo17 de julio de 2013 a las 7:19 pmBusque la etimologia de la palabra "ganancia". Se va a sorprender, se lo aseguro.
  Hablar de Impuesto a la ganancia sin tener en cuenta las politicas de subsidios de este pais es desprolijo. Uno tiene subsidiado el gas, la luz, el transporte publico, los hospitales, las escuelas, etc. Me pregunto que pasaria si a los trabajadores de clase media que pagan ganancias se le sacan los subsidios a todos los servicios publicos. Estoy de acuerdo en que habria que modificarlo, levantar el minimo, aumentar el % de descuento en sueldos mas altos, incluir al poder judicial entero a este impuesto (no solo los jueces no pagan ganancias ehh), gravar la renta financiera y revisar la politica de subsidios pero ultimamente hay un odio descontrolado que no suma nada.
• jonathan erlich25 de junio de 2013 a las 2:15 pmFaltaría datos de otros países..
• Yo25 de junio de 2013 a las 3:59 pmSí. Se demuestra como falsa la aseveración de Binner sobre que no se aplique este impuesto al sueldo en otros países.
  
  Pero estaría bueno que aprovechen para analizar en qué porcentaje de los países se aplica, y en cada uno, qué porcentaje de los asalariados lo paga, y/o qué porcentaje del sueldo bruto se paga.
  
  Aunque fue eliminada la tablita Machinea, la no actualización automática del MNI vs. SMVM, y la dudosa fórmula de progresividad del impuesto, me genera curiosidad sobre cómo se hace en otros lados.
  
  Otra parte clave es lo que dice el artículo: "hay ciertas ganancias que no están gravadas en la Argentina, como los dividendos o las ganancias generadas por la compraventa de acciones y bonos, “la mayor parte del impuesto sobre las personas recae sobre los salarios”, a diferencia de lo que ocurre en países más desarrollados" lo que hace que no sea tan "progresivo" como otros impuestos de equivalente nombre en el resto del mundo.
• ArielDaf25 de junio de 2013 a las 4:00 pmEs cierto, realmente, que en paises "normales" los trabajadores comunes paguen impuesto a las ganancias? Es decir, que no solo los empleados jerarquicos lo hagan?
  Adicionalmente a esto, cuanto pagan de iva en esos paises normales? Pueden aplicar deducciones como alquiler?
  Igualmente, mas alla del dato estrictamente falso, tengo la sensación que Binner lo dice por muchos trabajadores que no ganan grandes sueldos (que incluso no llegan a fin de mes si deben sostener una familia tipo) y aún así se encuentran alcanzados.
• andreseme25 de junio de 2013 a las 4:14 pmMe suena mal el tema de que el Impuesto a las Ganancias aplicado al salario sea el impuesto más equitativo. Por varios motivos: a) están exentas otras rentas (la financiera por ejemplo, b) el 35% de los trabajadores está en "negro" (nadie puede afirmar que alguno/s de ellos no serían potenciales contribuyentes del Impuesto), c) es perverso que todos los trabajadores se deslizen hacia lo más alto de la escala por su falta de ajuste (en términos nominales se mantiene desde 1997), d) la discrecionalidad existente para ajustar el mínimo no imponible al ritmo de la inflación (unos años si, otros no). Concusión: cada vez una mayor proporción de asalariados registrados tributa ganancias y no por mejoras reales en sus ingresos, sino por lo perverso del sistema.
• Victor ruli25 de junio de 2013 a las 6:09 pmYo lo llamaria ENGAÑOSO. Porque si bien el impuesto a los ingresos personales existen en otros paises, la sobre imposicion con otros impuestos, la carga injusta sobre los empleados regularizados y multitud de otros factores que hacen a un sistema tributario justo, lo hace regresivo e inequitativo.
• alberb125 de junio de 2013 a las 9:10 pmSi se toma estrictamente la frase,puede resultar Falso.Pero,si se toma como expresion de una idea de equidad tributaria(por poner un nombre),no lo es.Conozco el caso de una jubilada docente que por cobrar 6000,tiene que pagar este impuesto.Y hay muchos casos mas.La CTA Oficialista (de Yasky)hizo en un estudio, el calculo actualizado de un haber del año 2001 y establecio que hoy el minimo no imponible deberia arrancar en los 12000$ para pagar este impuesto.Entonces Binner quizo expresar que deberia actualizarse y establecer escalas para este impuesto mas acorde a la realidad salarial.Por supuesto,si tomamos las estadisticas y calculos de este gobierno vemos que ellos si armaron un sistema Falso.Solamente para que el Trabajador pague mas impuestos.Eso se llama transferencia Brutal de recursos.
• lazaro baez26 de junio de 2013 a las 5:03 amMe parece totalmente justo.
• lazaro baez26 de junio de 2013 a las 5:08 amMe parece perfecto.
• dedio27 de junio de 2013 a las 9:52 pmUn trabajador, sin importar cuanto cobre de salario, NO tiene porque pagar ganancias.
  Es muy simple, las ganancias se obtienen del capital no del trabajo. Es decir, el dueño de un kiosquito debe pagar ganancias porque obtiene beneficios de su capital. Pero el gerente de una compañía que tiene un sueldo incluso superior a lo que gana el kiosquero, no debe pagarlo porque es un ASALARIADO.
  Ahora bien, el kiosquito no debe pagar la misma alícuota de ganancias que una gran empresa. Es ahí donde está lo progresivo o regresivo de un tributo. Ciertamente, las actividades especulativas como la compraventa de acciones, que no producen nada, deberían ser gravadas fuertemente. En especial para desalentar este tipo de comportamientos antisociales y destructivos.
• FV27 de junio de 2013 a las 11:38 pmEs totalmente falso decir que los dividendos no pagan ganancias. Cualquiera que conozca minimamente el IG sabe que los dividendos están gravados en cabeza de la sociedad. Eso quiere decir que una empresa que gana 100, paga 35 de IG y le distribuye los 65 restantes al accionista. Esos 65 YA TRIBUTARON Imp. Gcias. Lo que ocurre en otros paises es que se tributa una parte en cabeza de la sociedad y otra en cabeza del accionista.
  Por otro lado no creo que tenga mucho sentido gravar la renta financiera cuando todas las tasas de interés real son negativas. Sería como pagar ganancias sobre las pérdidas, situación que no superaría un test constitucional por confiscatoriedad, tal como sucedió en fallos de la corte como CANDY SA. Primero habría que restablecer el ajuste por inflación y recien ahí gravar la renta financiera sobre una ganancia real y no sobre una ficticia.
• ArielDaf1 de julio de 2013 a las 3:27 pmSi, es cierto lo que decis. Pero no se habla de cobrar IG a los dividendos (ya que muchas empresas ni siquiera lo pagan), sino a las ganancias obtenidas de la compra-venta de acciones.
• FV3 de julio de 2013 a las 3:35 amLo de IG a los dividendos lo puse xq muchos comentarios hicieron referencia a ello. La compraventa de acciones debería estar gravada ajustada por inflación, ya que parte o toda de la diferencia de precio entre la compra y venta puede deberse a la misma. Una persona que compro una acción en el 2008 a $100 y la vendió en el 2012 a $140 está claro que perdió mucho dinero, no así si entre la compra y la venta hubiesen pasado sólo 2 o 3 meses. Pero para ajustar por inflación primero se necesitan índices oficiales de inflación que sean reales, y como eso no va a suceder con este gobierno, es que prefieren mirar para otro lado con este tema.