Bossio: “La AUH está en el nivel más alto en términos de poder adquisitivo” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesVerdadero
La afirmación ha demostrado ser verdadera, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Bossio: “La AUH está en el nivel más alto en términos de poder adquisitivo”

La Asignación Universal por Hijo (AUH) aumentó en mayo un 40% con lo cual hace pocos meses aumentó mucho y hoy está en un nivel que está al tope, es el más alto en la serie en términos de poder adquisitivo desde que pusimos en marcha la AUH”, respondió Diego Bossio, Director Ejecutivo de la ANSES, cuando le consultaron en una entrevista en Radio América si iba a haber un reajuste en los montos de este programa como ocurrió con las jubilaciones.

Los datos confirman que más allá de la inflación la Asignación Universal por Hijo (AUH) está por encima de su valor inicial en términos reales, como dijo Bossio. Los especialistas coinciden en que es una medida más efectiva para combatir la indigencia que la pobreza.

La Asignación Universal por Hijo (AUH) es un programa que se creó por decreto en 2009, y consiste en un pago mensual que le corresponde a los hijos de las personas desocupadas, que trabajan en el mercado informal o que ganan menos del salario mínimo, vital y móvil. A cambio, el Estado Nacional exige que los niños y adolescentes asistan a la escuela, se realicen controles periódicos de salud y cumplan con el calendario de vacunación obligatorio. En la actualidad, más de 3.500.000 de chicos y adolescentes son beneficiarios de la asignación.

Con el incremento del 40% a partir de junio último, de $460 a $644 por mes, el monto de la AUH “no sólo fue el más elevado en términos nominales sino también en términos reales, alcanzando su poder adquisitivo más alto desde que se instituyó la AUH. Tal es así que ascendió 23,5% en términos reales desde que se instituyó la AUH en noviembre de 2009”, indica un informe del Centro CIFRA de la CTA.

Este cálculo es en pesos según los precios de junio de 2014, y está hecho en base al IPC 9 Provincias hasta fines de 2013, con el nuevo IPCNu del INDEC desde este año hasta abril último, y con una estimación provisoria de la inflación de mayo y junio igual a la de abril (1,8%), que finalmente fueron algo menor, 1,4% y 1,3% respectivamente.

El programa empezó a funcionar en noviembre de 2009, con una cifra inicial de 180 pesos. En septiembre de 2010 pasó a $220 (22% de aumento), un año después a $270 (22,7%), en 2012 a $340 (26%), en junio de 2013, antes de que se cumpliera un año desde el último aumento, a $460 (35%), y en junio de este año a $644 (40%).  

Entre las críticas que recibe el programa, aparecen “la falta de una ley del Congreso y de un mecanismo de ajuste automático de los montos” que “son indicios de una precariedad institucional que puede atentar contra el programa en sí en el futuro”, destacó en 2010 el subdirector del Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (Cedlas) de la Universidad de La Plata, Guillermo Cruces.

Estas dos características del programa se mantienen en la actualidad, así como la falta de una estructura de evaluación cuantitativa del impacto que estaría teniendo la política, otra de las críticas que señaló el especialista en políticas de protección social en América Latina.

La transferencia de ingresos con la AUH y otros programas similares generó “una mejora significativa en la capacidad de consumo”, aunque con un impacto diferente según la situación inicial, “mayor en los hogares indigentes sin otras fuentes alternativas de ingresos”, y “menor en los hogares pobres incluso en un contexto económico más favorable”, sostiene un trabajo del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina (UCA) que abarca el período 2010-2012.

En ese tiempo, según la UCA, la AUH y el programa de pensiones no contributivas a Madres con Siete Hijos (M7H) implicaron una reducción superior al 30% en el riesgo de caer en situación de indigencia, mientras que con respecto al riesgo de caer en la pobreza la disminución fue menor, de un 10 por ciento.

Leonardo Gasparini, Ph. D. en Economía por la Universidad de Princeton y director del Cedlas, coincidió con esto en un documento de 2013 conjunto con Cruces, al afirmar que “el impacto en la reducción de la pobreza es mayor -en términos proporcionales- cuando se calcula con base en una línea de pobreza extrema (US$ 2,50 diarios en lugar de una línea de pobreza moderada de US$ 4 diarios)”.

El mismo Gasparini junto con otro investigador del centro, Santiago Garganta, publicaron en 2012 un estudio que analiza el impacto de este programa social en la informalidad laboral. Su conclusión fue que, “a partir de la instrumentación de la AUH, se redujo de manera significativa la transición hacia empleos formales de los trabajadores que podían beneficiarse con este nuevo programa”.

La UCA, por su parte, concluye que “desde una perspectiva de derechos sociales, cabe llamar la atención que las mejoras alcanzadas estos años en el nivel de vida y bienestar de los hogares con niños/as y adolescentes menores de 18 años, a través de esta asistencia pública, aunque por demás imprescindible, está lejos de ser una plataforma para la inclusión social ni un indicador de desarrollo humano sustentable e integrado socialmente”.

Temas

Comentarios

  • Adolfito8 de agosto de 2014 a las 4:10 pmMuy bueno eso. Pero hay jubilados que aportaron por la máxima y los tienen cobrando la mínima. Podrían tener la decencia de no apelar esas causas. Claro que no pertenecen a la casta y eso les juega en contra.
  • BF8 de agosto de 2014 a las 9:16 pmSiempre quieren hacer parecer a la AUH como un factor positivo, cuando lo único que demuestra es que si el estado no inyecta dinero sobre sí mismo bajo diversas excusas, la economía del presente modelo, se hubiera desacelerado a mayor velocidad, debido a que ese movimiento de dinero no tiene sostenimiento de por sí mismo y el único retorno que tiene es en el cosumo que genera.
  • pascual barreix9 de agosto de 2014 a las 1:21 pm¿ y este chico tan atropellado , pretende ser elegido en las elecciones ?. En la ARGENTINA , salvo los privilegios, ya somos mas los indigentes que perdimos nuestros propios y merecidos recursos , por la soberbia de CRISTINA Y SUS BOSIOS .-
  • pascual barreix9 de agosto de 2014 a las 1:22 pmANDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.-
  • DanielR9 de agosto de 2014 a las 1:43 pmUna asignación que cobran los hijos de desocupadas, que trabajan en negro o que ganan menos del mínimo, de "universal" no tiene nada. Ni siquiera una ley que asegure su continuidad. Es puro clientelismo, chantaje a los pobres.
  • cainonline9 de agosto de 2014 a las 9:29 pmlo extraño del asunto es que los tipos lo anotan como un triunfo. es como decir, bueno, pero convengamos que el salario básico está por encima del 2001 en cuanto a poder adquisitivo.

    ergo

    lo contrario sería inadmisible. por tanto es más que obvia el incremento del poder adquisitivo de la AUH cuando tambien se ha dado algo casi similar en el salario que de manera permanente viene manifestando también su caída.


    aparte, se entiende lo siguiente, la falta de dicha asignación hubiese disparado la indigencia a niveles monstruosos. sin embargo, tambien hay que considerar que la misma ha sido un instrumento dirigido a contener un estallido del tejido social.

    estos de acuerdo con DanielR cuando escribe :

    ´Una asignación que cobran los hijos de desocupadas, que trabajan en negro o que ganan menos del mínimo, de "universal" no tiene nada. Ni siquiera una ley que asegure su continuidad. Es puro clientelismo, chantaje a los pobres.¨
  • Joaquin12 de agosto de 2014 a las 9:35 pmEl nuevo IPCNu del INDEC es una farsa. Se le nota la hilacha kirchnerista al usar un índice trucho señores de chequeado.
  • Rata18 de agosto de 2014 a las 3:27 pmSería bueno que aprendas que significa la palabra "Clientelismo" antes de usarla
  • Rata18 de agosto de 2014 a las 3:32 pmLa AUH lo que hace es igualar los derechos de los Trabajadores en Negro con los Trabajadores en Blanco.

    Ya que estos últimos tambien cobran la Asignación Familiar. siendo diferentes los montos, ya que el que trabaja en negro no tiene el beneficio de la Obra Social ni los Aportes Jubilatorios y otros.

    Pero en las opiniones de este portal se nota la desinformación de los Multimedios.

    Y para el que dice creen que los 90 eran buenos, les digo que en los 90, sobre todo depues del 95 cada año bajaba el poder adquicitivo de los trabajadores, hasta que todo explotó en el 2001.
  • Rata18 de agosto de 2014 a las 10:33 pmClientelismo es lo que hace Magneto con los políticos.

    Les escribe que decir a cambio de un rato de Pantalla
  • BF19 de agosto de 2014 a las 4:00 pmSí, Magnetto es el que sale cada 4 años diciendo que si no lo votan les quitan los planes.
  • Rata20 de agosto de 2014 a las 12:04 amIgnorante La AUH no es ningún plan
  • BF20 de agosto de 2014 a las 4:26 pmSea como sea... si se supone que estamos tan bien como dice el discurso oficial, no se supone que deberían haber cada vez menos beneficiarios tanto de planes como de programas asistenciales? Cómo puede ser posible que dicen que se incorporan tantos trabajadores y la pobreza disminuye y cada vez hay más gente dependiente de las dádivas que el gobierno va inventando? No se supone que si el país estuviera saneado como dicen siempre... deberían haber cada vez menos beneficiarios, por incorporarse en forma efectiva a niveles más altos de vida?
    A otra parte con ese cuento.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *