Chequeado

Carrió: “Con esta reforma, en el accidente de Once el Estado no sería responsable”

Exagerado

¿Qué significa?
La afirmación no es estrictamente cierta pero sí lo es el concepto o tendencia a la que se alude.


EXAGERADO
Es cierto que el proyecto sancionado por Diputados establece que el Estado no es responsable de los perjuicios ocasionados por prestadores de servicios públicos. Sin embargo, eso no cierra por completo la puerta a posibles demandas.

Quiere decir que si vos concesionaste la basura y te atropella el que maneja la basura, el Estado no es responsable; en el accidente de Once, el Estado no sería responsable”, dijo en una entrevista en TN la diputada de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, al referirse al proyecto de ley que regula la responsabilidad del Estado ante los ciudadanos y que obtuvo media sanción ayer en la Cámara de Diputados.

El proyecto enviado por el oficialismo al Congreso establece que el Estado no es responsable de los perjuicios ocasionados por prestadores de servicios públicos. Sin embargo, más allá de matices en la interpretación del texto, los expertos coinciden en que ante un acto ilegal o incumplimiento de las tareas de control, el Estado podría seguir siendo demandado.

El Poder Ejecutivo Nacional envió al Congreso un proyecto de ley que regula la responsabilidad del Estado ante las demandas de los ciudadanos. En el artículo 6 establece que “el Estado no debe responder, ni aún en forma subsidiaria, por los perjuicios ocasionados por los concesionarios o contratistas de los servicios públicos a los cuales se les atribuya o encomiende un cometido estatal, cuando la acción u omisión sea imputable a la función encomendada”.

“El criterio busca evitar que el Estado sea socio de las pérdidas de los concesionarios y es, en principio, correcto. Es, por otra parte, una cláusula universalmente extendida en los contratos de concesión”, analizó en este post Gustavo Arballo, abogado y profesor adjunto de Derecho Público Provincial de la Universidad Nacional de La Pampa.

En este último punto coincide Agustín Gordillo, profesor emérito de Derecho Administrativo de la Universidad de Buenos Aires (UBA): “La responsabilidad está ahora incluida en los contratos de concesión, que establecen que el concesionario asume la obligación de sustituir al Estado concedente en cualquier planteo de responsabilidad que pudiere hacérsele por el ejercicio de la concesión. No tiene sentido práctico alguno demandar al Estado, sino que debe demandarse al concesionario o licenciatario, que además no tiene los privilegios que a veces se le acuerdan al Estado en el proceso judicial”.

Según Arballo, otro artículo del proyecto, sin embargo, abre la posibilidad de un litigio contra el Estado en una situación como la tragedia de Once. Es el número 3, que en su inciso “d”, establece que el Estado es responsable por actividad o inactividad ilegítima en caso de “falta de servicio en una actuación u omisión irregular; (…) la omisión sólo genera responsabilidad cuando se verifica la inobservancia de un deber normativo de actuación expreso y determinado”.

No todos los especialistas comparten esta interpretación. Andrés Gil Domínguez, profesor de Derecho Constitucional de la UBA, sostiene que “al Estado lo podés demandar por omisión en la medida de que no exista ninguna excepción de demandabilidad. Lo que dice el proyecto es: podés demandar al Estado por cualquier situación de omisión, salvo que se trate de un concesionario de servicio público. El artículo 3 es la regla, y el 6 es la excepción”.

En el caso puntual de la tragedia de Once, la Justicia investiga la responsabilidad de los organismos estatales que tenían a cargo el control de los concesionarios. Un informe de la Auditoría General de la Nación (AGN), señala “debilidades en los controles en el proceso de redeterminación de subsidios, por las áreas técnicas y de asesoría de la Secretaría de Transporte y por la Comisión Nacional de Regulación del Transporte”.

Con la ley aprobada en diputados “es posible demandar al Estado como controlador”, explica Arballo, “aunque el damnificado no sólo tendría que probar el puro daño sino además que existe una conexión causal entre lo que pasó y un deber incumplido de control del concesionario”.

El proyecto de Código Civil y Comercial que se encuentra en el Congreso establece en su artículo 1765 que “la responsabilidad del Estado se rige por las normas y principios del derecho administrativo nacional o local según corresponda”. Según Arballo, “el Estado adhirió a la teoría (ciertamente existente) de que un Código Civil está llamado a regir derecho ‘entre particulares’ y, por tanto, no debe incluir normas que reglamenten reparaciones del Estado”.

“Hasta ahora, el Estado puede ser demandado por cualquier particular en los fueros civiles por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El nuevo proyecto establece que estas acciones no se tramitarán en juzgados civiles, sino a través del derecho administrativo”, explicó Guillermo Borda, abogado especialista en Derecho Civil y profesor de la Universidad del Salvador.

Para Gil Domínguez, este remplazo del fuero civil por el administrativo “implica un quebrantamiento del principio de igualdad ante la ley”, porque, a diferencia de lo que ocurre con litigios entre particulares, “le impone al Estado una reparación semiplena o lo exime de reparación en algunos casos”.

Temas

9 Respuestas

Joaquín 28 de noviembre de 2013 a las 11:55 pm

Sos kerner chequeado!

ndaharley 29 de noviembre de 2013 a las 3:42 pm

en tal caso, chequeado sería “LILITO”, ya que a mi entender por la explicación que dan, ésta afirmacion de carrió es netamente FALSA.

Luisventura 29 de noviembre de 2013 a las 8:42 pm

A ver, si con la ley actual el estado no es responsable de nada, Jaime y Schiavi estan libres y tranquilos, que les parece que va a pasar después de la ley? Entonces lo que dice Carrió es Exagerado, pero con mucho de verdad.

ofernandezplatzeck 30 de noviembre de 2013 a las 8:51 pm

¿por qué opinás si no sabés? Schiavi y Jaime se les aplica la normativa existente en el momento del accidente. Es decir, la reforma no los alcanza.

ofernandezplatzeck 30 de noviembre de 2013 a las 8:54 pm

el derecho penal no tiene nada que ver con el civil. ¿por qué opinás de cosas que no sabés?

Daniel5 29 de noviembre de 2013 a las 10:10 pm

Luisventura no estas entendiendo mucho. QUe tienen que ver Jaime y Schiavi libres? Eso corresponde al derecho penal y acá se esta discutiendo una reforma al código civil. Lo que dice carrio no tiene nada de verdad, como siempre que abre la boca

albert 23 de diciembre de 2013 a las 9:34 pm

ehm, como hace chequeado.com para CHEQUEAR UN CONDICIONAL??? que tan exagerado es una frase que diga “Con esta reforma, en el accidente de Once el Estado no SERIA responsable”. Muchachos lo que es CORRECTO, EXAGERADO, ENGAÑOSO o demas es un fundamento AFIRMATIVO, jamas lo es una sentencia CONDICIONAL como la de la señora carrio. Acaso ustedes chequearon que tan exagerado es un condicional? como es un condicional?? de primer grado,eh.

Juan F 22 de febrero de 2014 a las 7:25 am

Es exagerado, segun chequeado, precisamente porque la frase no vislumbra la posiblidad de que sea responsable como se explica mas abajo en el articulo. Sin embargo, lo que dice Carrio es verdadero, pero desde otro punto, ya que al tener que demostrar el ciudadano que el estado actuo mal, simplemente no lo va a conseguir nunca. El problema central aca esta en que el ciudadano tendria que probar ademas del accidente, el mal accionar del estado en sus controles para con el concesionario. O sea, tenes que probar algo que paso entre dos terceros… te la regalo… Yo creo que el estado deberia ser responsable subsidiario, es decir, cuando quiebra la concesionaria, paga el estado, pero el resto debe mantenerse tal cual esta.

AlejoS. 29 de septiembre de 2014 a las 5:05 pm

Según interpreto del artúclo, no es “Exagerado” en todo caso es “Discutible” o mejor aún “Verdadero, pero” Lamento tener que sospechar una interpretación un poco parcial de chequendo, no sin tristeza.
En relación a la reforma, no estoy de acuerdo con que el ciudadano damnificado deba tener que demostrar falta de control o ilegalidad, el damnificado por un concesionario debe poder demandar directamente al estado y este a su vez hacer lo propio con el concesionario, pues el ciudadano no participo del contrato de concesión directamente, no es un acuerdo directo entre dos privados.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate plural y del intercambio de datos e ideas. En esta línea, es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con:
- insultos, agresiones o mensajes de odio,
- desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros,
- información personal
- promoción o venta de productos.
Muchas gracias.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Educación

Horacio Rodríguez Larreta: “(Durante los 3 gobiernos del PRO) bajó la deserción, bajó la repitencia escolar” El jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, participó de una entrevista en el programa “¿Y Ahora Quién Podrá Ayudarnos?”, que se emite por Radio con Vos, y habló sobre la educación en la Ciudad de Buenos Aires. Allí, Rodríguez Larreta dijo que en la Ciudad de Buenos Aires, durante los 3 gobiernos del PRO, […]

Chequeo Diario

Cornejo: “Hoy el 85% del subsidio de transporte queda en el AMBA” El senador nacional Alfredo Cornejo (Juntos por el Cambio) presentó junto a sus colegas Beatriz Ávila (Juntos por el Cambio) y Alejandra Vigo (Hacemos por Córdoba) un proyecto de ley para redistribuir los subsidios al transporte público. En ese contexto, afirmó: “El 85% del subsidio al transporte queda en el AMBA”. La afirmación es verdadera. […]