CFK: “[El proyecto de Cambiemos] establece una quita de entre el 30% y el 60% para los jubilados que tienen juicio” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesEngañoso
La afirmación puede coincidir parcialmente con ciertos datos, pero -intencionalmente o no- ha sido manipulada para generar un mensaje en particular.

CFK: “[El proyecto de Cambiemos] establece una quita de entre el 30% y el 60% para los jubilados que tienen juicio”

La ex presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, criticó el proyecto ómnibus del oficialismo que incluye el pago a los jubilados. Apuntó a “la burla de establecer una quita de entre el 30% y el 60% para los jubilados que tienen juicio contra la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES)”, en base a un cálculo que el ex viceministro de Economía Emmanuel Álvarez Agis utilizó para argumentar que no es cierto que la norma “vaya a terminar con la litigiosidad previsional”.

La situación previa

La Ley 24.463 de 1995 modificó la forma de calcular las jubilaciones, al establecer que desde ese año la variación la determinaría la Ley de Presupuesto, y que el monto del haber no tendría que tener relación con el salario de los trabajadores activos. Esto fue judicializado en diferentes oportunidades, y la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) lo declaró inconstitucional en el fallo Elliff de 2009.

En 2008, la Ley 26.417 modificó este cálculo, en base a dos elementos: los recursos tributarios del Sistema Integral Previsional Argentino (SIPA), y el índice general de salarios del INDEC o el índice basado en la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE), según cuál sea el más favorable. Pero este cambio no se aplicó en forma retroactiva a las jubilaciones previas, por lo que se mantiene hasta hoy el problema con el cálculo del haber y la movilidad entre 1995 y 2008.

Qué dice el proyecto de ley

El texto que obtuvo dictamen de mayoría en Diputados propone que para el cálculo del período 1995-2008 se utilice el índice RIPTE. Esto se diferencia de lo establecido por la Corte, según la cual se debe utilizar el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC).

“Tomando como base el valor de abril de 1995, a junio de 2008 el RIPTE muestra un crecimiento del 164% (pasa de $909,07 a $2.400,12), mientras que el ISBIC presenta un incremento del 362%”, explicó a Chequeado el investigador del Instituto del Conurbano de la Universidad Nacional de General Sarmiento, Carlos Martínez.

Además, el proyecto establece, para las personas que iniciaron un juicio pero que aún no tienen sentencia firme, un máximo de cuatro años para el pago de retroactivos. Un análisis a partir de casos particulares de Guillermo Jáuregui, abogado especializado en derecho previsional, muestra que la quita para las personas en juicio con respecto al pago en caso de una sentencia firme con retroactivos puede alcanzar hasta el 70 por ciento.

Eugenio Semino, defensor de la Tercera Edad de la ciudad de Buenos Aires, consideró que es dificil establecer una cifra exacta de la reducción, porque depende de la historia laboral de cada persona, pero advirtió a este medio que “si no es atractiva la oferta, las personas no la van a aceptar y seguirán con los juicios”.

El secretario privado del Director Ejecutivo de la ANSES, Emilio Basavilbaso, Cristián Ruiz Guiñazú, respondió a este sitio que se eligió el índice RIPTE por considerar que “se asemeja más a la realidad” al reflejar “la evolución de los salarios de todos los sectores”, y que en su opinión no se puede hablar de quita ya que “es un programa voluntario”. El secretario de Coordinación Interministerial e impulsor del proyecto, Mario Quintana, utilizó el mismo argumento, aunque reconoció que según la fecha el ISBIC puede dar un aumento mayor.

El contexto

Pese a los fallos de la Corte, los procesos judiciales en materia previsional demoran varios años, algo que destacar dado que se trata de personas de edad avanzada. Según Graciela Stasevich, abogada del caso Badaro, “la duración de un proceso es de más o menos 7 años, salvo algunos casos excepcionales en donde el ANSES no apela”. La sentencia firme, incluso, no trae un pago instantáneo: en 2014 había 32 mil casos para liquidar en la Dirección General de Análisis y Liquidación de Sentencias Judiciales del organismo, y un 30% requería verificación de datos del empleador.

Semino mencionó que el pago debería realizarse dentro de los 120 días hábiles desde el fallo, pero que en muchos casos se demora y se debe iniciar la ejecución de sentencia que lleva algunos meses más. Por otro lado, explicó que no todo el dinero va al jubilado, sino que “hay un tercio que se lo lleva la AFIP por Ganancias y otra parte que se llevan los abogados”. Agregó que el proyecto disminuye pero no elimina el descuento de Ganancias, y que es posible que los abogados que llevaron adelante el juicio igualmente cobren sus honorarios.

Más allá de esto, el haber jubilatorio no solo aumentará para quienes iniciaron un juicio (alrededor de 300 mil casos), sino también para muchas más personas que también tienen inconvenientes en el cálculo de su jubilación pero que no iniciaron ningún reclamo (se estiman más de dos millones de casos). Ruiz Guiñazú informó que “el aumento promedio estimado es del 35%”, y los números de Jáuregui muestran aumentos de hasta el 54 por ciento.

Sobre este aspecto hizo hincapié Quintana, al declarar que “poner el énfasis en el diferencial del índice (…) cuando lo que estamos haciendo es una reparación histórica que beneficia a 2,5 millones de nuestros mayores, sinceramente es como querer desviar la atención”.

Rafael Rofman, especialista en Protección Social del Banco Mundial, destacó en un artículo que debido a que la mitad de los actuales jubilados ingresaron al sistema por las moratorias, y a “la aplicación irregular de criterios de indexación (que resultó en el altísimo nivel de judicialidad del sistema)”, hoy “cerca de un 50% de los beneficiarios cobra la jubilación mínima, y otro 30% cobra entre una y dos mínimas”.

Temas

Comentarios

  • ndaharley27 de junio de 2016 a las 4:14 pmNo veo donde está lo engañoso? si la frace es "establece una quita de entre el 30% y el 60% para los jubilados que tienen juicio” y en el juicio se establece un criterio que da 362% y se les paga el 164%, creo que esta clara que es verdadero... a lo sumo, discutible. Consejo a Chequeado, deja de hacer politica y dedicate a informar, que así ganaste adeptos.
  • Leonardo Gentile28 de junio de 2016 a las 10:22 amMuy buena nota. Veo algunas diferencias en la estimación del universo de beneficiarios en las mejoras que promueve el proyecto de ley. El 5 de junio pasado Verbitsky publicó "¿Sustentabiliqué?". una nota en Página/12 basado en un estudio realizado por Amado Boudou sobre datos del SIPA. Ahí se habla solo de 700 mil beneficiarios, y la estimación está bien detallada ¿ La estimación que ustedes hacen es de Eugenio Semino? Me parece un elemento importante para evaluar el proyecto.
  • ariel28 de junio de 2016 a las 5:35 pmQue tiene de engañoso, es verdadero. como se nota que son de la nacion
  • Sergio28 de junio de 2016 a las 7:30 pmY el proyecto de Cristina cual era? Ah si, directamente no pagarles :)
  • Adriana29 de junio de 2016 a las 2:04 pmde acuerdo, esta página me está desilusionando
  • Juan29 de junio de 2016 a las 3:43 pmDisculpa me,pero mi viejo cobró el juicio por sus haberes y el juicio por los de mi viejo,y en los 2 casos le actualizaron el beneficio,o sea su jubilación y la pensión de mi viejo,que a partir de la nueva ley,la mujeres viudas jubiladas van a perder ese beneficio.
  • Nicolas29 de junio de 2016 a las 8:52 pmGracias chequeado, son la prueba viviente de que la neutralidad no existe. Lo voy a usar para mi trabajo de filosofía. ¡Ojo! Rescato el esfuerzo y se nota que esta nota está bien realizada. Pero cuando la semillita que me impulsa esto es "Quiero desestimar a CFK", eso va a guiar el eje de mi trabajo. Así como a mi me pasa que como no me cae bien Macri, mis ejes van para otro lado.
  • Daniel30 de junio de 2016 a las 9:46 amEn 2014 y 2015 se pagaron entre 40 y 50.000 juicios por año.
  • Albert30 de junio de 2016 a las 6:05 pmCristina es la reina del engaño. Por eso hay muchos nostálgicos del kirchnerismo. Como no la pueden escuchar buscan llenar ese espacio con Navarro, Victor Humo, Brancatelli...
  • Andrea30 de junio de 2016 a las 8:23 pmCoincido plenamente!! ya casi no leo las publicaciones como no miro los noticieros, cuidan demasiado a los verdaderos corruptos!!
  • Daniel Alvarez2 de julio de 2016 a las 11:29 amEs asombroso cómo algunos lectores están impedidos de pensar, de reconocer la información "dura", los datos que se brindan y terminan filtrando la información de acuerdo a su posicionamiento ideológico, es tremendo reconocer que estos ciudadanos son los que le dieron el triunfo electoral a los ricos o mejor enriquecidos con los negocios a costa del país y los argentinos.
  • Néstor4 de julio de 2016 a las 4:35 pmen el caso de aquellos jubilados que tienen sentencia firme, se deberían cumplir las sentencias tal cual lo establece la misma..con idénticos indices de lo determinado por el fallo..´´ Lo del tema indice RIPTE, es cuanto menos manipulador..¡¡¡ No me extraña que el congreso lo haya votado, puesto que los representantes del pueblo o de las provincias una vez que estan en funciones se convierten en operadores politicos segun su conveniencia..¡
  • Elias5 de julio de 2016 a las 3:15 pmPor lo que entendí del proyecto, la aceptación del convenio es a voluntad. Aquellos que quieran continuar/iniciar el juicio, pueden hacerlo. Por eso le ponen el 'engañoso', porque no es una quita impuesta, sino optativa. Obviamente esto va con la necesidad de las personas, teniendo en cuenta que la esperanza de vida es de 76 años, para un jubilado de mas de 60, 7 u 8 años de juicio es mucho tiempo.
  • nla046 de julio de 2016 a las 12:45 amEl indice que fijo la corte en su momento, fue porque no se fijaba por ley. Habiendo una ley que fija un indice (por mas que en el caso sea menor), la Corte y demás tribunales inferiores van (y corresponde que lo hagan) a aplicar el indice que indica la ley.
  • Marcelo12 de julio de 2016 a las 4:44 pmClaro, había que hacer juicio
  • Juan12 de julio de 2016 a las 10:55 pmMedia pila con las calificaciones por favaaar! Porque es engañoso si depende del caso, y la inmensa mayoria cae dentro de ese porcentaje? Ya a Macri le pusieron un falso por una diferencia donde a cristina el año pasado por una diferencia del doble le dieron engaños. No tienen algun parametro para calificar todavia?
  • Juan24 de julio de 2016 a las 1:40 amPrimero: Dos simples cuentas, la primera dividir el ISBIC por el RIPTE, y la segunda por la retroactividad que reconoce la justicia y no reconoce la reparacion historica. Ya tenemos el 60% o mas, por lo que la ex presidente se quedo corta. Segundo: en los mismos numeros de Jauregui publicados en la nota la quita es del 50% con respecto a los juicios, aun cuando el caso tomado es extremadamente favorable a la postura del gobierno, siendo que cada caso es diferente, y en realidad el promedio de reajuste es la mitad del valor mencionado en la nota.
  • David25 de julio de 2016 a las 5:37 pmA mi me parece perfecto, querer liquidar las deudas internas en vez de patearlas para el próximo gobierno. Mejor pájaro en mano.
  • Alberto15 de noviembre de 2016 a las 11:44 amImaginate Daniel, ponen en tela de juicio al Papa Francisco!!! Es increible la necedad de algunas personas.
  • Gonzalo17 de febrero de 2017 a las 1:57 pmY el proyecto de Cristina consistía en no darles un mango y esperar a que mueran mientras cajoneaba los juicios.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *