Moyano: “Estos son los años en que menos se ha distribuido la riqueza”

Comentarios

• juan ignacio miranda27 de mayo de 2013 a las 7:20 pmHay que distinguir distribución de ingreso y de riqueza. El coeficiente de Gini mide distribución de ingreso, lo cual puede haber mejorado, sin necesariamente mejorar la distribución de la riqueza, sino tan solo el reparto de los ingresos de las personas dentro del mercado formal de trabajo.
• Karrera28 de mayo de 2013 a las 12:23 amEl "negro" Moyano lo aclara muy bien:
  "hubo una mejora en el poder adquisitivo"... "años en que menos se ha distribuido la riqueza".
  A ver si se entiende. Se gana más. El asalariado gana más y la empresa también gana más. Recuerdo que en el 73/74 la incidencia de la "mano de obra" superaba el 40% (para horror de los empresarios)
• Chequeado.com29 de mayo de 2013 a las 9:25 pmEstimado,
  Hay dos maneras de determinar la distribución de la riqueza o el ingreso. La primera es la distribución del ingreso personal, medida por el coeficiente de Gini, y la segunda es la distribución funcional del ingreso. En este último caso se calcula cuál es la participación de los trabajadores en los ingresos. Le dejamos un post sobre este tema donde se puede ver que la misma aumentó desde 2003 hasta la actualidad:
  http://www.arielsetton.com.ar/index-5fifty.html
  Atte.
• Roxana Kreimer28 de mayo de 2013 a las 12:00 amEl problema es tomar como marco de comparación el periodo breve de mayor desigualdad, que parece nunca prescribir. La recuperación fue rápida y si en veinte años seguimos comparando con ese año, aunque no disminuya también parecerá que sí. Además, el INDEC toma el ingreso por familia y no per capita en el GINI, entonces le da menos. Los K, grosso modo, mantienen la desigualdad estructural.
• Ze Nelson28 de mayo de 2013 a las 6:06 pmLa explicación del artículo es un poco tendenciosa, porque habla de mejoras, pero ignora los valores absolutos. De acuerdo al cuadro que se muestra, si bien hubo mejoras, en valores absolutos estamos peor que hace 40 años.
  Curiosamente salta de 1989 a 1999, es decir, no muestra datos durante la "década perdida" del turco, y el valor de 1999 es muy similar al del 2007.
• carlo28 de mayo de 2013 a las 7:25 pmpero para analizar lo que dice moyano no es necesario tomar valores absolutos. el dice “Estos son los años en que menos se ha distribuido la riqueza", no habla de si el nivel de desigualdad es alto o bajo. y para ver como evoluciono la distribucion de la riqueza, uno tiene que analizar la variacion que hubo, dado que eso es lo que marca los cambios, no el valor absoluto, ya que este por si solo no dice nada sobre la evolucion. observando las variaciones, uno ve que entre el 89 y el 99 la distribucion mejoro en un 5,07%. entre 2003 y 2010 en cambio, la distribucion mejoro en un 20,54%. en el resto de los periodos de gobierno que muestra la tabla se ve siempre un empeoramiento de la distribucion
• pato30 de mayo de 2013 a las 6:56 pmSolo basta con fijarse en el crecimiento exponencial tanto de los countries como el de las villas en los ultimos 10 años para darse cuenta que esto es solo un discurso que trata de engañar con estadisticas cuando esta muy lejos de la realidad. Los ricos son mas ricos y los pobres mas pobres
• carlo31 de mayo de 2013 a las 2:14 pmmuy simplista tu analisis. las villas crecene n parte por pobreza, pero tambien en parte cuando hay mas trabajo en los centro urbanos, y la poblacion va hacia ahi para conseguir trabajo. y lo de los countries es aun mas cuestionable como medicion de la distribucion del ingreso. por suerte existen instrumentos economicos que permiten un analisis mas objetivo y adecuado
• ArielDaf31 de mayo de 2013 a las 12:49 pmYo lo que se, es que siendo profesional y trabajando muy bien (comparado con el resto de la sociedad), no puedo comprarme una casa. Pago ganancias, pero no puedo comprarme un techo. Esto es que bajo mi poder adquisitivo. Si hubiera nacido 20 años antes, hoy tendría una flor de casa, una casita en la costa, un auto de mucho mejor nivel del que tengo, y viviría muchisimo mejor.
  Y si miro alrededor, cuanta gente gana menos de 4 mil pesos mensuales? Y ese es un sueldo digno de mc donalds, es decir, de alguien que recien empieza a laburar.
  Yo creo que ese indice, o esta basado en estadísticas al menos dudosas, o es cualquiera. Esto, claro, no quiere decir que hoy no se este mejor que en 2001/2, pero si todo lo comparamos con eso, ni durante la hiper de fines de los 80 se acercan a la crisis de 2001.
• Fabian Hook9 de junio de 2013 a las 2:23 pmA ver si se entiende con algun ejemplo...hoy el salario es de u$s 350.- y un depto de 2 amb, cuesta u$s 80.000.-,en la decada del 90 un salario era de u$s 500.-,y el mismo depto costaba u$s 45.000.-...expliquenme lo que quieran con los indices...esta es la realidad!
• ElQuia12 de junio de 2013 a las 12:52 am2 palabras: BURBUJA INMOBILIARIA.
  Compará el costo de un 0km y tu argumento se cae solo... Por otra parte, el salario mínimo actual es mayor a 500 dólares.