Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesFalso
La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Macri: “En 2002 hubo leyes que prohibían despidos y eso no trajo más trabajo, destruyó trabajo”

El presidente de la Nación, Mauricio Macri, se manifestó ayer en la planta de Cresta Roja en contra del proyecto de ley que establece, entre otras cosas, la doble indemnización en caso de producirse despidos. “Ya probamos en 2002 con leyes que prohibían y eso no trajo más trabajo, destruyó trabajo”, argumentó.

La doble indemnización fue establecida en 2002. El artículo 16 de la llamada “ley de emergencia económica” suspendía la posibilidad de efectuar despidos “sin causa justificada” por el plazo de 180 días a partir del 6 de enero de ese año y obligaba al empleador a pagar el doble al trabajador si de todas maneras lo hacía. El plazo se fue renovando con diferentes medidas que también redujeron el porcentaje de la segunda indemnización que debía pagar el empleador (en 2004 se redujo primero a 80% y luego, en 2005, a 50%).

Según datos del Ministerio de Trabajo de la Nación, entre 2002 y 2007 el empleo privado registrado pasó de 3,5 millones a 5,6 millones de empleos, es decir, un aumento del 60 por ciento. Si se mira por trimestres, los tres primeros de 2002 sí mostraron una caída del total de empleos (período que coincide con la crisis tras la salida de la convertibilidad), aunque a partir del cuatro trimestre el empleo privado registrado comenzó a aumentar nuevamente.

El reacomodamiento que se produjo al explotar la convertibilidad impactó en la actividad económica y en el empleo”, recordó a Chequeado Javier Lindenboim, economista especializado en mercado laboral y director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo (CEPED), al explicar el por qué de la caída producida entre enero y septiembre de 2002.

Cinco años después, en septiembre de 2007, el entonces presidente, Néstor Kirchner, firmó un decreto que puso fin a la doble indemnización, ya que la desocupación medida por el INDEC se ubicaba por debajo de los dos dígitos (8,5%) y el objetivo establecido en la ley se consideró cumplido. Carlos Tomada, ex ministro de Trabajo de la Nación, apuntó entonces que la existencia de la doble indemnización no había impedido la creación de millones de empleos durante el período 2002-2007.

Las normas tienen efectos en el mercado laboral pero raramente por sí solas”, destacó Lindenboim al argumentar que hubo otros factores que incidieron en la creación de empleo. De hecho, entre 2003 y 2007 el Producto Bruto Interno (PBI) tuvo un crecimiento por año mayor al 8 por ciento. Y, además, aclaró: “El proyecto de ley en discusión no es para los nuevos puestos de trabajo que se generen sino para evitar la destrucción de los que ya existen”.

Los textos que obtuvieron dictamen de mayoría en distintas comisiones de la Cámara de Diputados y el Senado establecen que, en caso de que se produzcan despidos sin causa, el empleador deberá pagar dos indemnizaciones. Esto se aplicaría tanto en el sector público como en el privado de manera retroactiva para aquellas personas que hayan estado contratadas antes del 1º de marzo pero no para los nuevos puestos de trabajo.

Fecha de publicación original: 22/04/2016

Temas

Comentarios

  • Federico23 de abril de 2016 a las 10:03 amNo se si "falso" es justo. La ley es de enero de 2002, y en los tres primeros trimestres se perdieron 1.000.000 de empleos. Podemos discutir si eso fue por culpa de la ley, pero decir que la afirmación de Macri es "falsa" es muy sesgado. (También podríamos decir que sin doble indemnización se hubieran creado más empleos hasta 2007: no lo sabemos, es lo que tienen los contra fácticos)
    • Diego25 de abril de 2016 a las 2:22 pmQUE ESPERAS DE CHEQUEADO?
    • Gustavo26 de abril de 2016 a las 4:03 pmNo es así. Por empezar los empleos que se perdieron luego del dictado de la ley 150.000 no un millón. Por otro lado se venía con una destrucción de alrededor de 100.000 puestos por trimestre y aumentando (en el cuatro del 2001 fueron 170.000) sin embargo desde el primer trimestre de 2002 se produce una desacelewración de esa tendencia que finalmente cambia de signo al cuarto trimestre. Eso es lo que se llama inercia.
    • José28 de abril de 2016 a las 3:53 pmHola entiendo a lo que apuntas, pero por partida doble ambos son supuestos ya que solo se puede juzgar lo sucedido mediante registro. Ambos son supuestos por ende el discurso de la destrucción de empleo no posee asidero.
    • Pablo29 de abril de 2016 a las 8:30 pmDesde el ultimo trimestre del 2001 al tercero del 2002 el grafico muestra que el empleo bajo desde 3.786.000 a 3.468.000. Se perdieron 300.000 puestos de trabajo pero no 1.000.000 como vos decis. Ademas la tendencia era previa a ese periodo y revertirla a lo largo de tan solo 3 trimestres es bastante fructifero comparado a la expresion de Macri al decir que se destruyo el trabajo. Obviamente intervinieron otros factores como bien explican en la nota, pero al no ser cierta la afirmacion de macri respecto del impacto concreto en el mediano y largo plazo, tecnicamente esta bien asignada la expresion "Falso". Saludos-
    • Sebastian Gonzalez7 de mayo de 2016 a las 4:45 am2008 fue el pico de la economia. recuerdo haber trabajado para una logistica que en un deposito de 75 metros x 150 habian sacado una foto desde arriba y literalmente no se veia el piso. de mercaderia transportada. Ese mismo año el dueño de la empresa publica una carta a los empleados de que se venian tiempos de crisis y nos pedia austeridad. Al leer esto, nos reiamos, nos parecia una locura lo que decia. (siempre los empresarios tiene informacion antes del ciudadano comun). a los dos meses de esto estalla la crisis en EEUU. Esta Crisis se llevo puestos varios paises. Si se ve objetivamente a Argentina le fue mucho mejor que a otros paises que los desvasto (Grecia, España etc).
  • D23 de abril de 2016 a las 10:15 amNota bastante desacertada. Si bien la frase "destruyo el empleo" se podria considerar exagerada, en el mismo grafico se puede ver que el objetivo de la ley que era preservar el empleo en 2002 fallo, y la generacion de empleo durante los años posteriores se relacionan con el cambio de gobierno y el crecimiento del pais con una pendiente estable hasta el 2007.
    • jose28 de abril de 2016 a las 9:04 pmEn el 2002 fallo? mira bien el grafico. Si uno se atiene solo al grafiquito.
      • Ezequiel4 de mayo de 2016 a las 4:06 pmExacto! en 2002 frena el decrecimiento y para final de 2002 repunta
    • Eduardo9 de mayo de 2016 a las 10:28 pmTotalmente de acuerdo. El objeto de la Ley tenía un alcance de 180 días, y tardo 270 en revertir el efecto. Y no fue por la doble indemnización, sino por el cambio de esenario con la sustitución de importaciones y tipo de cambio competitivo.
  • Lo se todo23 de abril de 2016 a las 11:25 amLey 25561 decia que la doble indemnizacion sobre el Art. 245 de la Ley 20744 de Contrato de Trabajo, se aplicaba cuando el indice de desempleo sea mayor al 10%. Hoy creo que estamos lejos de ese indice. Creo que es una ley para aplicar en un momento en que realmente las cosas son caoticas como fue en 2002, porque de por si una ya genera muchisimos conflictos y fraudes donde los perjudicados terminan siendo los trabajadores. Por ejmplo, te despiden y te pagan la indemnizacion, sin la duplicacion, obligandote a iniciar jucio laboral por la diferencia. Sabes cuanta gente inicia juicio? de 20 tipos a los que no les pagan, solo el 20 o 25% esta dispuesto a ir a juicio. Y eso si el monto vale la pena. Esto visto desde el punto de vista del trabajador, al empleador le genera mas conflictos todavia porque le hacen pagar la disputa politica entre los que estan y los que se fueron.
    • cheka29 de abril de 2016 a las 2:05 amEso es fácil decir cuando uno tiene trabajo. también es fácil pensarlo cuando uno cuenta con ahorros o familiares que te pueden dar una mano... el que no cuenta con eso esta sumido en la desesperación y necesita AHORA solucionarlo y las perspectivas no ayudan. despidos, reducción de presupuesto en la salud y la educación, cierre de programas sociales. Es fácil hablar cuando estas bien y los que la pasan mal están lejos, tan lejos que no los ven, pero eso pasa y es terrible. me parece que hay que dejar de mirarse a uno mismo y ser mas solidario con los que menos tienen y no verlos como una amenaza.
  • emilio23 de abril de 2016 a las 5:04 pmHace falta chequear cada barbaridad que dice este señor?
    • jose28 de abril de 2016 a las 9:06 pmSi Emilio , hace falta. Por que existen medios de comunicacion que justifican gran mayoria lo que dice este señor. Es necesario poner en tela de jucio lo que dice y hacerlo conocer publicamente.
  • german24 de abril de 2016 a las 10:44 amDijeron que sin la mayoría automática en el Parlamento recuperaríamos la República Democrática y el equilibrio de poderes, pero Macri de un plumazo veta la ley y dice "aquí mandan las empresas, no el congreso". Que año nos espera...
    • Silvia Graciela Saavedra30 de abril de 2016 a las 7:49 pmRecordemos que hasta el años pasado el congreso era una simple escribania y que aun hoy alberga gente que deberían dar explicaciones a la justicia en varias causas. Pero si de VETOS se trata recordemos cuando la ex presidenta VETO LA LEY DEL 82% MOVIL..y su frase fue :::""Lo que se sancionó ayer en el Parlamento es la ley de quiebra del Estado .......
      • lucio4 de mayo de 2016 a las 4:10 pmUna escribanía? Ud se olvida que del 2009 al 2011 la oposicion tuvo mayoria en el congreso y no hizo NADA? Los que no hacían nada ahora gobiernan. De acuerdo con el veto al 82% siendo que hasta hace 2 meses el mismo Macri la impulsaba, que pasa que ni siquiera se trata ni se habla? Que paso con la promesa de campaña de eliminar el impuesto a las ganancias? Caraduras, estafadores de toda la vida, que se quejan del Estado mientras ellos hicieron la guita estafándolo. Pero siga contandome de la escribania...
      • Jose5 de mayo de 2016 a las 4:18 pmSabes cómo funciona el 82% móvil? en base a que se va regulando? era momento?
  • DanielR24 de abril de 2016 a las 11:32 amCreo que el mercado de trabajo no se comporta igual con el desempleo arriba del 20% (2002) que cuando esta debajo del 10%, son contextos diferentes. La misma medicina para enfermedades diferentes puede producir efectos no deseados.
  • Gustavo24 de abril de 2016 a las 4:37 pmLa frase no debe tildarse de FALSO
  • Leandro24 de abril de 2016 a las 11:29 pmQue pasó Chequeado? Es Exagerado. No falso contundentemente. El objetivo a corto plazo en el 2002 no se cumplió. No frenó una crisis. La doble indemnización es justamente doble. No +80% o +50%. Además los trimestres en los años son justamente 3. No existe el 4to semestre del 2002 en el que según ustedes mejoró el nivel de empleo. Todo el 2002 fue malo y de pérdida.
    • Gustavo26 de abril de 2016 a las 4:11 pmNo importa el porcentaje. Siempre es doble indemnización, ya que la primera es la que dispone la ley de contrato laboral y la segunda (al 100, 80, o 50%) es la de la ley de emergencia laboral) Por otra parte, "los trimestres en los años son justamente 3" decís. Bueno, no, no, y no. Son cuatro, por eso de "...tres por tres nueve; tres por cuatro, doce" Estás en lo cierto, si, cuando decís que no existe el cuarto semestre del 2002, aunque tampoco hubo un segundo...
    • Celeste27 de abril de 2016 a las 10:23 pmEstoy de acuerdo,pero 3 por 3=12? Los trimestres son 4.
    • Daniel28 de abril de 2016 a las 2:56 pm3 trimestres solamente? el año tiene 9 meses? Los trimestres son 4, Leandro...
  • Erre25 de abril de 2016 a las 9:01 amAdemás de compartir los primeros comentarios, cuando dice que creció el empleo, no aclara que fue en un momento de ingresos extraordinarios al país, muy, muy diferente a este contexto.
    • Leandro4 de mayo de 2016 a las 1:45 pmSegun el presidente el segundo semestre vendra una catarata de inversiones, es decir, que habra ingresos extraordinarios. Si eso es cierto, cual sería el problema de tener esta ey? si no va a haber despidos, si va a generarse trabajo a partir de inversiones, el efecto de la ley será nulo, simplemente si no se despide a nadie es como si la ley no existiera. El simple hecho de oponerse a la ley deja en claro que esperan que HAYA despidos, y que no quieren que esta ley obstaculice la concresion de esos despidos. Simplemente porque necesitan que aumente la desocupacion para presionar los salarios a la baja. Recuerde usted, la mayoria de los economistas vinculados al pro se cansaron de decir que el problema del pais es que los sueldos son caros en dolares. Se acuerda? Ahi ve clarito que BAJAR LOS SALARIOS es uno de los objetivos de la politica economica. Y para eso, el desempleo es muy útil. Ya el poder adquisitivo de los salarios bajo a nivel de 2007, pero no les parece suficiente, lo quieren en valores de 2001. ESO es lo que quiere evitar esta ley, y por eso es que el gobierno no la quiere: porque va en contra de la herramienta que necesitan para cumplir sus objetivos.
  • Mariano25 de abril de 2016 a las 3:36 pmEste análisis es una burrada. No se puede hablar de causalidad simplemente porque cuando observaste que había doble indemnización el empleo caía. Cualquier estudiante de inferencia estadística sabe distinguir correlación con causalidad. Parece que los autores nunca escucharon hablar de esta diferencia. Lo relevante para contestar esta la pregunta de sí la doble indemnización destruyó empleo o no, sería contestar qué hubiese pasado si no hubiese habido doble indemnización (el escenario contrafactual). Es posible que la doble indemnización haya destruido empleo aún cuando la tasa de desempleo estuviese cayendo. Las cosas no son tan sencillas muchachos. Media pila si quieren ser creíbles. Con esto no digo que la doble indemnización sea buena o mala, simplemente que su argumentación es incorrecta, para no decir burda.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *