Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesFalso
La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Macri: “En 2002 hubo leyes que prohibían despidos y eso no trajo más trabajo, destruyó trabajo”

El presidente de la Nación, Mauricio Macri, se manifestó ayer en la planta de Cresta Roja en contra del proyecto de ley que establece, entre otras cosas, la doble indemnización en caso de producirse despidos. “Ya probamos en 2002 con leyes que prohibían y eso no trajo más trabajo, destruyó trabajo”, argumentó.

La doble indemnización fue establecida en 2002. El artículo 16 de la llamada “ley de emergencia económica” suspendía la posibilidad de efectuar despidos “sin causa justificada” por el plazo de 180 días a partir del 6 de enero de ese año y obligaba al empleador a pagar el doble al trabajador si de todas maneras lo hacía. El plazo se fue renovando con diferentes medidas que también redujeron el porcentaje de la segunda indemnización que debía pagar el empleador (en 2004 se redujo primero a 80% y luego, en 2005, a 50%).

Según datos del Ministerio de Trabajo de la Nación, entre 2002 y 2007 el empleo privado registrado pasó de 3,5 millones a 5,6 millones de empleos, es decir, un aumento del 60 por ciento. Si se mira por trimestres, los tres primeros de 2002 sí mostraron una caída del total de empleos (período que coincide con la crisis tras la salida de la convertibilidad), aunque a partir del cuatro trimestre el empleo privado registrado comenzó a aumentar nuevamente.

El reacomodamiento que se produjo al explotar la convertibilidad impactó en la actividad económica y en el empleo”, recordó a Chequeado Javier Lindenboim, economista especializado en mercado laboral y director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo (CEPED), al explicar el por qué de la caída producida entre enero y septiembre de 2002.

Cinco años después, en septiembre de 2007, el entonces presidente, Néstor Kirchner, firmó un decreto que puso fin a la doble indemnización, ya que la desocupación medida por el INDEC se ubicaba por debajo de los dos dígitos (8,5%) y el objetivo establecido en la ley se consideró cumplido. Carlos Tomada, ex ministro de Trabajo de la Nación, apuntó entonces que la existencia de la doble indemnización no había impedido la creación de millones de empleos durante el período 2002-2007.

Las normas tienen efectos en el mercado laboral pero raramente por sí solas”, destacó Lindenboim al argumentar que hubo otros factores que incidieron en la creación de empleo. De hecho, entre 2003 y 2007 el Producto Bruto Interno (PBI) tuvo un crecimiento por año mayor al 8 por ciento. Y, además, aclaró: “El proyecto de ley en discusión no es para los nuevos puestos de trabajo que se generen sino para evitar la destrucción de los que ya existen”.

Los textos que obtuvieron dictamen de mayoría en distintas comisiones de la Cámara de Diputados y el Senado establecen que, en caso de que se produzcan despidos sin causa, el empleador deberá pagar dos indemnizaciones. Esto se aplicaría tanto en el sector público como en el privado de manera retroactiva para aquellas personas que hayan estado contratadas antes del 1º de marzo pero no para los nuevos puestos de trabajo.

Temas

Comentarios

  • Damian25 de abril de 2016 a las 10:52 pmLeandro, entiendo que se refiere al 4to TRIMESTRE (mayusculas solo para resaltar), y cada año tiene 4 trimestres cada uno compuesto de 3 meses (3 meses / trimestre * 4 trimestres / año = 12 meses / año = 1), teniendo en cuenta esto, vera que si en el grafico mira la barra correspondiente al 4to trimestre de 2002, la misma es mas alta que la del tercero, rompiendo asi la tendencia de caida que venia teniendo hasta ese punto.
  • HernanRC27 de abril de 2016 a las 1:05 amArtículo sesgado y errado en sus conclusiones, Los primeros seis meses posteriores a la ley de doble indemnización (según indec) el desempleo cayó a niveles record históricos, El objetivo de la ley era detener la caida del empleo y no lo logró.
  • Emmanuel27 de abril de 2016 a las 12:07 pmBuenos días. Coincido con la opinión de que esa afirmación sea un "falso" contundente. Más bien me parece exagerado como otros comentan. Coincido en general con sus posturas y más que nada cuando afirman que el objetivo prima facie de la ley no se cumplió. En suma, el crecimiento económico ayudó a mermar los efectos que tuvo esa ley. Cosa que actualmente no esta pasando. No es el mismo contexto político ni económico. Ambos van de la mano. Por otro lado, ví en otros medios que comunicación que la retroactividad es a partir de los despidos efectuados a partir del primero de marzo de 2016. En este artículo menciona que aplica para los contratos de trabajo vigentes a la fecha mencionada. Me queda la duda con respecto a ese párrafo. Sigan así gente, quedan pocos lugares en donde se pueda debatir con fundamentos.
  • Sandra27 de abril de 2016 a las 3:44 pmNo me parece que sea falso, de hecho los primeros trimestres no hubo crecimiento del empleo. Más bien un estancamiento, el crecimiento se dio con la reactivación de la inversión y la economía después del 2003 con lo cual es muy cierto nadie toma un empleado que no necesite, lo único que soluciona el desempleo es la reactivación de las inversiones. Ahora pensemos quien invertiría si no hay garantías jurídicas y en un país que estuvo en default? Paciencia señores , todo va a llegar en la medida que demos muestras de que somos un país serio
  • Bastiat27 de abril de 2016 a las 5:59 pmLamentable chequeo. Ponen una simple correlación como si fuera causalidad. Sin esa ley quizás podría haberse creado MAS empleo
  • Antonio28 de abril de 2016 a las 12:53 amMe causa algo de gracia que algunos usen como justificativo que hoy hay una desocupación de un solo dígito. Digo, porque hasta no hace mucho y aun hoy afirman que el desempleo es un problema grave. Eso sin contar que si avalan que la desocupación es baja, o sea que mas del 90% de la población activa tiene trabajo, como haces para justificar en contrapartida que hay 15 millones de pobres?. Ese es el problema o ventaja de las matemáticas, no te dejan poder acomodar los números impunemente.
  • Gaston28 de abril de 2016 a las 12:10 pmAprueban la ley, y durante mas de un año se perdieron laburos.. entonces no es falso.. Modifican para hacerla menos "dura" y va repuntando la creacion de nuevos empleos.. Entonces no es falso.. es cierto.. la ley + crisis = desempleo asegurado.. Chequeado en q te han convertido?
    • martin4 de mayo de 2016 a las 4:16 pmchequeado, pareces un panelista de 678
  • Carlos28 de abril de 2016 a las 2:33 pmComo nos miente Macri
  • Daniel28 de abril de 2016 a las 3:06 pmUna ley de doble indemnización, más que evitar el desempleo, lo que produce (como efecto no deseado) es el aumento del empleo informal. Por lo tanto, más que "destruir trabajo", lo que logra es precarizarlo. En mi opinión no es ni "verdadero" ni "falso" lo que opina Macri, dado que la "destrucción del trabajo" depende de muchísimos factores, no de una sola ley... en algunas circunstancias esta ley puede forzar decisiones empresarias en un sentido, en otras hacia otro. Por lo tanto, lo que dijo Macri simplemente es inexacto.
  • Luis Lopez29 de abril de 2016 a las 8:18 pmCuando partis de una premisa y sobre todo de datos falsos ( Los del INDEC ), no tenes otra que llegar a una conclusion errada

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *