No hay evidencia concluyente de que los pacientes con sangre tipo A sean más propensos a contraer coronavirus

Distintos medios de comunicación (acá, acá y acá) publicaron artículos donde aseguran cuáles son los tipos de sangre más propensos a la enfermedad del COVID-19, en referencia a los pacientes con sangre tipo A. Sin embargo, hasta el momento no hay datos concluyentes y aprobados por la comunidad científica que respalden esta conclusión que surge de un estudio preliminar realizado en China.

El sitio Info Technology, por ejemplo, aseguró: “Las personas con sangre tipo A tienen síntomas más fuertes del virus”. Si bien en el título se afirma esto, tanto en la bajada del artículo como en el texto esta conclusión es relativizada.

¿Cuál es el origen de esta afirmación?

La primera publicación periodística que aportó esta conclusión sobre los tipos de sangre fue el medio chino South China Morning Post, que tituló así: “Un estudio de China encuentra que las personas con sangre tipo A pueden ser más vulnerables al coronavirus”.

Se refiere a un estudio a cargo de un grupo de investigadores del Centro de Medicina Basada en la Evidencia y el Hospital Zhongnan de la Universidad de Wuhan. La conclusión de la publicación científica señala que “las personas con el grupo sanguíneo A tienen un riesgo significativamente mayor de adquirir COVID-19 en comparación con los grupos sanguíneos que no son A, mientras que el grupo sanguíneo 0 tiene un riesgo significativamente menor de infección en comparación con los grupos sanguíneos que no son 0”.

Evidencia sin “peer review”

Sin embargo, la información que aporta el estudio chino aún no fue revisada por otros científicos que certifiquen que no hubo errores en su metodología, recolección y análisis de los datos o que hayan repetido los experimentos. Esto en la comunidad científica internacional se conoce como “peer review”, según la explicación de la revista especializada Science, y también fue señalado por Efecto Cocuyo, medio venezolano dedicado al fact-checking.

Además, el medio chino se encargó de relativizar sus conclusiones. South China Morning Post destacó que “los autores advirtieron que podría haber riesgos involucrados en el uso del estudio para guiar la práctica clínica actual” y agregó la palabra de Gao Yingdai, investigador del Laboratorio Estatal Clave de Hematología Experimental en Tianjin (que no participó en el estudio), quien aseguró que el estudio “puede ser útil para los profesionales médicos, pero los ciudadanos comunes no deben tomarse las estadísticas demasiado en serio”.

Por otra parte, la investigación en la que se basa el artículo fue publicada por el sitio MedRxiv.org. En su web oficial, la revisita aclara que “los lectores deben tener en cuenta que los artículos sobre MedRxiv no han sido finalizados por los autores, pueden contener errores y dar información que aún no ha sido aceptada o respaldada de ninguna manera por la comunidad científica o médica”.

Además, se dirige especialmente a los periodistas: “Instamos a los periodistas y otras personas que informan sobre investigaciones médicas al público en general a considerar esto cuando discutan el trabajo que aparece en las preimpresiones MedRxiv y enfaticen que aún no ha sido evaluado por la comunidad médica y que la información presentada puede ser errónea”.

Si querés estar mejor informado sobre la pandemia, entrá al Especial Coronavirus.

Este chequeo es parte de la iniciativa Third Party Fact-checker de Facebook en la Argentina. En los casos de fotos y videos trabajamos con imágenes trucadas o sacadas de contexto y siempre analizamos en conjunto las imágenes junto con el texto con el que fueron presentadas.