¿CFK violó la veda electoral en la última cadena nacional? - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año

¿CFK violó la veda electoral en la última cadena nacional?

La presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, anunció por cadena nacional el segundo aumento anual de las jubilaciones y negó haber violado la veda electoral cuando faltan solo cuatro días para las elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO). ¿Qué dice la ley y qué resolvió la Justicia?

“Queda prohibido durante los 15 días anteriores a la fecha fijada para la celebración de las PASO y la elección general, (…) la realización de todo acto de gobierno que pueda promover la captación del sufragio a favor de cualquiera de los candidatos a cargos públicos electivos nacionales”, establece el Código Nacional Electoral en su artículo 64.

El diputado y precandidato a diputado nacional por la alianza Frente Progresistas, Manuel Garrido, utilizó este argumento en un recurso de amparo que presentó ante la jueza electoral porteña, María Servini de Cubría, para que impidiera a la Presidenta hacer el anuncio, que había trascendido anteriormente.

Sin embargo, el recurso fue desestimado por la jueza, quien afirmó: “No surgen indicios que hagan presumir que la eventual realización de dicho acto tenga una finalidad gubernamental o electoralista, o que en el transcurso del mismo, en caso de que se realice, se vayan a producir actos de los prohibidos en el Código Electoral Nacional”.

Durante la cadena, que se extendió por más de una hora y que es la 31ª del año, la Presidenta hizo el anuncio de la actualización de las jubilaciones previsto en la ley de movilidad jubilatoria, pero además defendió a uno de los precandidatos a gobernador de la Provincia de Buenos Aires por el Frente para la Victoria, Aníbal Fernández, acusado en el programa Periodismo para Todos de ser el autor intelectual del Triple Crimen de General Rodríguez; y al candidato a diputado nacional, Axel Kicillof, entre otros temas.

Fernández de Kirchner se refirió durante su discurso a la desestimación de Servini de Cubría y recordó que existía jurisprudencia sobre el tema desde 2011, cuando la Presidenta fue denunciada por el Frente Popular que llevó como candidato a presidente a Eduardo Duhalde por violar la ley electoral al anunciar el segundo aumento jubilatorio de ese año.

En ese momento, el fiscal federal electoral Jorge Di Lello también desestimó la denuncia. Consideró que en ese acto la Jefa de Estado había recordado “una serie de medidas ya adoptadas en su momento” y que “la simple remembranza de las tareas desarrolladas en la función de gobierno” no significaba una violación de la veda electoral.

Además, Di Lello estableció que prohibirle este tipo de anuncios a la Presidenta la ponía en desventaja con el resto de las agrupaciones políticas que durante la campaña electoral “libremente pueden referirse a los mismos hechos y con idéntica finalidad”, al impedirle “la posibilidad de defender, explicar o fundar su tarea”.

 

Este chequeo contó con la colaboración de Manuel Tarricone (@Manuel Tarricone).

Agradecemos a los lectores que nos sugirieron chequear este tema.

Temas

Comentarios

  • Latin05715 de agosto de 2015 a las 5:22 pmSinceramente estaria bueno que hagan un analisis mas exaustivo y definan algo, en definitiva? violo o no?
  • Tomás5 de agosto de 2015 a las 6:23 pm"Sin embargo, el recurso fue desestimado por la jueza[...]", ¿Necesitas algo mas que eso?
  • juan5 de agosto de 2015 a las 6:31 pmCon la pregunté que ponen en el título uno esperaría que se animen con una respuesta en el desarrollo, pero no. Cada vez más tibios, lejos de la valentía inicial.
  • Nicolas Pavon5 de agosto de 2015 a las 6:47 pmEl articulo 64 del C.N.E. es demasiado claro al respecto. La interpretación de una jueza sobre el acto ("No surgen indicios que hagan presumir que la eventual realización de dicho acto tenga una finalidad gubernamental o electoralista") no refleja el espíritu de dicho artículo. Claramente violado, y mas por un anuncio a destiempo, ya que la actualización jubilatoria es automática el 1 de Septiembre, siendo innecesario a mi entender un anuncio del mismo un 5 de Agosto.
  • Santiago5 de agosto de 2015 a las 6:55 pmYa se parecen a los candidatos del pro, dicen las cosas pero sin decir nada .... quien los asesora Duran Barba ?
  • Patricio5 de agosto de 2015 a las 7:31 pmTal cual... esto no es un chequeo, es una nota relatando lo que pasó, y que de paso, haya jurisprudencia o no, es un claro acto proselitista.
  • Marcelo5 de agosto de 2015 a las 8:43 pmSi violó, se la pasó 1 hora hablando de lo genial que es su gobierno.
  • Eduardo5 de agosto de 2015 a las 8:43 pmO sea que violó... pero la justifican...?! No se entiende.
  • Tito5 de agosto de 2015 a las 8:43 pmEs obvio que la violó flagrantemente. A ver si se juegan un poquito muchachos...
  • fsr5 de agosto de 2015 a las 9:02 pmLa justicia determinó que no hubo violación de la veda. Es lo que dice la nota.
  • Sol M5 de agosto de 2015 a las 9:21 pmEsta claro. La justicia determinó que no (asi lo determinó la jueza a la que le tocó analizar la denuncia). Al menos no por anunciar el aumento jubilatorio. Haber defendido a Anibal en un acto de gobierno, siendo él candidato, es un hecho que la denuncia no preveia, y por el que seguramente la denunciarán ahora. Y como en el otro caso, es la justicia la que debe determinar si cometio o no una violación a la veda electoral.
  • gabriel6 de agosto de 2015 a las 12:07 amBueno, si se ppresta atención a o que dice la ley, marcado con negrita en el artículo, es claro q violó la ley. Este país va a empezar a cambiar cuando la justicia CONDENE cualquier exceso que se cometa desde el poder y se apliquen las penas q la ley establece. Hacen falta jueces independientes del poder de turno y con agallas. Mientras tanto seguiremos teniendo"emperadores" en vez de presidentes democráticos.
  • Cuz6 de agosto de 2015 a las 2:10 amEstoy de acuerdo. Sólo menciona los dichos del Juez sobre el tema. Pero admito que ignoro bastante sobre estas cuestiones y me hubiera gustado un "sí/no violó" Claro que con los datos concretos, no sólo una opinión. Un saludo
  • Gregorio6 de agosto de 2015 a las 2:16 am“la simple remembranza de las tareas desarrolladas en la función de gobierno” no significaba una violación de la veda electoral.
  • Facundo6 de agosto de 2015 a las 7:10 amLo mismo me quedé pensando...
  • Lucia6 de agosto de 2015 a las 9:08 amNo tiene la mínima importancia, el rating de cualquier canal, no subió mas de 2 puntos, ni lo kirhneristas la miraron
  • manu6 de agosto de 2015 a las 9:40 amuno espera que realicen un analisis punto por punto, explicando en que momentos violo la ley, y en que momentos no. Creo que la ley es una y hay que cumplirla, despues un juez define si en este caso se aplica o no la jurisprudencia existente. Quizas el error esta en el titulo utilizado.
  • Alejandro Travaini6 de agosto de 2015 a las 10:00 amEstá claro: SÍ LA VIOLÓ. No caben dudas. Sin embargo, Servini De Cubría y Di Lello lo 'desestimaron'.
  • rominar6 de agosto de 2015 a las 10:12 amY? violó o no la veda?
  • Maximiliano6 de agosto de 2015 a las 10:28 amDeberían de definir algo, como hacen con le resto de las notas. Violo o no violo la veda electoral?
  • Tomas6 de agosto de 2015 a las 10:45 amSi, violo. Pero a la jueza le pinto que con eso no capta votos.... manzana
  • R.LUIS CABRE6 de agosto de 2015 a las 12:18 pmquisiera saber que dijo la Presidente en referencia a ADOLFO HITLER, PORQUE NO SALIÓ PUBLICADO.
  • roberto6 de agosto de 2015 a las 8:28 pmchequeado años tornándose mediocre en la resolución final.... Violo si o no la ley!?
  • Lukas peterssen7 de agosto de 2015 a las 12:09 amViolo la veda...déjense de jorobar ....sacan cosas de hace 7 años y hacen las notas en la casa de una de una candidata a presidenta...CARRIO hoy saco que encontró cartuchos amenazantes...todas operaciones difundidas por los grupos monopolios...
  • Rosario Pavese7 de agosto de 2015 a las 11:30 amPara Poder Ciudadano y ACIJ este tipo de hechos violan la veda y lo dispuesto por el Código Electoral: http://poderciudadano.org/?p=7222
  • Julian7 de agosto de 2015 a las 11:38 amNo es lo mismo que un periodista sea irresponsable a que una presidente sea irresponsable.
  • Valen7 de agosto de 2015 a las 4:57 pmTECNICAMENTE no lo violo pero MORALMENTE para mi si (el concepto moral es muy amplio y diferente de cada persona). que hacer? cambiar. ejemplo: Ningun canditado puede aparecer en television, radio, internet, etc.. ni ser nombrado bien o mal por nadie mas y deberia existir un ENTE que loregule... ALGUIEN AQUIEN PUTEAR... INTERNET tambien, youtube sigue de camapana porque LA LEY no afecta a interent (no existia cuando la crearon) ellos deberia al menos en FORMA OFFICIAL retirar todo esto... y si una persona COMUN comparte algo (bueno estara faltando a la ley, como si esa MISMA persona saliera a repartir panfletos) TECNICAMENTE LEGAL NO, pero MORALMENTe mi opinion es SI....
  • A. A. LLORENTE7 de agosto de 2015 a las 6:37 pmMATÍAS: ¿QUÉ RESULTADO ARROJA TU CHEQUEO? NINGUNO. DEBERÍAS OCUPARTE DE TEMAS DE LO QUE SEPAS O CITAR A QUIENES SABEN PARA DILUCIDAR UNA CUESTIÓN QUE NO ES DE EXCESIVA COMPLEJIDAD JURIDICA. TE AGREGO QUE EN DECLARACIONES PÚBLICAS EL DIP. GARRIDO AGREGÓ QUE COMO EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES ANTERIORES PRESENTÓ UN RECURSO SIMILAR QUE FUE DESESTIMADO POR LA MISMA JUEZ (CHUCHI) AGREGÓ EN SU ESCRITO ÚLTIMO EL ANTERIOR Y EL FALLO QUE LO DESESTIMÓ -PORQUE LA JUEZ CONSIDERÓ QUE EL DENUNCIANTE NO PODÍA ADIVINAR QUÉ DIRÍA O HARÍA LA QUE AL MOMENTO DE SU PRESENTACIÓN ERA, A LO SUMO, UNA POTENCIAL INFRACTORA. EN AQUEL ENTONCES LA INFRACCIÓN SE COMETIÓ Y NO SE HIZO NADA POR IMPEDIRLA Y MUCHO MENOS SANCIONARLA EX POST FACTO. A PESAR DE ESE ANTECENDENTE -CITADO EX PROFESO- NUEVAMENTE CHUCHI DESESTIMÓ LO PEDIDO POR GARRIDO. EL FISCAL, COMO NO PODÍA SER DE OTRA MANERA, ACOMPAÑÓ. ¿SERÁ JUSTICIA?
  • Pablo Denis7 de agosto de 2015 a las 7:42 pmViola toda ley que se encuentre enfrente. Chequeado está tratando de disimular lo indisimulable. Hay una ley previa que se viola: LSCA: Artículo 75 - Cadena nacional o provincial. El Poder Ejecutivo nacional y los poderes ejecutivos provinciales podrán, en situaciones graves, excepcionales o de trascendencia institucional, disponer la integración de la cadena de radiodifusión nacional o provincial, según el caso, que será obligatoria para todos los licenciatarios.
  • Federico7 de agosto de 2015 a las 8:16 pmEstaria fantastico tambien chequear que la veda electoral ademas incluya al partido politico principal (clarin) que hace actos, denuncias y anuncios que menoscaban la credibilidad de candidatos... No les parece? CFK no violo la veda xq es un anuncio que no cambia en nada la opinion porque es una ley ya sancionada y de pleno conocimiento... Simplisimo.
  • Eugenia7 de agosto de 2015 a las 10:47 pmque tal si pensamos en las cosas importantes que le pasa a la gente y no en los poderosos que pelean por el poder....la gente decide...que tal si nos ocupamos por los inundados...no distraigamos el OBJETIVO que es el BIEN COMUN....esas son vanalidades...disculpas si ofendo a alquien ..
  • nelly veronica cortese8 de agosto de 2015 a las 10:09 amCon esa cadena anunciando el cumplimiento de la ley de ajuste jubilatorio, solo se informa.No OS preocupéis que igual ganamos e primera vuelta.
  • Edgardo8 de agosto de 2015 a las 9:07 pmCoincido totalmente !!!!!!
  • Celeste30 de octubre de 2015 a las 7:14 amTodo el mundo leyendo esta página y una de sus fuentes es el indec? Lamentable
  • Nicolás6 de noviembre de 2015 a las 3:08 pmEl título de la nota debería explicitar la fecha de la cadena Nacional a la que se refiere, porque cuando se comparte en facebook da lugar a confusión. Saludos!

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *