Dólar futuro: cinco preguntas para entender el llamado a indagatoria de CFK

La ex presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner se negó a declarar hoy ante el juez federal Claudio Bonadio y presentó un escrito en el marco de su declaración indagatoria por la causa de venta de dólar futuro por un valor inferior al de mercado. Según el magistrado, que fue recusado por la defensa de la ex jefa de Estado, esto ocasionó al Estado una pérdida aproximada de US$ 17 mil millones. A continuación, cinco preguntas para entender la causa.

¿Qué es el llamado “dólar futuro”?

Se trata de un contrato en pesos donde dos partes fijan el valor de un activo, en este caso del dólar, en una fecha futura determinada. Cuando llega esa fecha, el vendedor o el comprador puede obtener una ganancia o una pérdida, según la cotización oficial de la divisa sea mayor o menor al precio del contrato.

Cabe aclarar que cuando el acuerdo vence no se paga en dólares sino en pesos. Así lo explica Nicolás Parrondo, director en la empresa Cohen SA, en una nota publicada en Apertura: “Si el precio del dólar de marzo es hoy de $ 10,80, y yo lo compré a $ 10,79, gané $ 0,01, multiplicado por la cantidad de contratos que adquirí”.

En la Argentina, este tipo de “contratos de futuros” (además de los contratos de dólares también existen los de materias primas) operan en el Mercado de Rosario o ROFEX o en el Mercado Abierto Electrónico o MAE, dos sociedades anónimas autorizadas para realizar este tipo de operaciones financieras por la Comisión Nacional de Valores (CNV). El Banco Central de la República Argentina (BCRA) opera a través de ambos mercados.

¿Cómo se originó la causa y qué se denunció?

El hoy presidente provisional del Senado, Federico Pinedo (PRO), y el diputado nacional Mario Negri (UCR) denunciaron en octubre de 2015 al entonces presidente del Banco Central, Alejandro Vanoli, y a su directorio por “defraudación por infidelidad en perjuicio de la administración pública”. Se los denunció por un perjuicio al BCRA por una mala instrumentación de las operaciones de venta de dólar futuro.

La operatoria denunciada por los legisladores fue la siguiente: se acusó al Central de vender dólares a futuro a precios por debajo de la cotización ($10,65 a cobrar en marzo) que tenían estos mismos contratos en el mercado de Nueva York, donde se vendían en el momento de la denuncia a un precio de entre 14 y 15 pesos. El valor acordado por el Central era incluso, según la acusación de Pinedo y Negri, más bajo que la cotización del “dólar ahorro” (el dólar oficial, que en ese momento se encontraba a $ 9,55, más el 20%).

¿Qué resolvió el juez?

Cuatro meses después de la denuncia judicial, el juez federal que recibió la causa, Claudio Bonadio, calculó que las pérdidas generadas al BCRA por esta maniobra se producían “por las posiciones abiertas por la entidad entre septiembre y noviembre de 2015” y que alcanzaban “aproximadamente US$ 17 mil millones”.

En esa misma decisión, Bonadio llamó a indagatoria a 13 personas, entre las que se encontraba la ex presidenta; el ex ministro de Economía Axel Kicillof; el propio Vanoli y diez funcionarios nacionales, algunos de ellos con mandato vigente en el directorio del Banco Central, como Pedro Biscay, Juan Cuattromo y Germán Feldman.

La denuncia original presentada por los legisladores de Cambiemos no incluía ni a la ex Presidenta ni al Ministro de Economía entre los denunciados, aunque sí dejaba abierta la posibilidad al magistrado de investigar “a todo aquel funcionario público que la investigación determine”.

Si bien Pinedo afirmó en una entrevista con radio Vorterix que “no pensaba que tenía que ver la Presidenta”, al mismo tiempo reconoció no conocer el expediente como para opinar sobre la responsabilidad de Fernández de Kirchner en la causa que llevan adelante Bonadio y el fiscal federal Eduardo Taiano.

¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la judicialización del caso?

Según especificó en su escrito, Bonadio basó su llamado a indagatoria en las declaraciones testimoniales de funcionarios afines al Gobierno nacional, como el ministro de Economía, Alfonso Prat Gay; el ex titular del Banco Central, Martín Redrado; y el vicepresidente de dicho banco, Lucas Llach, entre otros. Todos ellos atestiguaron sobre el perjuicio monetario ocasionado al Estado debido a la operatoria del dólar futuro utilizada por la gestión anterior.

Además, Bonadio citó como testigo a Martín Grandes, economista miembro del Conicet y profesor de la Universidad Católica Argentina (UCA), quien en una nota publicada en Perfil había afirmado: “El anterior BCRA, pudiendo comprometerse a vender más ‘caro’ en el futuro, a $15, en el mercado de Nueva York, prefirió comprometerse a vender más ‘barato’ en ROFEX y MAE. La brecha es de 50%, y jamás puede ser explicada por la prima de riesgo entre los dos mercados. Se trata de una maniobra dolosa, similar a cualquier otra en la que el Gobierno opere fuera del precio de mercado como, por ejemplo, los sobreprecios de la obra pública”.

Del otro lado, los críticos de la decisión de Bonadio lo cuestionan argumentando que el perjuicio al patrimonio del Banco Central fue producto de la devaluación de diciembre de 2015 llevada a cabo por la gestión de Mauricio Macri. En su escrito presentado ante el juez, Kicillof argumentó que sin la devaluación “el Banco Central lejos de perder plata con la venta de futuros hubiera ganado dinero al colocar el dólar en ese valor de $10. Toda esta causa sería abstracta, lo que basta para reducir al absurdo la imputación que se hace”.

¿Cómo sigue la causa?

Según el Código Procesal Penal, Bonadio tiene diez días para decidir si procesa a la ex presidenta, dicta su falta de mérito o su sobreseimiento. Lo mismo debe hacer con cada uno de los imputados en el expediente. Es probable que la medida sea apelada por la defensa o la Fiscalía, según sea el caso de procesamiento, falta de mérito o sobreseimiento, y pase a la Sala II de la Cámara Federal, que ya rechazó la recusación de Bonadio presentada por Biscay, director del BCRA.

Temas

Comentarios

Melina13 de abril de 2016 a las 3:41 pmMuy bien explicado para que la gente pueda interiorizarse en el tema y saber la postura de las dos partes.
Richard Alpert13 de abril de 2016 a las 10:06 pmNo le veo mucho sentido. Si no hubiese sido por la desicion de macri no pasaba nada. Hasta podría interpretarse q el tipo devaluó (entre otras cosas) para que exista una causa en contra de un oponente suyo

jose17 de abril de 2016 a las 4:05 pmeso es lo mas estupido que escuche . va a pagar 17 mil millones de dolares para que haya una causa contra cristina cuando ya hay varias ? realmente debes ser kirchnerista para creer que esto se trata de hacerle dano a cristina y no que alguien se afano miles de millones de dolares ...

Clarisa18 de abril de 2016 a las 3:42 pmNo pierde tanto, gana, ya que sus empresas compraron muchos títulos del dolar futuro. Digamos que él y sus socios se quedaron con ese dinero.
Laura14 de mayo de 2016 a las 4:24 pm"va a pagar 17 mil millones de dólares", no papá, esos 17 mil millones son de todos los argentinos... y con la devaluación de macri, no salió perdiendo macri... perdimos todos, y los únicos beneficiarios son los que compraron dólar futuro (oh casualidad, gente cercana al gobierno)
Diego24 de marzo de 2017 a las 8:37 amYo me pregunto, en el 2001 estafaron al pais llevandose los dolares al exterior y devolviendole a la gente menos dinero de lo q tenia.....y esta gente sigue libre ? Que justicia por favor......la justicia es para los poderosos siempre.......

Carlos14 de mayo de 2016 a las 3:07 pmSe explica en la nota. La pérdida de vender el dólar a $10 cuando se conseguía a $15 es pérdida más allá de la devaluación. Lo podés ver como plata a pagar o como lucro cesante, pero vendieron a $10 a futuro lo que se conseguía a $15. Esto redunda en un regalo >5 veces más grande en términos relativos que el escándalo de Petrobras en Brasil.
Hache14 de mayo de 2016 a las 11:49 pmCuantos dolares podias comprar cuando el dolar estaba a 9 pesos? 300 500?Claramente era un dolar ficticio. Y los que accedian al dolar futuro lo hacian por millonadas! La misma.historia de siempre politicos ricos y pueblo pobre
Pepe29 de noviembre de 2016 a las 11:39 amEso no importa, a fin dr a cabo hay malicia, Macri ya habia anunciado que una de sus principales medidas era sacar el cepo, el motivo era obviamente perjudicar al futuro gobierno.
Nomask24 de marzo de 2017 a las 2:05 pmCuando se devalúa la moneda es para recuperar competitividad en mercados Exteriores. Por eso en su momento devaluo duhalde, y también devaluo el kirchnerismo. De hecho Néstor asumió con un dólar a 2 pesos y pico y se fue Cristina con 4 tipos de cambio de dólar... Que tomando la más barata era de 9.55... Eso no es devaluar también?

ndaharley14 de abril de 2016 a las 9:59 amPregunta, si el gobierno actual no hubiese devaluado, qeu hubiese pasado? Tengo entendido que el 28/10/2015 eb el congreso se aprobó el presupuesto nacional 2016, en el cual estipulaba un tipo de cambio promedio para el 2016 de $10,60.- Pregunta ¿Por que no se imputa el actual precidente y actual presidente del banco central y actual ministro de economía, por la perdida de 17 mil millones de dolares a causa de su incompetencia?. @Chequeado, podríamos saber cual era la diferencia de cotiozacion de dolar futuro para Marzo 2015 entre NY y Argentina. De esa manera podríamos saber si la cotizacion de NY es en funcion del dolar Blue o del Oficial

German Burguener17 de abril de 2016 a las 6:12 pmEn ese entonces, Macri ya anunciaba un dólar a $15 para enero. También en ese entonces, el dólar bolsa estaba en torno a $15, así como los contratos de dólar futuro. No veo lo "abstracto" ...
Hache14 de mayo de 2016 a las 11:54 pmSi el gobierno actual no hubiera devaluado???? No podrias comprar dolares libremente. Seguirias comprando pocos dolares con un 20% de impuesto mientras que los selectos que accedian al dolar futuro lo pagaban mucho menos que vos y que yo.

Pablo14 de abril de 2016 a las 12:52 pmOmitieron mencionar que el valor de venta original de 10,60 estaba basado en la estimación del presupuesto oficial aprobado en el congreso. Independientemente de estar a favor o no, ese era el fundamento concreto del valor.

Hache14 de mayo de 2016 a las 11:55 pmQuienes votaron a favor del presupuesto??? Todos cómplices! !!

Seba14 de abril de 2016 a las 1:42 pmHe visto estimaciones muuuuuy diferentes sobre la cantidad de gente que hubo, podrán hacer un chequeo sobre eso? Gracias!
Alejandro14 de abril de 2016 a las 8:05 pm"El valor acordado por el Central era incluso, según la acusación de Pinedo y Negri, más bajo que la cotización del “dólar ahorro” (el dólar oficial, que en ese momento se encontraba a $ 9,55, más el 20%)." Esto es si lo querías sacar en el momento del banco (el 20%), sino era 9,55. Carta Orgánica del BCRA, art. 3: "Artículo 3º: El banco tiene por finalidad promover, en la medida de sus facultades y en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional, la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social." No dice en ningún lugar que deba obtener ganancias ni, mucho menos, dejar la estabilidad monetaria en manos del mercado de Nueva York. Saludos!!!
Marcos Kurban15 de abril de 2016 a las 5:59 amPor favor podrían los autores, para mayor información, responder lo siguiente: - Se entiende que el supuesto perjuicio se da por la compra de un contrato a $10 que es vendido a $15. - O sea, hubo un comprador de un contrato de compra de 1U$D a 15$ en Marzo. - Si en Marzo el dolar hubiera valido todavía alrededor de 10$: - Pregunta: es de suponer que el segundo comprador hubiera de hecho perdido plata y los 10$ que pagó el comprador original hubieran cubierto la obligación del BCRA sin ningún tipo de perdida, no? En definitiva: la clave para dilucidar si hubo un perjuicio es no sólo la realidad como terminó siendo, sino también cómo hubiera sido la realidad hoy si el dolar hubiera seguido el rumbo que traía hasta 2015 (leve valuación, pero no a la razón que lo hizo desde Diciembre).
Roberto15 de abril de 2016 a las 3:48 pmEstaria bueno saber si realmente el.art 18 obliga a que estas operaciones Se realicen a valor.de mercado..... en cuyo caso no habria mucho q discutir, amen de las perdidas de los 75.000.000 $
Arnaud iribarne15 de abril de 2016 a las 6:21 pmEl presuopuesto nacional fué aprobado y es ley. El dolar de esa ley, todavía vigente en abril de 2016, prevee un valor de cotización del dólar a diciembre de $ 10.60. Nada obligaba a cambiar la política monetaria de flotación administrada al libre juego del mercado cambiario en Diciembre de 2015. Podría haberse esperado al plazo del 31 de marzo y luego liberalizar en abril.

Hache14 de mayo de 2016 a las 11:59 pmEl presupuesto fue aprobado por cómplices

gabriel17 de abril de 2016 a las 6:10 pmEra un buen negocio. Yo, con todo en blanco y buen poder adquisitivo, podia comprar SOLO 500 dolares por mes a 9,50. Ni viajando me vendian mas. La gente comun no teniamos acceso a "dolar futuro", aunque todo el mundo sabia que 1)El dolar a 9,50 era una utopia (limiitada), 2)Ganara quien ganara iba a haber devaluacion o "sinceramiento" del dolar, como quieran llamarlo. Desde el punto de vista de la economia practica, es un delito. Muy claro el articulo de Perfil. Repito lo que me llamo la atencion: "... Esto implicaba una enorme pérdida para el BCRA. No sólo se había comprometido a vender tres veces más “reservas netas” de las que poseía, sino que lo hizo a un precio 50% inferior". Saludos

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias