Chequeado

¿Qué relación hay entre Telefónica y Telefe?

04 Diciembre, 2012 | Tiempo de lectura: 5 minutos


En el marco del festival Todas las Voces, Martín Sabbatella afirmó que Telefe no tiene ningún vínculo con Telefónica Argentina. ¿Existen relaciones entre estas compañías? ¿Qué papel tiene el capital extranjero? ¿Y qué dicen la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y otras normas vinculadas?

El presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, expresó en una entrevista que “Telefónica no tiene medios en la Argentina”, y se extendió al respecto: “Para la Afsca el titular de la licencia es Telefe, y esta empresa no tiene vinculación con Telefónica de Argentina. Son dos empresas distintas, con razones sociales diferentes, y ninguna es controlante de la otra”. Entonces, ¿de quién es Telefe?

En 1989, mediante el decreto 1.540, Televisión Federal S.A. se adjudica el Canal 11, previamente en manos del estado. Luego de una primer operación en 1998, en la que participan el grupo Atlántida y el CEI-Citycorp de Raúl Moneta y Ricardo  Handley, y que incluía distintos canales provinciales, “el paquete será absorbido por Telefónica de España”, como expuso el Subsecretario General de la Presidencia de la Nación, Gustavo López, en este trabajo.

De acuerdo al sitio institucional, modificado tras las declaraciones de Sabbatella, Telefe pertenece “al  Grupo Telefónica desde el año 2000”. En un principio, la sociedad controlante era Telefónica Media de Argentina S.A., que luego “cambió de denominación y fue reemplazada por Telefónica de Contenidos S.A., sociedad unipersonal, controlada por Telefónica de España”.

Es decir que, de acuerdo a lo mencionado por López, “Telefónica de España es la controlante indirecta, última de Telefe”. Esto coincide con el informe de auditoría sobre el ejercicio 2011, que muestra como parte del Grupo Telefónica (en un 100%) a Televisión Federal S.A. – TELEFE, a través de dos sociedades, Atlántida Comunicaciones S.A. (ATCO, con un 79,02%) y Enfisur S.A. (20,98%).

El informe menciona también como perteneciente al Grupo Telefónica, en un 100%, a Telefónica de Argentina S.A., en el rubro de prestación de servicios de telecomunicaciones. En el propio sitio de Telefónica de Argentina S.A. se puede leer que “Latinoamérica ha jugado un papel básico en la propia transformación de Telefónica y se ha convertido en su activo diferencial clave, siendo hoy el motor de crecimiento del Grupo Telefónica”, es decir, de Telefónica de España.

La distinción expresada por Sabbatella entre Telefónica de España y Telefónica Argentina se vincula con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA). En las condiciones de admisibilidad para la titularidad de licencias se incluyen, tanto para personas físicas (art. 24) como de existencia ideal (art. 25), requisitos específicos en caso de tener participación en la prestación de un servicio público, como “no ser titular o accionista que posea el diez por ciento”. A su vez, el artículo 27 obliga a acreditar “los grados de control societario, así como también los grados de vinculación societaria directa e indirecta” de las sociedades, y el art. 31 establece que “se considerará como una misma persona a las sociedades controlantes y controladas”.

López plantea la existencia de distintas opiniones válidas respecto  del caso del Grupo Telefónica, sobre lo cual debería interpretar la AFSCA: “Algunos consideran que, el juego armónico de las normas, en cada uno de los períodos (N.de R.: se refiere a las leyes 25.750/03 y 26.053/05, ver más abajo), haría imposible la habilitación de Telefónica como licenciataria de medios”, mientras otros piensan que como “se trata de una empresa diferente a la constituida en el país no le afecta la limitación de servicio público”.

Para Henoch Aguiar, ex secretario de Comunicaciones, profesor titular de la UBA, y consultor de diferentes compañías en telecomunicaciones, “tanto Telefe como Telefónica de Argentina no tienen acciones entre sí, pero dependen de una misma sociedad controlante, Telefónica de España, por lo que se necesitaría una adecuación con respecto a la ley”.

“Lo que le impide a Telefónica de España ser licenciataria de Telefe en primer lugar es el pliego de licitaciones de ENTEL. La respuesta de Telefe es que no es la propia Telefónica de España la licenciataria” consideró Santiago Marino, docente y coordinador de la Maestría en Industrias Culturales de la Universidad Nacional de Quilmes.

“Otra incompatibilidad que tendría Telefonica de España (con ATCO y Enfisur) es que cubre más del 35% del mercado”, agregó Marino, algo por lo que desde la empresa ya expresaron su voluntad de adecuarse. Heber Martínez, gerente de relaciones institucionales de Telefe, aseguró que al respecto se va a seguir “un proceso de adecuación a la ley y vamos a desinvertir”.

Telefónica y el capital extranjero

Otro de los aspectos acerca del Grupo Telefónica y la titularidad de medios es el origen del capital.

La ley de radiodifusión sancionada durante la dictadura militar prohibía explícitamente la participación de capital extranjero, y de sociedades  de medios extranjeras. Esto fue parcialmente modificado por la ley 25.750 del año 2003, de protección de bienes y patrimonios culturales, y luego por la ley 26.053 del 2005.

Luego del 2003, se permitía hasta un 30% de presencia de capital extranjero y de derecho a voto en los medios de comunicación, entre los que se incluían los servicios de radiodifusión. Quedaban exceptuados de este requisito los medios “que a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley sean de titularidad o control de personas físicas o jurídicas extranjeras”.  

La modificación de la legislación efectuada en 2005, siguiendo a López, permitía las licencias “a los contratos de cesión de acciones entre privados, incluyendo empresas extranjeras, que hayan sido firmados antes de la entrada en vigencia de la ley de Bienes Culturales y que se encuentren aprobados por defensa de la competencia”. Este era el caso de Telefónica, aunque vale destacar que la operación fue aprobada en el marco legal de la ley de defensa de la competencia, y no de la ley de radiodifusión, por la cual el capital extranjero, fuera de los tratados bilaterales de inversiones recíprocas, estaba vedado en el área. De esta forma, la ley 26.053 era por partes contradictoria, porque permitía ratificar de hecho situaciones que en su momento estaban prohibidas.

La nueva ley de medios, resume López, “claramente limita la participación de capital extranjero al 30% del total, impide la participación de sociedades de medios extranjera y obliga a la propia autoridad de aplicación a revisar las sociedades controladas y vinculadas. Nada establece sobre ninguna excepción ni hace referencia a la reforma del año 2005”.

Sabbatella, por su parte, había expresado que “la constitución de la empresa es previa a la Ley de Bienes Culturales”, y que “eso la exceptuaría del cumplimiento del límite de 30% a los capitales extranjeros”.

El mismo argumento fue utilizado por Heber Martínez, gerente de relaciones institucionales de Telefe, quien además declaró: “No tenemos ningún tipo de vínculo con Telefónica de Argentina en los términos que dice la ley. (…)Telefé es de Telefónica de España. Nuestros principales accionistas son Enfisur y Atlántida Comunicaciones, si llegás más arriba llegás a una empresa que se llama Telefónica pero se podría llamar España S.A.”.

Para Marino, “la ley de 2003 que pone el tope en el 30% dice claramente que las sociedades controladas  por capitales extranjeros en un rango superior con anterioridad no están alcanzadas por esa ley. Esto sigue vigente”. Además mencionó que el licenciatario de Telefe se encontraría radicado en Estados Unidos. “En este caso, la titularidad estaría habilitada por el tratado de inversiones recíprocas con EEUU, el único que establece el ingreso de capitales extranjeros en el sistema de medios argentinos, según expresó el procurador del Tesoro Nacional”.

Marino se refiere al dictamen 238-568bis del ex procurador del Tesoro de la Nación, Ernesto Marcer, citado en su tesis de Maestría en Comunicación y Cultura de la UBA, “Neoliberalismo, comunicación y políticas públicas: el caso de la televisión por cable en Argentina 1989-2001”.

La nueva ley sólo permite la presencia de capital extranjero hasta en un 30%. La ley de Protección de Bienes Culturales exceptuaba a Telefónica en el párrafo 3° de su artículo 2. Sin embargo, la LSCA sólo valida explícitamente los párrafos 1° y 2° de ese artículo, dejando de lado la excepción” consideró Aguiar. “Por esta razón también el grupo debe desinvertir”, concluyó.

Temas

31 Respuestas

Nicolas85 4 de Diciembre de 2012 a las 8:45 pm

¿y que importa? si la ley es solo para destrozar al grupo clarin, ¿de verdad alguien piensa que la ley esta hecha para mejorar algo? si asi hubiera sido, hoy ya tendriamos el 66% del aire ocupado con todas esas maravillosas señales con las que vendieron el proyecto. se demuetra que es un gran mentira al punto que la TV digital no tuvo oferentes para el espectro de banda, nadie mira sus porductos. En su lugar solo salio 365 tv. y canales comprados por amigos de los K. no se gasten chequeado, a sabattella le importa un carambano lo que dice la ley, solo le interesa un puestito en el gobierno, porque de otra manera solo es un fiambre politico

Andres2 4 de Diciembre de 2012 a las 10:05 pm

Falta mucho para hacer, y no se va a hacer de un día para el otro. Si te detenés a pensar un rato te vas a dar cuenta. Es posible que tome algunos años para que se llegue a una situación ideal donde esté adecuado todo, pero mientras tanto no se puede seguir prohibiendo que no haya radios comunitarias, universitarias o de pueblos originarios, cosa que la ley de la dictatura prohibía, entre otras muchas cosas.
Acá tenés algo que espero te caiga refrescante:
http://www.argentina.ar/temas/ley-de-medios/1440-el-7d-saldra-al-aire-en-bariloche-wall-kintun-la-tv-mapuche

Saludos!

nicolas85 4 de Diciembre de 2012 a las 11:27 pm

¿Y en que afecta que exista clarin a que le otorguen una licencia a una radio barrial? te das cuenta que estas justificando lo injustificable? ¿sabias que esa radio no fue consensuada por la comunidad mapuche, es mas la diputada por dicha etnia reclamo ante la camara por usar a los mapuches en la parodia del 9d.
Saludos

AdrianG 5 de Diciembre de 2012 a las 12:42 am

En principio, la pregunta podría ser también ¿en qué afecta la ley de medios a Clarin? por lo menos al diario no lo afecta, sino a su enorme negocio en los medios. En segundo lugar, Clarin, no sólo cuestionó el art 161, sino también el art 30 que prohibía la participación de cooperativas por ejemplo en el servicio de televisión por cable. Clarin no está defendiendo la libertad de expresión, sino su negocio. La pregunta en todo caso debería ser ¿cómo nos afecta a nosotros?

CarlosB 8 de Diciembre de 2012 a las 8:06 am

Como empresa privada, es esperable que Clarin defienda su negocio y no la libertad de expresión. Que cosa exactamente está defendiendo el estado, que nos representa a todos? Si llegás a contestar que es la libertad de expresión, es una evidencia que la ingenuidad no tiene limites.

Tomas G. 5 de Diciembre de 2012 a las 1:30 am

[quote name=”nicolas85″]¿Y en que afecta que exista clarin a que le otorguen una licencia a una radio barrial? te das cuenta que estas justificando lo injustificable? ¿sabias que esa radio no fue consensuada por la comunidad mapuche, es mas la diputada por dicha etnia reclamo ante la camara por usar a los mapuches en la parodia del 9d.
Saludos[/quote]
Tiene que ver, siendo que el número de frecuencias de radiodifusión está limitado por cuestiones de orden físico y que las licencias se entregan sobre ese universo limitado de frecuencias de onda radial. Si un grupo económico, por caso Clarín, las acapara como efectivamente sucede, esas licencias no se pueden otorgar siendo que no podrían ser utilizadas.

Jorge B 5 de Diciembre de 2012 a las 5:32 pm

Pero el Grupo Clarín, según tengo entendido, tiene 4 radios y 5 canales en distintas localidades. El exceso de licencias de Clarín es en el cable, otorgadas en su mayor parte por el decreto del 7 de diciembre de 2007 donde se autorizó la fusión Multicanal-Cablevisión.
Uno de los que más radios tiene es “UNO Medios” (17 radios), quienes anticiparon que van a dividirse sus medios entre socios, parientes y amigos.

Carlos P. 6 de Diciembre de 2012 a las 10:02 pm

Respecto al efecto que tiene en nosotros la disminución de los medios de Clarín, el beneficio sería la pérdida de la influencia demostrada en el hecho de que con su masiva presencia ha conseguido que la mitad del pueblo esté defendiendo a una compañía en su cuesta por esquivarle a la ley. Actuaría del mismo modo el pueblo si la cía en cuestión fuera ARCOR? por dar un ejemplo. Un monopolio dueño de la información es muy poderoso ya que puede moldear la opinión pública e instalar creencias que determinen conductas que derroquen gobiernos, como Clarín ya ha demostrado ser muy hábil en el pasado.

Tomas G. 5 de Diciembre de 2012 a las 1:28 am

[quote name=”Nicolas85″]¿y que importa? si la ley es solo para destrozar al grupo clarin, ¿de verdad alguien piensa que la ley esta hecha para mejorar algo? si asi hubiera sido, hoy ya tendriamos el 66% del aire ocupado con todas esas maravillosas señales con las que vendieron el proyecto. se demuetra que es un gran mentira al punto que la TV digital no tuvo oferentes para el espectro de banda, nadie mira sus porductos. En su lugar solo salio 365 tv. y canales comprados por amigos de los K. no se gasten chequeado, a sabattella le importa un carambano lo que dice la ley, solo le interesa un puestito en el gobierno, porque de otra manera solo es un fiambre politico[/quote]
¿Qué tiene que ver tu comentario con todo lo que dice el artículo precedente?

Nicolas85 5 de Diciembre de 2012 a las 7:55 pm

que Chequeado intenta poner en claro los vinculos conocidos por todos menos por el nuevo Guillermo moreno de las comunicaciones. de ahi mi copmentario de para que gastarse en interpretar algo si ya Sabattella demostro que se pasara a la justicia por el tujes conta de quedar bien con la presidencia. Te recomiendo que leas el articulo de Roman Legman de hoy en el cronista (busca el apartado columnistas se llama cristina apreto el boton. por ahi entendes a donde apunto.

Raúl Quevedo 8 de Diciembre de 2012 a las 1:46 am

Que notable . Al leer este mensaje veo que es imprescindible la ley y por algo Clarin se niega a acatarla ; seguramente no va poder lograr la repetición en defensa de sus intereses de mensajes como este y como algunos que he escuchado hoy en el programa de Fernando Bravo , todos iguales . Los KIRCHNER , bla, bla, bla el que está fuera , el que está fuera la de ley es Clarin . Es el instigador de ese fallo vergonzante , es tandificil de entender? lo que sucede es que son muchos años indicándole a la gente como tienen que pensar

sargatanas 4 de Diciembre de 2012 a las 9:54 pm

escuchen el audio del programa de hoy de perros de la calle, donde sabatella dijo que telefe es de telefonica…

AdrianG 5 de Diciembre de 2012 a las 12:43 am

¿de telefónica de argentina? ¿de telefónica de españa? ¿del grupo telefónica?

Joe78man 5 de Diciembre de 2012 a las 3:10 pm

El grupo telefonica es dueño de telefe y de telefonica argentina. No es sa situacion irregular ante la nueva ley de medios?

AdrianG 5 de Diciembre de 2012 a las 6:22 pm

Hay que diferenciar, lo que es el criterio propio, del criterio legal. El comentario de sargatanas no aclaraba si Sabbatella había dicho que Telefe era de Telefónica de España o de Telefónica Argentina. En ese sentido fue mi respuesta. Para el Afsca, hasta donde entienden, si pertenece a Telefónica de España no habría en principio una situación irregular. Esto puede ser cierto o no, supongo que sería un juez el más indicado para evaluar en última instancia la validez de los argumentos. A mi criterio, si para la ley de medios esto no constituye una situación irregular, debería modificarse para incluirla. Los argumentos del Afsca son de público conocimiento así que me excuso de repetirlos.

Rata 4 de Diciembre de 2012 a las 11:36 pm

Cual es el problema, el AFSCA lo está analizando, y si despues no estas de acuerdo y tenés pruebas , vas y los denuncias a la justicia

Yo 5 de Diciembre de 2012 a las 12:36 pm

2 problemas con tu afirmación:

1. El poder ejecutivo ha contratado y luego expropiado una imprenta de billetes, y luego de ser intimado por el poder judicial a informar si saben quién es dueño de la sociedad anónima, dijeron que no saben. ¿Cómo hará el AFSCA para “analizar” esto? Si el resto del gobierno no sabe ni cómo averiguar de quién era la máquina de hacer plata.

2. El titular del AFSCA ya salió a decir que Telefónica Argentina y Telefónica España no tienen relación. Ese es el tema de esta nota. Pero vos decís que “lo están analizando”. ¿Qué están analizando?

Si quieren desguazar el Grupo Clarín está bien, es monopólico, sería cumpliendo esta nueva ley, y sinceramente se lo tenían merecido hacía rato. Pero que un funcionario salga activamente a defender a otro grupo similar demuestra intencionalidad, y es rayano con incumplimiento de deber de funcionario público.

Nelsito 5 de Diciembre de 2012 a las 7:25 pm

[quote name=”Yo”]
2. El titular del AFSCA ya salió a decir que Telefónica Argentina y Telefónica España no tienen relación. Ese es el tema de esta nota. Pero vos decís que “lo están analizando”. ¿Qué están analizando?
[/quote]

Creo que ahí hay unu problema de interpretación. Cuando Sabatella dijo que no hay relación, estaba explicando la postura de Telefe ante la adecuación, no su punto de vista ni el del AFSCA. De hecho, me quedó claro que él piensa todo lo contrario.

Yo 6 de Diciembre de 2012 a las 12:02 pm

O sea que tomaron la ley de medios, la modificaron para que ya no fuera una limitación para empresas de telecomunicaciones tener medios (límite que estaba en el boceto original), impusieron esa ley, la llevaron a aprobar, la promovieron una vez aprobada, pero ahora resulta que la ley tiene agujeros en los cuales se pueden adecuar algunos multimedios, y “el está muy en desacuerdo”, no? Qué lástima, quisieran hacer las cosas bien, pero la ley no los deja!

Nicolas85 5 de Diciembre de 2012 a las 7:58 pm

el problmea que aca el deber del funcionario es agacharse ante la presidnete y aceptar cualquier animalada como palabra santa.

jsilva69 5 de Diciembre de 2012 a las 1:40 pm

Claro, para que Dios despues haga caer la causa en Oyohervido… andaaaaa!!!

Nahuel 5 de Diciembre de 2012 a las 1:51 pm

La década pasada tanto la izq como la derecha coincidían en su critica a las Provincias/Feudos, en su mayoría Peronistas. Sentíamos mucha pena x la gente que estaba obligada a vivir en feudos donde Gobernadores y amigos eran dueños de todo (Poder político, empresas contratistas, medios). Nos sentíamos a salvo en Mendoza, en Capital, en Rosario. Lo que hace está ley es trasladar ese modelo de feudo (Que ya los Kirchners practicaban a Santa Cruz) al ambito Nacional. Los Vila, los Manzanos, Los Kirchners, Los Cristobal Lopez, van a terminar de comprar el país, de encerrarnos en su feudo, c el guino de la izq monotributista que vive de la teta del estado y aparece en 678 o actúa en Tecnopolis. Vamos a un modelo de Capitalismo a la Rusa. Ves a tipos como Mempo Giardinelli estrenar su primera película c la plata del INCAA mientras aplaude a un impresentable como el Coqui Capitanich. Al final la izquierda arg resultó eso, es muy triste, tipos siempre dispuestos a escribirle un poema a Stalin.

Franco 29 de Enero de 2016 a las 3:19 pm

Mirá lo tremendamente pelotudo que eras.

Juan2 5 de Diciembre de 2012 a las 1:52 pm

Que todos respeten la ley y punto. Puedo criticar y enojarme con miles de temas con el gobierno pero NUNCA me voy a poner a defender ningún grupo empresario llamase Clarin, Telefonica, Indalo o el grupo Macri.

Jorge B 5 de Diciembre de 2012 a las 5:39 pm

[quote name=”Juan2″]Que todos respeten la ley y punto. Puedo criticar y enojarme con miles de temas con el gobierno pero NUNCA me voy a poner a defender ningún grupo empresario llamase Clarin, Telefonica, Indalo o el grupo Macri.[/quote]
Que el gobierno respete la ley y haya pluralidad en los medios estatales.

Jorge B 5 de Diciembre de 2012 a las 5:52 pm

Lo concreto es que esta ley esta lejos de ser la mejor ley posible. Existen muchas “puertas de salida” que los grandes grupos pueden usar para seguir con sus negocios. El caso Telefe muestra algunas. Pero también, en la última conferencia de prensa del Asfca, se dejó en claro que la ley no prohibe que los grupos se dividan los medios entre socios y parientes. El uso de testaferros está garantizado.
En mi opinión esto termina con un nuevo pacto entre el gobierno y Grupo Clarín como el que existía antes del 2008. Un testaferro se queda con Cablevisión y otro con Multicanal. Mientras que el Grupo Clarín se queda con Canal 13 y las radios, quedando todo en una situación similar a lo del gupo Vila-Manzano.

Carlos_72 5 de Diciembre de 2012 a las 8:51 pm

Es erróneo pensar que el “uso de testaferros está garantizado”. Lo que se permite es que quien es pariente de un titular de licencia, sea también titular de otras licencias; pero la amistad y el parentesco no son suficientes para caracterizar el concepto de “testaferro” (aunque en la practica sea los habitual y un indicio legal del mismo).
En la medida que ningún titular de licencia tenga influencia, control o dominio sobre otro, las cesiones que se hagan, incluso a parientes, amigos o ex-socios son válidas.
Si en el futuro se configuran situaciones de control de unos sobre otros, existen otros instrumentos legales, tanto en la LSCA, como en la Ley de Defensa de la Competencia y en la Ley de Sociedades Comerciales que pueden acarrear diferentes sanciones (e incluso, la pérdida de las licencias)

sargatanas 6 de Diciembre de 2012 a las 3:01 am

A mi criterio, el tema del parentesco es un tema en el cual no es necesario ahondar. Hay empresas que compiten y son de hermanos que se odian y hay empresas que se manejan como un cartel y sus titulares no tienen ningún vínculo.
Las sociedades tienen una personalidad distinta a las de sus socios, el tema será verificar luego en la realidad si esas empresas se manejan como un grupo económico (compartiendo capitales y recursos) o como empresas distintas.
No se puede prejuzgar el desempeño futuro de una empresa de acuerdo al nombre de sus socios. No sabemos como funcionarán, ni podemos prejuzgarlos, menos sentenciar que serán testaferros.
En la medida que las empresas se manejen separadamente, la competencia será más justa, ya que una separación societaria significa en la práctica mayores costos de producción. Ojala que con la nueva-vieja ley ocurra esto último y podamos ver un mercado más competitivo, en todas las ramas.

Jorge B 6 de Diciembre de 2012 a las 3:37 pm

Acá estamos hablando de que un titular de medios de comunicación piensa transferir medios a socios y familiares para adecuarse a la ley. Esto sería un fracaso de una ley que supuestamente habla de “pluralidad de voces”. En todo caso estariamos hablando de “pluralidad de voces” dentro de los grandes grupos.
La licitación de canales digitales fracasó. Tampoco se sabe quienes son los dueños de muchos medios, las radios comunitarias no fueron dadas y no se avanzó nada en el tema de las radios truchas. Todo hace pensar que se avanza hacia un reparto entre los mismos de siempre.

Falu 5 de Diciembre de 2012 a las 3:44 pm

si que todos respeten la ley empezando por el estado que se dejen de joder con manipular la justicia y un primer acto de buena fe seria meter preso a oyarbide y empezar a dejar de romper las bolas con los jueces “provisorios”

Esteban Romero 7 de Diciembre de 2012 a las 1:36 am

Si le creemos a Sabbatella y Telefónica de Argentina no controla ni tiene nada que ver con Telefé aunque ambas pertenezcan a Telefónica (España), entonces ¿por qué se emparenta a TN o Canal 13 con Cablevision si son empresas independientes? Dependen las dos del Grupo Clarín… Ah, me olvidaba: las varas de medida son diferentes.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El Explicador

#DebateEnRedes:‌ el protocolo sobre el aborto dividió a los usuarios en Twitter, incluso dentro de Cambiemos El 20 de noviembre último la Secretaría de Salud, a cargo de Adolfo Rubinstein, publicó en el Boletín Oficial la actualización del “Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo” de 2015. Específicamente, la nueva versión señala que para interrumpir el embarazo en los casos en que […]

El Explicador

Prisión preventiva: qué cambios hizo el Congreso El Congreso nacional estableció la semana última límites a la prisión preventiva. Lo hizo a través de la puesta en vigencia de algunos artículos del nuevo Código Procesal Penal Federal, que se está implementando de forma gradual y que hasta ahora sólo se aplica en dos provincias. El nuevo texto obliga al juez a utilizar […]