Juicio a Cristina Fernández de Kirchner: todas las respuestas para entender la causa “Vialidad” - Chequeado Skip to content

Juicio a Cristina Fernández de Kirchner: todas las respuestas para entender la causa “Vialidad”

Si tenés sólo unos segundos, leé estas líneas:
  • El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 condenó a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner a 6 años de prisión en la causa conocida como “Vialidad”.
  • Es la primera condena contra la ex presidenta (2007-2015), que de todas formas no se hará efectiva hasta que no quede firme.
  • En esta nota te contamos todo lo que tenés que saber sobre este juicio, con preguntas y respuestas, y cuáles son los próximos pasos.

Última actualización: 07/12/2022, a las 10.25 hs. 

La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner (Frente de Todos) fue condenada a 6 años de prisión por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 en la causa conocida como “Vialidad”, en la que se investigó el direccionamiento de obras viales en Santa Cruz en favor del empresario Lázaro Báez.

En esta causa, el fiscal federal Diego Luciani había pedido que la vicepresidenta de la Nación fuera condenada a 12 años de prisión por los delitos de asociación ilícita y administración fraudulenta en perjuicio del Estado. Finalmente, el Tribunal Oral la absolvió por el delito de asociación ilícita pero la condenó por fraude al Estado. Además, dictó la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. El fallo, de todas formas, no está firme.

Es el primer juicio contra Fernández de Kirchner que llega a la instancia del juicio oral y público, y el primero en el que se llega a una condena.

En esta nota te contamos todo lo que tenés que saber sobre este juicio, con preguntas y respuestas.

1. ¿Por qué se condenó a Cristina Fernández de Kirchner?

En la causa, iniciada en 2016, se investigó si el empresario Lázaro Báez resultó beneficiado con la adjudicación de 51 obras públicas viales con fondos nacionales en la provincia de Santa Cruz entre 2003 y 2015 -durante las gestiones de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner- y si hubo sobreprecios, demoras injustificadas o trabajos inconclusos.

Luciani consideró tener pruebas suficientes de la culpabilidad de la Vicepresidenta como jefa de una organización dedicada a direccionar la obra pública hacia un empresario amigo. Por eso, solicitó que Fernández de Kirchner sea condenada por los delitos de asociación ilícita, en calidad de jefa, y administración fraudulenta agravada por haber sido cometida en perjuicio de la administración pública. El primero de los 2 delitos, según el Código Penal de la Nación, prevé una pena de 3 a 10 años de prisión. El segundo, de 2 a 6 años.

Cuando concurren 2 delitos, el artículo 55 del Código prevé que la pena aplicable vaya desde el “mínimo mayor” (es decir, los 3 años de la asociación ilícita) hasta, cómo máximo, “la suma aritmética de las penas máximas”. Es decir que para los delitos presentados por la acusación la pena podía ir de los 3 a los 16 años. Luciani había solicitado que sean 12 años.

Finalmente, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 la absolvió por el delito de asociación ilícita y sólo la condenó por administración fraudulenta, que tiene una escala de 2 a 6 años. Es decir que se la condenó por el máximo de la pena prevista para este delito.

2. ¿Qué pruebas valoró la fiscalía y qué argumentó la defensa?

La acusación central de los fiscales consistió en el direccionamiento desde el Gobierno nacional de obras en favor de la empresa Austral Construcciones -propiedad de Báez- con licitaciones manipuladas, condiciones extraordinarias, sobreprecios y sin controles de incumplimientos. Obras pagas, aunque inconclusas o directamente sin hacer; mensajes de celular donde se alude a “la Pta.” y sociedades comerciales entre el empresario y la familia Kirchner son algunas de las pruebas que valoraron los fiscales para pedir la condena e inhabilitación para ejercer cargos públicos de la ex presidenta.

Por su parte, la ex presidenta cuestionó que las obras investigadas ya habían sido analizadas por la Justicia de Santa Cruz y que no se la podía juzgar 2 veces por el mismo hecho, argumento que fue rechazado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 21 de junio último. La acusada también cuestionó que el Tribunal Oral autorizó la incorporación de prueba de otras causas a último momento, sin control de las partes, aunque los jueces señalan que la documentación sí fue puesta a disposición de las defensas.

3. ¿Quiénes fueron condenados en esta causa?

Además de la sentencia sobre la vicepresidenta, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 condenó a Báez (6 años); al ex secretario de Obras Públicas de la Nación, José López (6 años); al ex titular de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV), Nelson Periotti (6 años); a los ex responsables de la DNV en Santa Cruz, Mauricio Collareda (4 años) y Raúl Daruich (3 años y 6 meses); y a los ex titulares de la Administración General de Vialidad de la Provincia de Santa Cruz, Juan Carlos Villafañe (5 años), Raúl Pavesi (4 años y 6 meses) y José Santibáñez (4 años).

Por otro lado, el ex ministro de Planificación Federal Julio De Vido, sobre quien pesaba un pedido de condena de 10 años, fue absuelto. También fueron absueltos Abel Fatala, ex subsecretario de Obras Públicas de la Nación, y Héctor Garro, ex titular de Vialidad de Santa Cruz. Sobre Carlos Kirchner, primo de Néstor Kirchner y ex secretario de Coordinación de la Obra Pública, el Tribunal declaró extinguida la acción penal por prescripción y fue sobreseído

4. ¿Quiénes intervinieron en la investigación de esta causa?

La causa se inició por una denuncia de Javier Iguacel, entonces director Nacional de Vialidad, y la investigación estuvo a cargo del juez federal Julián Ercolini y los fiscales federales Gerardo Pollicita e Ignacio Mahíques. Ercolini procesó a la vicepresidenta de la Nación por los 2 delitos que formaron parte de la acusación. Antes de pasar al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 la causa fue revisada y pasó varias veces por la Sala I de la Cámara Federal, integrada en ese entonces por los jueces Jorge Ballestero y Leopoldo Bruglia, y también por la Sala IV de la Cámara de Casación Penal, que conforman Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Carlos Carbajo.

Luego del pedido de elevación a juicio de los fiscales Pollicita y Mahíques, el expediente llegó finalmente al tribunal que ahora está cargo de Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Gorini y Andrés Basso en el proceso oral y público.

5. ¿Por qué la vicepresidenta recusó a Luciani y Giménez Uriburu?

Fernández de Kirchner solicitó que se los excluyera de la causa luego de que se dieran a conocer fotos de los 2 magistrados compartiendo un equipo de fútbol y, en una de ellas, en un torneo organizado en la quinta Los Abrojos, propiedad del ex presidente Mauricio Macri (Cambiemos). El Tribunal rechazó los pedidos y lo mismo hizo la Cámara Federal de Casación Penal.

6. ¿Qué es una asociación ilícita?

El Código Penal de la Nación castiga, en su artículo 210, a quienes formen parte de una asociación o banda de 3 o más personas “destinada a cometer delitos por el solo hecho de ser miembro de la asociación”. La particularidad de este tipo penal es que alcanza con la sola integración de la “banda” para configurar un delito, excluyendo la necesidad de realizar alguna tarea material, aunque debe probarse la existencia de ese acuerdo entre los miembros de la asociación para cometer delitos.

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 finalmente absolvió a la vicepresidenta por este delito y sólo fue condenada por administración fraudulenta en perjuicio del Estado.

7. ¿A cuántas instancias de apelación puede acudir la defensa de Cristina Fernández de Kirchner?

El fallo del Tribunal Oral Federal N° 2 puede ser apelado ante la Cámara Federal de Casación Penal (el máximo tribunal en materia penal del país). En este expediente interviene la Sala IV del tribunal, que integran los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Carlos Carbajo. La Cámara no tiene plazos para resolver las apelaciones y puede confirmar o revocar la sentencia del Tribunal Oral.

Si las partes no están conformes con la resolución de este tribunal y consideran que se violó algún derecho constitucional durante el proceso, pueden ir vía recurso extraordinario o recurso de queja a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que tampoco tiene plazos para resolver esos recursos.

8. ¿Qué significa que una sentencia quede firme?

Se habla de sentencia firme cuando ya no quedan recursos pendientes de resolución en la Justicia argentina. Es la “cosa juzgada”. En el caso de Fernández de Kirchner, la defensa puede apelar ante la Cámara de Casación Penal y, en el caso de que este tribunal confirme la sentencia, aún podría recurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Sólo si el máximo tribunal confirmara la condena se trataría de una sentencia firme.

No es posible saber cuánto durará este proceso, pero generalmente la instancia de los recursos demora varios años. Por ejemplo, en la causa “Ciccone”, el ex vicepresidente de la segunda gestión de Fernández de Kirchner, Amado Boudou, fue condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 en agosto de 2018. La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal confirmó la condena en julio de 2019, 11 meses después. Se trata de un plazo corto, si se compara con expedientes complejos: en la causa por la llamada Tragedia de Once, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 dictó sentencia en diciembre de 2015 y la Sala II de la Cámara de Casación confirmó las condenas en mayo de 2018, 2 años y medio después.

9. ¿Esta condena puede significar que Cristina Fernández de Kirchner no sea candidata a algún cargo público?

Sí, siempre que esa condena quede firme. La imposibilidad de ser candidata a un cargo público únicamente puede concretarse si se configura la siguiente situación: 1) que haya una condena, 2) que esa condena esté firme, 3) que sea por un delito con pena privativa de la libertad (superior a 3 años), como ocurre en este caso, y 4) que esté en ejecución.

Para entender la regulación sobre este tema, hay que remitirse a 2 leyes. Por un lado, la Ley 23.298 de Partidos Políticos enumera un listado de grupos que no pueden ser candidatos a cargos electivos. Entre ellos señala a “los excluidos del padrón electoral como consecuencia de disposiciones legales vigentes”. El criterio para excluir personas del padrón electoral está fijado en el Código Nacional Electoral, que excluye a los “condenados por delitos dolosos a pena privativa de la libertad” mientras dure la condena.

El Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 condenó a 6 años de prisión a la ex mandataria y la inhabilitó de forma perpetua para ejercer cargos públicos. Esto también está regulado por el Código Penal, que habilita, al momento de dictar sentencia, a imponer la inhabilitación absoluta (privación de empleo o cargo público, del derecho electoral y suspensión del goce de jubilaciones), que puede transformarse en perpetua “cuando el autor se hubiere valido de su empleo, cargo, profesión o derecho” para la comisión del delito.

De todas maneras, funcionarios del oficialismo, como el viceministro de Justicia de la Nación, Juan Martín Mena, señalan que por los tiempos procesales Fernández de Kirchner podría ser candidata a un cargo público en las elecciones de 2023.

10. Si la condena queda firme, ¿Cristina Fernández de Kirchner iría a la cárcel o contaría con prisión domiciliaria?

Esta decisión depende de los jueces de ejecución. Desde su reforma de 2008, la Ley 24.660 de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad contempla 6 supuestos en los que se pueden basar los magistrados para conceder una prisión domiciliaria. Uno de ellos es “cuando un detenido supere los 70 años de edad”. Fernández de Kirchner cumplirá 70 años el próximo 19 de febrero de 2023. Es decir que, si eventualmente sobre la vicepresidenta pesa en el futuro una condena con sentencia firme, los jueces podrán decidir, en función de su edad y otros factores, si le corresponde o no la prisión domiciliaria.

Otros supuestos para conceder este beneficio son: “Cuando la permanencia en un establecimiento del servicio penitenciario le impida al detenido tratar adecuadamente una enfermedad”; “cuando el detenido padezca una enfermedad terminal”; “cuando a un detenido con discapacidad el encierro le implique un trato inhumano”; “a una mujer embarazada”; “a la madre de un menor de 5 años o de una persona con discapacidad”.

11. ¿Alberto Fernández puede indultar a Cristina Fernández de Kirchner?

Sí. El inciso 5 del artículo 99 de la Constitución nacional, referido a las “atribuciones del presidente de la Nación”, dice que el mandatario “puede indultar o conmutar las penas por delitos sujetos a la jurisdicción federal, previo informe del tribunal correspondiente, excepto en los casos de acusación por la Cámara de Diputados”.

El último antecedente de indulto presidencial fue en 2003, cuando el entonces mandatario Eduardo Duhalde (Partido Justicialista) benefició con esta herramienta, mediante 2 decretos, al ex carapintada Mohamed Alí Seineldín y al ex guerrillero Enrique Gorriarán Merlo, condenados por el asalto al cuartel de La Tablada el 23 de enero de 1989.

De todas maneras, en un reportaje con Canal 13 antes de que se confirmara la fórmula con Fernández de Kirchner en mayo de 2019, el presidente Alberto Fernández dijo: “Si algún estúpido está pensando que estoy pensando en llegar ahí [la Presidencia] para indultar a alguien, es solo un estúpido. Además, descreo de los indultos, porque los indultos son una rémora de las monarquías. Los presidentes no están para indultar a nadie”.

 

Corrección 13/09/2022: esta nota señalaba originalmente que el pedido de ampliación de indagatoria de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner había sido realizado fuera de los tiempos establecidos en el Código Procesal Penal de la Nación. El ex juez Luis Niño se comunicó con Chequeado y marcó el error. Tras otra consulta con el abogado penalista y ex diputado nacional Manuel Garrido (Unión Cívica Radical), este medio corrigió la nota quitando esa afirmación. Ambos especialistas coincidieron en que los imputados pueden declarar en cualquier momento mientras no se cierre el debate, como establece el artículo 380 del Código Procesal.

Actualización 07/12/2022: la nota fue actualizada luego de que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 condenara a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner a 6 años de prisión.

Temas

Comentarios

  • Daniel Izurieta23 de agosto de 2022 a las 6:45 pmEn mi opinión el chequeado debería ser de la prueva.tiene a Gabo.tiene en contra.cuanto es cierta la denuncia.que patrimonio se defalco.que chequera la verdad de la mentira.analicen que tan contundente es la prueva.
  • Edgar23 de agosto de 2022 a las 6:52 pmExcelente trabajo.
  • Lucía23 de agosto de 2022 a las 7:11 pmParece malintencionado, o al menos un poco descuidado hacer referencia a "aunque fuera del plazo previsto en el Código Procesal Penal de la Nación, Fernández de Kirchner había solicitado ampliar su declaración indagatoria -para defenderse nuevamente de las acusaciones-" sin hacer referencia a que el fiscal hizo tmb aportes fuera de los plazos y los mecanismos indicados en el mismo Código Procesal. Al ser material "nuevo" no hubo derecho de defensa ante los mismos anteriormente, lo comento xq escriben "nuevamente".
  • Liliana23 de agosto de 2022 a las 7:20 pmDónde están las pruebas? Leyeron el expediente? porque son públicos!! Ya sabemos todo lo que dice en esta nota, quiero ver las pruebas.......
  • Leo23 de agosto de 2022 a las 7:40 pmChequeado no chequea nada últimamente...
  • Guillermo Cao23 de agosto de 2022 a las 7:42 pm¿Cuales son las pruebas concretas para el pedido de acusación a CFK en la causa vialidad?
  • Jorge23 de agosto de 2022 a las 8:14 pmEstoy de acuerdo q. La condenen, lo q. No entiendo es cómo una persona q. Tiene pedido de condena por ser " la jefa" de una asociación ilicita, para robarle al estado, pueda. ejercer un cargo público, cuando ya demostro q. Trata de perjudicar a la justicia. Y por q. Su exvicepresidente tiene prisión domiciliaria si no tiene ninguna razón q. Lo justifique para tener ése privilegio y q. Cobre jubilación cuando no le corresponde.
  • Eduardo23 de agosto de 2022 a las 9:16 pmMe siento muy bien cuando se investiga a un funcionario de una posible corrupción. También me gustaría que se tenga la misma constancia para otras personas que tienen varias causas como el Correo y que se investigue con la misma celeridad el Blanqueo, Autopistas, Parques Eolicos, Deuda FMI, etc. ya que por ahora no hay indicios de ninguna investigación.
  • Walter23 de agosto de 2022 a las 9:28 pmComparto totalmente: Parece malintencionado, o al menos un poco descuidado hacer referencia a “aunque fuera del plazo previsto en el Código Procesal Penal de la Nación, Fernández de Kirchner había solicitado ampliar su declaración indagatoria -para defenderse nuevamente de las acusaciones-” sin hacer referencia a que el fiscal hizo tmb aportes fuera de los plazos y los mecanismos indicados en el mismo Código Procesal. Al ser material “nuevo” no hubo derecho de defensa ante los mismos anteriormente, lo comento xq escriben “nuevamente”. La negativa del tribunal bien pudo haber sido para los fiscales y no lo fue. Claramente no hay imparcialidad!
  • Walter23 de agosto de 2022 a las 9:31 pmComparto totalmente la opinión de Lucía, él fiscal hizo aportes fuera de los plazos y los mecanismos indicados en el mismo Código Procesal. Al ser material “nuevo” no hubo derecho de defensa. La negativa del tribunal bien pudo haber sido para los fiscales y no lo fue. Claramente no hay imparcialidad!
  • javier23 de agosto de 2022 a las 10:44 pmUna pregunta. En qué perjudica que el.juez y el fiscal sean amigo ? Y cuáles son todos los puntos por las cuales la gente dice que está todo armado ?
  • Lucas23 de agosto de 2022 a las 10:45 pmMalisima la nota. No aclara nada
  • Pablo24 de agosto de 2022 a las 7:26 amUy, chequeado me parece que hay un recorte de las preguntas, para nada inocentes. Acabo de perder mi confianza hacia este medio. Por ejemplo, ¿Está permitido en Argentina, volver a juzgar a una persona por un delito que ya se juzgó con anterioridad) Es importante porque eso abarca a 49 de las 51 licitaciones. ¿Cuántos de los magistrados intervinientes tienen cuestionamientos acerca de la legitimidad respecto de sus designaciones en los cargos que ocupan? ¿Está permitido en Argentina que magistrados con más que obvia animadversión contra un acusado, sean de todos modos jueces en las causas? ¿Según la pericia que solicitó Iguacel, cuántas obras estaban incompletas, cuáles eran los sobreprecios, con qué se comparaba, cómo se llevaron adelante las pericias? ¿Pueden los jueces intervinientes ser parientes de alguien condenado por delitos de lesa humanidad que pudieron ser juzgados gracias a leyes derogadas por los acusados? ¿pueden fiscales y jueces intervinientes, ser parte de un equipo de futbol y amigos íntimos del principal oponente político del acusado? y un largo etc. Porque se está dando por sentado que esta causa está siendo juzgada por tribunales independientes, formados por funcionarios de inmaculada objetividad y sin ninguna vinculación al poder que pretende la proscripción de CFK. Lástima, tenía una lejana esperanza de que chequeado no mostrara la hilacha, les recomiendo que al menos, se posicionen como medio, que digan claramente par aqué intereses juegan, porque no está mal que un medio tenga posición política, lo que está mal es que pregonen objetividad.
  • Daniel24 de agosto de 2022 a las 9:23 amVenía acá esperando encontrar algo no sesgado, porque realmente no milito para ninguna de las partes en pugna y la grieta me da asco. Lo que leo no es un relato pasional como los de los medios (eso se agradece) pero sí un recorte con algunas omisiones relevantes, incluso alguna sugerencia solapada de culpabilidad. Me gustaría conocer las pruebas, pero no porque crea que no existan sino porque la corrupción partidista judicial no permite separar lo verdadero de lo inventado. Pensé que Chequeado sería más transparente.
  • Flavius24 de agosto de 2022 a las 9:23 amEs por envidia ....como el señor multiplicó los panes ...ELLA fabrico su fortuna ...ya lo explico es una abogada exitosa ...terminen con ensuciarla....está más que turbio
  • Davo24 de agosto de 2022 a las 12:34 pmEsperaba una cheueo titulado "Que es verdad de las denuncias de Cristina en su alegato", como por ejemplo lo que dijo de los bolsos de Lopez. Me llama la atención la intencionalidad en la seleccion de temas para aclarar de este medio. Se olvidaron de investigar cuales son las pruebas contra cristina. Bastante tendensioso este medio
  • Julio24 de agosto de 2022 a las 3:33 pmCreo que el artículo es claro militante del lawfare, obvio, con el estilo de "chequeado"...Ojalá publiquen el comentario
  • Julio24 de agosto de 2022 a las 3:37 pmChequeado no tiene nada que decir que el fiscal y el juez jugaban un torneo de fútbol en la quinta Privada de Mauricio Macri??? El código penal no dice nada sobre esas relaciones? Sí, obviamente dice, pero la nota lo oculta porque le parecerá que no es relevante para la ecuanimidad de los que deben impartir justicia...
  • Ruben25 de agosto de 2022 a las 8:41 amEl comentarista tiene la banana en el bolsillo. Hacía rato que había dejado de leer "Chequeado". Acabo de chequear por qué lo había hecho.
  • Cecilia25 de agosto de 2022 a las 1:50 pmAcá el que no ve es porque no quiere, es un 2+2: 4. Si un presidente o en su caso gobernador o Senador gana 2 pesos y tiene un patrimonio de 200 pesos no puede ( sin haber robado) el y sus hijos..UN PATRIMONIO DE VARIOS MILLONES DE PESOS!!! Sino que diga dónde esconde la gallina de los huevos de oro! ( la plumifera es el ESTADO)
  • Luis25 de agosto de 2022 a las 2:39 pmQue mal chequeado!! Ni un análisis de las pruebas y su validez. Perdí toda confianza en Ustedes
  • Juan25 de agosto de 2022 a las 4:06 pmQue mala nota che! Esperaba encontrar análisis de pruebas, contrastar las pruebas que presentó la vicepresidenta. Eso es lo que importa. Los que pusieron se puede leer en cualquier manual de derecho. Merecemos saber la verdad: pero si te acusa un fiscal que juega en el equipo del juez que te puede condenar y lo hacen en la quinta de tu rival político huele todo a raro. Justicia y juicios si, pero esto no se parece a justicia y si se parece más a persecución. No creo que se pierda la objetividad ni seas Cristinita por cuestionar el procedimiento. Cada vez están menos fiables como fuente. La vicepresidenta presenta pruebas y ustedes no las fueron a buscar? No las revisan? Creo que están desviando la atención con la nota y es raro como presentan todo. No discuto las ganas que también puedan tener de CFK presa, pero así me parece que no es. Antes recomendaba chequeado, cada día se ven más volcados a un lado que el otro y eso no era lo uno buscaba acá!
  • Jorge25 de agosto de 2022 a las 4:25 pmPor una lado dicen que hay toneladas de pruebas y por otro que no hay nada. Esa la cuestión, ponganse las pilas!!! Hay alguna prueba?
  • Ana26 de agosto de 2022 a las 8:28 amEl material no era nuevo, siempre estuvo aprobado en la causa, solo que los abogados de Cristina no lo usaron.
  • Gabriel26 de agosto de 2022 a las 12:34 pmCreo que esta nota debería ser ampliada por momentos técnicamente y jurídicamente muy buena, en otros con agregados innecesarios (como lo que haya dicho el Presidente antes de la elección) u opiniones de más...
  • Diego romo26 de agosto de 2022 a las 1:45 pmChequeado Que???? Nada!!!! Describen el forunculo, sin saber donde esta el pus y que causo la infeccion. Vergonzoso chequeo de nada
  • Juan Vicentini26 de agosto de 2022 a las 3:58 pmEl art. 36 de la Constitución Nacional dice en uno de sus párrafos: Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas. No me atribuyo conocer sobre el tema. El dato fue publicado por C. Pagni en su ultima columna.
  • Medina Juan Manuel Sebastian27 de agosto de 2022 a las 11:49 amNo veo en ningun medio menos en chequeado el anuncio de pruebas firmes en contra de Cristina, es más hacen oidos sordos a varios pruebas que en la causa no se siguen como es el caso de las numeraciones y de donde salieron los dolares que le encontraron a Lopez. Hay mucho chanchuyo, porque no se informa realmente que sucede con esta causa y no se da importancia a las conexiones con el poder economico y opositor al gobierno actual con el fiscal Luciani. muy macabro. No hay luz en nada, menos en Chequeado.
  • Martin27 de agosto de 2022 a las 9:35 pmPor qué el poder judicial no va con la misma fuerza contra macri y amigos? alguien investiga a caputo? segun las pruebas del fiscal estan muy familiarizados con la causa. por otro lado, no encuentro en ninguna nota información concreta sobre las pruebas contra cristina. si, que haya pasado durante su gestión da a pensar que este involucrada , pero hay pruebas contundentes realmente?
  • Guillermo C.N.28 de agosto de 2022 a las 10:15 amLas pruebas las presento Luciani que vio todo el mundo por YouTube, están todos ciegos??
  • Martin28 de agosto de 2022 a las 6:09 pmLo que parece una frutilla de este informe, que no incluye toda la información mas que la necesaria para entender un procedimiento de juicio oral, es la referencia al comentario que se hizo en el canal 13 por parte de presidente...eso no tiene nada que ver con este informe. Se les nota que no pueden mas que mencionar cuestiones legales y no exponer los datos del fiscal Luciani.
  • Marcelo28 de agosto de 2022 a las 10:01 pmLamentable el Chequeado de la causa Vialidad. En ningún momento habla de las pruebas y con sugerencias que demuestran un conocimiento limitado de la causa para ser benévolos con los periodistas que la escriben
  • Estela Murua29 de agosto de 2022 a las 10:33 amEstoy de acuerdo con Cecilia y Ana. El material estaba en la causa, CFK no quiso contestar preguntas en el momento oportuno porq creyó que la historia ya la juzgó. Me pregunto si otro ciudadano cualquiera hubiera contestado y maltratado al tribunal no lo hubieran detenido o cobrarme una multa por insultar y gritarle al tribunal. Otra cosa los bolsos de López, la vice dijo y mostró la fecha 2014 cuando ella era presidenta, eso no es evidencia ?
  • Rebeca31 de agosto de 2022 a las 12:54 amMuy buen trabajo, se entendió todo. Sigue redactando así.
  • Juan1 de septiembre de 2022 a las 7:45 pmMe gustaría que me expliquen porqué este juicio no fue oral y público como manda la ley sino que se hizo por videoconferencia para que la gente no pueda presenciarlo como debe ser. ¿Por qué se escondió un juicio tan importante?. Nadie dio una explicación sobre esta cuestión, quizá porque es injustificable que haya sido de esta manera.
  • Juan7 de septiembre de 2022 a las 7:19 pmLástima que Chequeado no presenta información sobre los alegatos de las defensas que ya han comenzado. Sería importante que se mostraran los mismos. No está bien que se sepa la acusación y se censure la defensa.
  • Gabriel19 de septiembre de 2022 a las 4:46 pmLo que no explica es que por los tiempos que tiene la ex Presidenta, no es posible que le prohiban participar en las elecciones que vienen el año que viene. Creo que es muy importante ya que mucha gente esta diciendo que de encotrarla culpable en esta instancia, no al dejarían participar. Además sería bueno que hagan un análisis de la obra pública adjudicada a Lazaro Baez, el % que le adjudicaron a él, cómo le pagaron y cómo terminó la obra contratada.
  • Sergio19 de septiembre de 2022 a las 5:25 pmquisiera aclararle al Sr. Juan Vicentini que el art. 36 C.N. hace referencia a quienes mediante actos de fuerza pretenden suspender el imperio de la Constitucion (es decir "golpes de estado"). Es necesario chequear absolutamente todo.
  • Sergio19 de septiembre de 2022 a las 5:34 pmquisiera aclarar que el art.36 C.N. hace referencia a quienes mediante actos de fuerza pretenden suspender el imperio de la Consitución (es decir "golpes de Estado").
  • Armando Maturano19 de septiembre de 2022 a las 5:54 pmEn 1er lugar, sesgo: cuando la no dice “en la causa de corrupción conocida como ‘Vialidad’…”. Entonces. Es conocida como “causa Vialidad” y no “en la causa de corrupción…”. 2do: como dijeron otras críticas, el pedido de ampliación de declaración indagatoria, realizado por los abogados de CFK y no por ella, como dice la nota, se fundamentó en que Luciani, en su alegato, había incorporado nuevas “pruebas”, que según el CPN también debieron ser rechazas por el TO2. Falso (1): la causa no fue iniciada en 2016, sino en 2008. Esta mañana, el alegato del Dr. Beraldi, dividió en dos partes su exposición: 2008-2015 y 2016-2022. Falso (2): “…9 jueces y 6 fiscales… y coincidieron en las pruebas contra Fernández de…”. Varios de esos jueces y fiscales decidieron cerrar el proceso por falta de pruebas (En el alegato de Beraldi encontrarán los tribunales y magistrados que tomaron esa decisión). Insuficiente para chequear: el punto 4 de la nota. Falso (3): en el punto 6., párrafo 2, de la nota: “Ahora resta…”. Terminados los alegatos se abre la etapa conocida como de réplicas y dúplicas. Luego se da inicio a palabras finales y, por último, viene el veredicto. Sobre el punto 8, no es pertinente la comparación. Por último, como he reiterado en varios comentarios: No estoy de acuerdo en que Chequeado limite sus chequeos al discurso público, por considerar -como dicen en sus principios- que tienen una buena relación con los colegas. En Argentina la libertad de expresión y de prensa está seriamente dañada por la concentración oligopólica y/o partidaria de los medios de comunicación. Deberían atenerse, un poco más, a los principios de chequeo de la red chequeadora internacional a la que ustedes adhieren.
  • Jorge Rodríguez19 de septiembre de 2022 a las 6:47 pmExcelente publicación, muy cuidadosa en su presentación, lástima que siempre los plazos judiciales en Argentina son larguísimos y entonces la justicia lenta no es justicia!!!
  • Rubén19 de septiembre de 2022 a las 7:38 pmEsta fue la última vez que leí chequeado.com Me harté de sus operaciones tendenciosas
  • beatriz.gonzalez19 de septiembre de 2022 a las 8:48 pmMe llama la atención que todos busquen tretas legales y las avalen ante un hecho tan claro y concreto de semejante maniobra de robo de fondos públicos. Estan muchos buscando si pueden o no recurrir a algún tiempo vencido o alguito que consideren fuera de lugar. Me preguntó siempre : si entran ladrones a tu casa a robar todo lo que tenés ... Estarían buscando si el argumento condenatoria está en los tiempos que manda o no la justicia ???? Parece que la gente NO entiende ( y los abogados / políticos) menos que menos , que si roban al estado nos están robando a todos.
  • Juan20 de septiembre de 2022 a las 12:57 amChequeado no puede decir todas las respuestas cuando no se publican los alegatos. Por un canal de noticias se pasó el alegato del defensor Beraldi que refutaba todo el alegato del Fiscal Luciani y Chequeado no lo publica. Espero que no censuren este comentario mío porque no dice nada inconveniente. Ustedes usan la moderación como censura.
  • Omar Gualberto zalazar20 de septiembre de 2022 a las 8:53 amXk nos niegan la pensión y obra social para todos los colimbas del Atlántico sur
  • Bernardo8 de octubre de 2022 a las 2:01 amEspantoso trabajo, dan por ciertas las imputaciones a Cristina por el solo hecho de que así las enuncio el "fiscal" , cuando en realidad no presento una sola prueba y solo se remite al "sentido común" al peor estilo del Brasilero Moro contra Lula, que ahora tuvo que buscar fueros porque estaba .uy cerca de ir preso. Es una causa ridícula, que ya tenía escrita la sentencia antes del intento de Magnicidio, que espero que estos jueces mezcla de delincuentes, pusilánimes y gorilas se hayan dado cuenta de lo peligroso que puede ser para la república un fallo en contra sin ningún tipo de sustento. Ya vieron el amor del pueblo por Cristina. No cometan el "asesinato de la Justicia" condenandola en una causa armada exclusivamente por el delincuente de Iguacel por orden del mafioso mafioso mayor de la Argentina Mauricio Macri!
  • Luigi30 de noviembre de 2022 a las 4:06 amPor asociación ilícita no los van a condenar. Siendo un delito contra el orden público. Es básico de manual de derecho.
  • Gustavo30 de noviembre de 2022 a las 5:00 pmSi pero no muestran las pruebas. Que la condenen, pero tiene que haber pruebas no
  • Matias4 de diciembre de 2022 a las 10:50 amTodo explicado menos lo que queremos saber: las pruebas! Acaso los ciudadanos tenemos que leer los expedientes? Parece ser que si, porque no se puede confiar en ningún medio. Una vergüenza.
  • Gabriela4 de diciembre de 2022 a las 3:47 pmLo que tienen que publicar es el detalle de que presentó la fiscalía en el alegato. Qué chequearon?
  • Alberto5 de diciembre de 2022 a las 11:38 pmEl punto 2 habla de la malintencionada expresión , cuando la defensa demostró con los ELEMENTOS EN EXPEDIENTES las inexistencias o mentiras de lo dicho por fiscalía.
  • Raulo7 de diciembre de 2022 a las 6:46 pmNo corresponde Asociación Ilícita explicado profusamente por varios juristas. Tampoco corresponde Administración fraudulenta. Los fondos asignados por el presupuesto a la obra pública los distribuye y maneja el Jefe de Gabinete. Deben buscar otro carácter, con esto no van a prosperar. No entiendo o se informó mal que Baez está acusado de Administración fraudulenta. Imposible, es un privado. No es funcionario público.
  • Norberto Lalaurette24 de diciembre de 2022 a las 8:06 pmLa nota no es aclaratoria de nada , simplemente es un relato de lo que ya hemos escuchado y leído en los medios . No están " Chequeadas " las pruebas y las contrapruebas , que supongo es la " función " de este medio . Lo único que demuestra la culpabilidad o inocencia de alguien , son las Pruebas y en esta nota , no están . Lamentable

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *