CFK y los medios en EE.UU.
“En Estados Unidos nadie que sea propietario de un medio escrito, el dueño del New York Times o el dueño del Washington Post, puede ser titular de licencias de televisión o de audio, mucho menos ser el único dueño de la única fábrica de papel de diario, y además hay un determinado número de licencias que pueden tener en materia de radios, en materia de televisión o en materia de comunicación”, declaró Cristina Fernández en la Universidad de Harvard.
Las aseveraciones de la Presidenta se refieren a tres situaciones de medios:
1. Propiedad de diarios y medios audiovisuales;
2. Propiedad de plantas de papel prensa;
3. Concentración de medios audiovisuales.
1. La descripción de la Presidenta de la prohibición de “propiedad conjunta” (cross-ownership) de diarios y medios audiovisuales que rige en Estados Unidos es correcta con una salvedad. La regulación impide, según su redacción original de 1975, que una sola empresa pueda ser propietaria de un diario y una estación de televisión o de una radio que funcione en el mismo mercado local. La descripción de la Presidenta omite esa última condición, que la prohibición solo rige cuando se trata de medios en un sólo mercado. De hecho, por ejemplo, The Washington Post Company es dueño de estaciones VHF de televisión en seis ciudades, pero no publica un diario en ninguna de aquellas ciudades.
Ha sido y sigue siendo legal en los Estados Unidos que una sola entidad sea propietaria de uno o más diarios y estaciones de televisión, siempre y cuando no operen en el mismo mercado.
La prohibición fue relajada entre 2007-2011, durante la presidencia de George Bush, permitiendo la propiedad conjunta en algunos mercados grandes, pero un tribunal federal de apelación decidió el año pasado suspender la aplicación de las nuevas reglas, ordenando su revisión a la Federal Communications Commission (FCC, por sus siglas en inglés).
Por el momento, entonces, la antigua prohibición de propiedad conjunta televisión-diario en un mismo mercado se mantiene en vigencia. Con una salvedad: la prohibición no es absoluta. Rige solamente para diarios y canales de televisión en un solo mercado.
2. En cuanto a las plantas de papel, no existe prohibición en cuanto a su propiedad. Claro que hay por lo menos cuatro proveedores grandes de papel de diario (newsprint) en el mercado norteamericano, algo que no ocurre en la Argentina.
3. Las reglas de la FCC en cuanto a la concentración de la televisión y la radio fueron relajadas drásticamente entre 1980-1996. Un único dueño puede tener hasta dos estaciones de televisión en un solo mercado y hasta seis estaciones de radio.
A nivel nacional, se han creado enormes redes de televisión y radio, como son CBS, ABC, NBC y Fox. Sin embargo, la FCC pone un límite: un único dueño no puede ser propietario de emisoras que en su conjunto abarquen más del 39% de los hogares en los EE.UU. Además, se prohíbe cualquier combinación entre las cuatro mayores redes.
En cuanto a la radiofonía comercial, la concentración de propiedad es muy pronunciada. Existen empresas que, como Clear Channel, son dueñas de más de mil emisoras.
Es muy distinto el sistema de radiodifusoras públicas y sin fines de lucro, como son las estaciones de radio afiliadas a la red de la Radio Pública Nacional (NPR, por sus siglas en inglés). Las cientos de emisoras independientes que lo componen, representan la fuente de periodismo radial más importante en EE.UU. NPR, reconocida como la organización periodística de radio de mejor calidad en el país, funciona como productora de contenidos pero no es titular de una licencia.
*Profesor de periodismo de la Universidad de Columbia y miembro del Consejo Consultivo de Chequeado.com.
Comentarios
Es falso, por que aca dicen que no pueden poseer un diario y una estacion de television que operen en el mismo mercado pero por ej la gannet company desmiente completamente esta nota tendenciosa, tiene la kpnx, una señal de television en phoenix, arizona, y tmb tiene the arizona republic, un diario, de tirada diaria, que tmb oh casualidad es de phoenix, arizona... Por lo tanto la primera ES FALSA, ya parecen los muchachos kirchneristas diciendo que el furcio de cristina y la matanza fue solo un sarcasmo y no una metida de pata.
En realidad me parece que la primera es ENGAÑOSO. Claramente tiene un costado verdadero, pero se usa para reforzar una afirmación concreta.
En la segunda no hay comparación. Y en la tercera, si bien hay un limite, no es tan restrictivo, sobre todo si pensamos que existen grandes grupos como: News Corp, Time Warner, NBC-Universal (General electric y Comcast), VIACOM, entre otros. Incluso, y como dato llamativo, varios de estos grupos son dueños de la mayoría de los canales de cable argentinos y no tienen limites.
definitivamente, Estados Unidos no era el mejor ejemplo para elegir.
Hasta donde hemos llegado.
Calificar de "odio" una simple opinión basada en el sistema de calificación que propone este sitio parece, como mínimo, una reacción exagerada.
Dejalo, no es objetivo, este se la pasa pidiendo FALSOS para CFK y VERDADEROS para Macri (fijate en la nota sobre el aborto, http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/1294-macri-la-ciudad-cumplio-con-el-fallo-de-la-corte-suprema-y-reglamento-el-aborto-no-punible-mediante-un-protocolo.html)...
"Que deje de mentir"? No leiste la nota?
Por dios! Tengo que andar defendiendo a CFK!
Les ahorro el laburo de desmentirla, me costo 5 minutos de goolear y usar la wikipedia y es SOLO el primer ejemplo que nombre de alguien que posee medios escritos audiovisuales e incluso digitales : http://en.wikipedia.org/wiki/Gannett_Company
Espero el falso o el insostenible, ya que ultimamente veo muchos falsos o insostenibles a opositores al gobierno, pero cuando se trata del gobierno solo veo exagerados y discutibles, aun en casos claramente FALSOS como el ultimo chequeo que le hicieron a d'elia
De todas maneras, no sé como está hoy en día el tema de la regulación antimonopólica en USA (en la década del 70 era bastante importante) o si la misma se considera aplicable a las empresas periodísticas.
No es lo mismo tener un canal, definiendo toda su programación, que ser una repetidora.
Aunque también es cierto que no tengo idea de cuál es la legislación norteamericana en cuanto a repetidoras, si siquiera es lo mismo que tener un canal que una repetidora.
Habría entonces que chequear si hay una diferencia entre repetidoras y canales lisa y llanamente... cosa que no pienso hacer yo.
ASi que el mote de repetidora esta de mas.
Es mas o menos como alguno de los canales provinciales que dan programas del canal 13 por ej, pero tmb intercalan con programas locales.
Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.
Muchas gracias