Chequeado

¿La Corte Suprema ya había avalado el “2×1” como publicó Clarín?

Centro de Información Judicial

09 Mayo, 2017 | Tiempo de lectura: 1 minuto

“Más relato: con Cristina Kirchner, la Corte Suprema también había avalado el ‘2×1’ para un represor”, tituló el diario Clarín al referirse a un caso presuntamente similar al que resolvió la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la semana última validó por mayoría la aplicación del cómputo del “2×1” para Luis Muiña, un condenado por crímenes de lesa humanidad. La nota buscaba desmentir una frase de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien había dicho en Twitter que este fallo no hubiera sido posible durante su gobierno.

El fallo mencionado por Clarín es “Simón, Antonio”, un jefe de Inteligencia del Departamento 123 de Paso de los Libres durante la dictadura, condenado por el juez federal Ariel Lijo en 2012 a 19 años de prisión por asociación ilícita, privación ilegal de la libertad y reducción a la servidumbre. Lijo validó el “2×1” y como Simón se encontraba detenido desde 2002 dispuso que ya había cumplido 17 de los 19 años, por lo que sólo le correspondía cumplir una condena de poco más de un año. La Sala II de la Cámara Federal lo confirmó.

El procurador fiscal ante la Corte Eduardo Casal pidió en su dictamen que no se aplicara el “2×1” y el máximo tribunal, en agosto de 2013, rechazó tratar el recurso amparándose en el artículo 280 del Código Procesal en lo Civil y Comercial. ¿Qué quiere decir esto? Según este artículo, la Corte puede evitar expedirse en una causa “por falta de agravio federal suficiente” o cuando los planteos fueran “insustanciales o carentes de trascendencia”. Así, con la sola invocación de este artículo, la Corte evitó tratar el tema y, por omisión, dejó firme el fallo de la instancia anterior.

Esto no quiere decir que se hubiera expedido sobre la cuestión de fondo, como sí lo hizo en el caso “Muiña” porque fallos por artículo 280 como “Simón” no sientan precedentes. De hecho, pocos meses más tarde la Corte aplicó el mismo 280 para fallar en sentido contrario. Víctor Rei, condenado por apropiación de un hijo de desaparecidos durante la dictadura, pidió que se le aplique el criterio del “2×1”. Su pedido fue rechazado por el Tribunal Oral que lo condenó y por la Cámara de Casación Penal. Rei recurrió a la Corte, que rechazó el pedido apelando al artículo 280 y dejó firme los fallos anteriores, que no avalaron la aplicación del “2×1”.

Temas

42 Respuestas

Juan 9 de Mayo de 2017 a las 2:53 pm

Muchas de sus publicaciones (sobre todo las de Facebook) no indican si es “Falso”, “verdadero” o “engañoso” y si se da una lectura rapida, no se llega a entender con claridad si es verdad o mentira o no se sabe.

Patricia 10 de Mayo de 2017 a las 9:22 am

Querido amigo, eso se llama “captar al lector para que haga click y nos genere rédito con la publicidad”. Lo cual, en este caso, me parece totalmente válido ya que los contenidos que genera Chequeado son de gran interés.

Analia 10 de Mayo de 2017 a las 2:21 pm

Si, podran ser de gran interés, pero no muestra todas las mentiras que se dicen, si no que eligen que chequear, porque hay muchisimas mentiras que no son chequeadas. Y eso es sesgo, y en medios de comunicación el sesgo es interés político.

Pepe 12 de Mayo de 2017 a las 2:09 pm

Error, los sesgos en los medios se llama targeting. Marketing 101. La gente no busca la verdad sino confirmar sus prejuicios.

Eze 12 de Mayo de 2017 a las 9:17 pm

Se resuelve leyendo más despacio 😉

LUIS COMELLI 14 de Mayo de 2017 a las 2:11 am

SEÑOR QUEDA CLARO QUE NO ES 2 X 1 SE LO CONDENO A CUMPLIR LO QUE “RETABA” PARA CUMPLIR “SU CONDENA A 19 AÑOS”…ESO ENTIENDO Y CREO NO EQUIVOCARME…HASTA LA NOTA ES CLARA…!!!

LUIS COMELLI 14 de Mayo de 2017 a las 2:17 am

Ademas aqrego… considero que en 2013 esa norma habia sido “derogada” y nunca constituyo un beneficio para el reo…se origino por que las “carceles estaban repletas” y carecian de lugar para tantos condenados o previamente encarcelados…!!!

Raul Polifeme 9 de Mayo de 2017 a las 3:13 pm

Perdon me podias aclarar lo Simpn Antonio
Lujo lo condenó en el 2012 a 19 años si estaba detenido del 2002 apenas había cumplido 10 años para que para dejarlo libre le aplicó el 2x1pues no le faltaban apenas un poco mas de 1año, porque del 2002 para cumplir 19 años todavía estaría detenido

Hector 10 de Mayo de 2017 a las 11:03 pm

Posibles te estuviera detenido de antes y hasta que la condena no quede firme esta en prisión preventiva. Después de los 2 primeros años de PP cada año, hasta que la condena quede firme se cuenta doble.

Carlos Molle 9 de Mayo de 2017 a las 3:14 pm

Tecnicismos, ignorar u omitir tratar el tema en semejante atrocidad es dar aval, al menos ideologicamente. Asi como ahora tiene trascendencia federal, en ese momento no habia ningun otra variable para no tenerla.

viviana 10 de Mayo de 2017 a las 3:16 pm

El punto es que no se expidió! Cuando rechaza una apelación por “tecnicismos”, no entra en la cuestión de fondo y no sienta jurisprudencia. En otro caso con sentencia contraria, hizo lo mismo, no se expidió.

Luciano 12 de Mayo de 2017 a las 4:21 am

Justamente, el tema es que no se expidio y dejo que un genocida quedara libre por el 2×1. Ante temas tan delicados y que supuestamente tenian una firme postura, no lo demostraron en los hechos que es cuando se demuestra lo que se dice. Conclucion: La liberacion de genocidas por el 2×1 SI OCURRIO DURANTE EL KIRCHNERISMO.

Matias 12 de Mayo de 2017 a las 10:52 am

¿Y cuando con la misma actitud impidió que se aplique el 2×1 otras veces como lo interpretamos entonces?

Gringo 9 de Mayo de 2017 a las 4:38 pm

Se les terminaron los cartelitos que dice “Falso” o “Engañoso” ?

Lucho 9 de Mayo de 2017 a las 6:48 pm

No emitir dictamen para dejar tomar efecto los anteriores es no solo no hacerse cargo, sino avalar el 2X1. Semántica del lenguaje no quita resultado. Un represor liberado por el 2X1 y la corte suprema no hizo nada siendo que tenía todo para evitarlo.

Federico 9 de Mayo de 2017 a las 7:18 pm

Y el FALSO chequeado? Donde está el FALSO chequeado?

Tanto costaba tratar estos temas como todos los demas y calificar?
“Con Cristina Kirchner, la Corte Suprema también había avalado el ‘2×1’ ” FALSO

Diego A 12 de Mayo de 2017 a las 2:49 pm

Es que no es falso. No entendiste nada?

“la Corte evitó tratar el tema y, por omisión, dejó firme el fallo de la instancia anterior.”

La instancia anterior fue la de Lijo avalando el 2*1 SIN DEJAR PRECEDENTES

No me pidas la plastilina.

Juan Pereyra 9 de Mayo de 2017 a las 8:19 pm

O sea que efectivamente Simón se vio beneficiado, y salió en libertad en 2013 o 2014?.

Carlos E QUEVEDO 9 de Mayo de 2017 a las 9:23 pm

Chequeado , son una vergüenza. La SCJ rechazó el 6 de agosto de 2013, por INADMISIBLE el caso “SIMON Antonio”.

Daniela 9 de Mayo de 2017 a las 11:09 pm

Les faltó el cartelito de FALSO.

Teresa 10 de Mayo de 2017 a las 12:12 am

Dejen de mentir y de tergiversar la realidad. Qué ironía que le llamen hilando fíno, esto no es más que hilar demasiado grueso

Sandra Ruiz 10 de Mayo de 2017 a las 7:29 am

Entonces la noticia es falsa o verdadera?

Antonio Dante 10 de Mayo de 2017 a las 9:34 am

Coincido con Carlos Molle, omitir es un modo de otorgar encubierto, por lo cual, despreciable, tanto como el delito imputado, la justicia no pude ser selectiva, y expongo al general Milani, acusado por delitos que sostenían las mismas pruebas con las que condenaron a tantos represores,,,, a él no, por el contrario le rindieron honores, la misma cristina

Jorge Ravassi 10 de Mayo de 2017 a las 9:55 am

Es cierto, se acabaron los carteles verdadero o falso?

Gladys 10 de Mayo de 2017 a las 11:24 am

Chicos Uds.ponen FALSO, VERDADERO, ENGAÑOSO, O EXAGERADO… a lo que les gusta o conviene? o es que no se quieren jugar?

Diego A 12 de Mayo de 2017 a las 2:51 pm

La que no se quiso jugar dejando precedentes fue la corte en en 2013 y avaló el 2*1 por omisión.

Dardo 10 de Mayo de 2017 a las 7:09 pm

La noticia es falsa. Consulten con cualquier abogado
No no hubo fallo igual durante el Kirchnerismo respecto al 2*1 y represores. Es una mentira que repite Clarin y La Nación. Lo que hizo la corte “anterior” fue desestimar el Recurso, declararlo inadmisible. Técnicamente, como sabrás por ser abogado, significa que el fallo apelado no es revisable x Recurso Extraordinario; no se expide u opina sobre la cuestión de fondo y queda firme la sentencia anterior: en ese caso la de una Cámara q concedio el 2×1 a represores. Para q se entienda cualquiera que lea; la corte rechaza miles de recursos x inadmisible pero a ningún abogado se le ocurriría decir que la Corte avala lo resuelto en los mil casos.El mejor ejemplo es este: se puede haber rechazado por inadmisible dos recursos por un mismo tema, uno que dijo “blanco” y otro que dijo “negro”; en la postura de Clarin y Nacion la Corte estaría avalando blanco y negro a la vez.

Guillermo 12 de Mayo de 2017 a las 10:50 am

Lo que decis es cierto tecnicamente. La CSJ rechaza miles de RE. Pero no me digas que en casos sensibles como éstos lo desestiman sin leerlos(?). Avalaron indirectamente el fallo porque el RE era ESPECIFICO CONTRA EL 2 X 1. No jodamos,

Cesar barbero 10 de Mayo de 2017 a las 9:12 pm

Quien chequea a chequeado?
la decision en 2012 de Lijo de liberarlo da una pena de 11 años no 17 como dice en el articulo o sea que se aplico el 2×1
Tambien chequeado podtia chequear el articulo de pagina 12 donde dice que fallo en contra de Simon(!)
Y para los que protestan que es mas grave, que la corte considere que no reviste gravedad y deje firme el 2×1 o que falle cuando el resultado es el mismo?
Para mi es grave como para fallar

Matias 12 de Mayo de 2017 a las 10:54 am

No, porque uno sienta jurisprudencia (es decir, le marca el camino a otros jueces) y el otro no.
Además, como dice la misma nota con el mismo recurso hubo también casos donde le negaron el recurso.

NOMBRE 11 de Mayo de 2017 a las 1:13 pm

FALSO

javier 11 de Mayo de 2017 a las 4:08 pm

no soy entendido en la materia y repregunto:
1.hay casos en que la Corte Suprema,antes del 2017,rechaza ó no rechaza con el artículo 280 iguales delitos de lesa humanidad??
2.hay distintos grados dentro de esos delitos??
3. si cumple la condena,luego se borra la sentencia de culpabilidad?
4. en este caso 2017 es “vinculante” para las 2das instancias y es un “desacato”a los pactos internacionales en la materia?
para entender mejor

Blabla 12 de Mayo de 2017 a las 2:08 am

1. No se expidieron por esos casos, rechazaron analizarlos y dejaron vigente lo que sea que se hubiera resuelto en la instancia previa.
2. Depende que entendés por “tipos”, si se refiere a “gravedad al interior de” entonces no: o bien son de lesa o bien no lo son.
3. No entendí, ¿te referís a si queda como antecedente o algo así?
4. Los fallos de la corte no son vinculantes pero se suelen acompañar por economía procesal (como se supone que van a continuar el mismo criterio en fallos de iguales características, en general se opta por resolver lo mismo). Pero, si el juez entiende que el caso no es exactamente el mismo, o incluso si sencillamente no comparte el criterio y quiere ponerse la gorra, puede apartarse y resolver distinto. Es atípico, pero en un caso como éste no sería extraño que suceda.
No es necesariamente un desacato porque hay varias resoluciones técnicamente posibles. Pero es improbable que, por ejemplo, la corte interamericana comparta el criterio.
Por otro lado, hasta hace poco se daba por supuesto que la Corte aceptaba y adscribía a las potenciales revisiones que pudiera hacerle la Corte Interamericana, aún cuando no estaba “obligada” a hacerlo. Así fue históricamente. PERO a principios de éste año, en un caso, se negó a cumplir lo resuelto por la Corte Interamericana, y adoptó una posición distinta a la que venía sosteniendo: dijo que la Corte Interamericana no es un tribunal de revisión y reforzó que, por tanto, no tienen por qué cumplir sus pedidos de revisión. Fue muy controversial y nos deja en una coyuntura difícil donde la Corte podría no revisar su propio fallo si la CIDH asi se lo requiriera.
Aunque, considerando el repudio generalizado que sentimos por la resolución, no es ilógico suponer que capaz se adscriben para poder salir de este callejón en el que se metieron.

Guillermo 12 de Mayo de 2017 a las 10:46 am

La verdad que esta nota nos está tratando de idiotas. Si la CSJ RECHAZA el pedido del fiscal para QUE NO SE APLIQUE EL 2X1, ESTA DICIENDO QUE LO FALLADO ES VALIDO.
Perdieron credito, muchachos de CHEQUEADO. No los vuelvo a leer nunca mas.

Martin 13 de Mayo de 2017 a las 11:07 am

No necesariamente. Rechaza evaluar el tema y expedirse, por lo que se mantiene el fallo anterior, sin sentar jurisprudencia.

Guillermo 17 de Mayo de 2017 a las 9:17 am

No sienta jurisprudencia pero en este caso puntual AVALA lo fallado porque no lo modifica.

Silvina 12 de Mayo de 2017 a las 10:48 am

¿Con qué criterio eligen poner o no los “FALSO” o “VERDADERO” en las notas? En un tema que es tan sensible y que ayudaría a los lectores a entender mejor la discusión y los intereses que hay detrás.
Chequeado pierde credibilidad al no identificar las notas con V o F como lo hacen siempre, es una lástima.

Carlos 12 de Mayo de 2017 a las 11:21 am

Poco interesante lo despreciable y lo que debió ser el foco de discusión es que un ex presidente declare que en su gobierno la corte nunca hubiera dado dictamen en favor o en contra de algo. Admitir eso sería que durante esa gestión la República dejó de existir como tal

sarasa 12 de Mayo de 2017 a las 12:06 pm

Pongan FALSO, muchachos… FALSO

PABLO JAVIER RODRIGUEZ 12 de Mayo de 2017 a las 5:24 pm

Es falso, pero el represor SIMON Antonio, le dieron el 2×1, ok fue una camara….Y? que se discute ? si Clarin, Nacion etc Mienten?

rene 14 de Mayo de 2017 a las 7:59 pm

Hubiese estado bueno chequear el cerebro de una ex presidente que dice con naturalidad “en mi gobierno no hubiese habido una resolución así de la corte”. En un asunto sobre el que se debate el grado de institucionalidad y criterio democrático, no estaría mal ASEGURAR que un declaración de tal calibre es de un orden autoritario sin disimulo

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Hilando fino

3,1% de inflación en mayo: qué pasó en los últimos meses El INDEC informó que la inflación de mayo fue de 3,1%, por lo que la suba de precios minoristas alcanzó el 19,2% en lo que va de 2019. Si se miran los últimos 12 meses, desde mayo de 2018, la inflación interanual medida por el instituto oficial fue de 57,3%. #DatoINDECLos precios al consumidor (#IPC) […]

Hilando fino

Nieto 130: cómo varió año a año la restitución de identidades Abuelas de Plaza de Mayo anunció la recuperación del nieto 130. Se trata de la segunda restitución de identidad en lo que va del año: a comienzos de abril se comunicó la recuperación de la nieta 129, hija de Carlos Alberto Solsona y Norma Síntora. Estela de Carlotto: "Abuelas de Plaza de Mayo comunica una […]