Casos Morena y el colectivero Daniel Barrientos: cómo generaron confusión las fuentes oficiales sobre estos hechos

Cuando ocurren sucesos que conmueven al país, o ante ciertas crisis informativas, la confusión sobre cómo ocurrió un hecho no solamente puede originarse en las redes sociales o en los medios de comunicación, sino que también en ocasiones puede surgir de las propias fuentes oficiales que con sus declaraciones se anticipan y generan confusión sobre los hechos. Ocurrió, en los últimos días, con el crimen de Morena Domínguez, en el municipio bonaerense de Lanús, y también en abril último con el asesinato del colectivero Daniel Barrientos, en La Matanza.

¿Cómo las fuentes oficiales generaron confusión en estos casos y de qué manera puede esto afectar a la ciudadanía? Te lo contamos en esta nota.

El crimen de Morena Domínguez

Morena Domínguez, de 11 años, murió el miércoles pasado luego de ser víctima de un asalto cometido por 2 motochorros que la atacaron y arrastraron para robarle su celular cuando llegaba caminando a la Escuela N°60 “Almafuerte” en la localidad de Villa Diamante, en Lanús. El caso conmocionó a la Argentina y obligó a las alianzas políticas a suspender los actos de cierre de campaña de cara a las próximas elecciones PASO 2023.

Horas después del crimen, Diego Kravetz, responsable del área de Seguridad de Lanús y candidato a intendente del municipio por Juntos por el Cambio, dijo en una entrevista con el canal de noticias Todo Noticias (TN) sobre los responsables del homicidio: “Son 15 mocosos que los tenemos identificados, que no sabemos cómo explicarle a la Justicia que tienen que estar detenidos”.

En medios de comunicación y redes sociales se aseguró -indicando como fuente a la Municipalidad de Lanús- que un menor de 14 años había confesado ser el autor del crimen de Morena y que estaba detenido en la comisaría de Villa Diamante (ver acá y acá). Y hasta se mostraron imágenes del momento de dicha supuesta aprehensión.

Sin embargo, la fiscal Silvia Bussano, titular de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) 7 de Lanús a cargo de la investigación del hecho, desmintió esta versión en Radio Con Vos y aclaró que ese día hubo menores de 18 años “aprehendidos pero por un hecho que nada tuvo que ver” con el asesinato de Morena.

Tras analizar las imágenes de las cámaras de seguridad y los testimonios de vecinos, la fiscal determinó la identidad de los autores del crimen: los hermanos Miguel Ángel y Darío Humberto Madariaga, de 28 y 25 años respectivamente.

Francisco Pont Vergés, secretario de Política Criminal, Coordinación Fiscal e Instrucción Penal del Ministerio Público Fiscal bonaerense, confirmó a Chequeado que los imputados por el asesinato de Morena son los hermanos Madariaga y que “no hay menores imputados”.

Kravetz (Juntos por el Cambio) volvió a decir el jueves último en una entrevista en Radio Con Vos que “el primer detenido fue un chico de 14 años que tenía solamente en Capital Federal 21 ingresos a la comisaría”. Y agregó: “El chico cuando fue detenido por la bonaerense dijo ‘fui yo’, lo dice la causa judicial”.

Pero la fiscal Bussano sostuvo que “no consta en la causa” que el menor detenido haya confesado el crimen de Morena. Y, según se desprende de la declaración testimonial del sargento Nicolás Remesar -publicada por el periodista Gabriel Di Nicola en el diario La Nación-, lo que aportó el chico de 14 años en forma espontánea fue información de la participación de Miguel Ángel Madariaga y del lugar donde estaba la moto utilizada por los delincuentes.

El caso del colectivero Daniel Barrientos

Daniel Barrientos, chofer de la línea de colectivos 620, fue asesinado el 3 de abril último en Virrey del Pino (La Matanza) por 2 ladrones que subieron a su unidad a robar y se tirotearon con un efectivo de la Policía de la Ciudad que viajaba entre los pasajeros.

El ministro de Seguridad bonaerense, Sergio Berni (Frente de Todos), señaló horas después del crimen que “los autores están detenidos”. Además, aseguró que el hecho “no fue un simple robo”, sostuvo que se trató de un “ajuste de cuentas” dirigido hacia otra persona y no al chofer asesinado, y manifestó que en el episodio los ladrones actuaron “con 2 vehículos de apoyo”.

Sin embargo, las personas inicialmente detenidas (los primos Alex y Gabriel Barone) fueron liberadas el 26 de abril por falta de pruebas en su contra, y posteriormente se detuvo a otras 2 personas -una de ellas menor de edad-, mientras que un tercero -no identificado- permanece prófugo.

Además, la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio (UFIJ) N° 12 de La Matanza, a cargo del fiscal Carlos Arribas, determinó en la investigación que los delincuentes actuaron en un sólo vehículo, y que el móvil que se investiga es el de robo y no el de un ajuste de cuentas, a diferencia de lo que manifestó Berni.

Fuentes de la Fiscalía General de La Matanza (a cargo de Patricia Ochoa) señalaron a Chequeado que las 2 personas que habían sido detenidas el día del crimen fueron liberadas “porque no había pruebas” en su contra.

Por otro lado, indicaron: “El hecho en materia de imputación del homicidio de Barrientos habla de un sólo vehículo con 3 hombres, de los cuales 2 se bajan y cometen el hecho y 1 se queda dentro del auto. Esa es la mecánica del hecho según la acusación”.

Alfonso Franze, abogado de la familia del colectivero asesinado, dijo a este medio que “los dichos de Berni los llevaron (a los investigadores) por un camino muy erróneo”. Y ratificó que “la hipótesis más fuerte que maneja la fiscalía es que se trató de un robo”. 

Cuando las fuentes oficiales generan confusión

“Cuando, como en el caso de Morena, una fuente oficial miente acerca de los hechos, la ciudadanía es afectada por varias razones”, señaló a Chequeado Martín Becerra, doctor en Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid (España), investigador independiente del Conicet y profesor de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y de la Universidad Nacional de Quilmes.

Y enumeró: “En primer lugar, porque la fuente oficial la priva de su derecho al acceso a la información y, en segundo lugar, porque tergiversa el debate público presentando una falsedad como si fuese real, dificultando el proceso de esclarecimiento de los hechos y de la realización de los actos de justicia, imprescindibles para que la sociedad confíe en que crímenes como este sean debidamente juzgados”.

Además, el especialista destacó que el fenómeno deslegitima la institucionalidad estatal, “restando credibilidad a las acciones públicas y gubernamentales en otros campos”, ya que “podríamos decir que contamina de un manto de descreimiento todo lo que esa fuente oficial -y otras fuentes oficiales- diga sobre otras cuestiones”.

En la misma línea, Marcos Novaro, doctor en Filosofía, director del Programa de Historia Política del Instituto de Investigaciones Gino Germani (UBA) e investigador independiente del Conicet, señaló que esto genera una sumatoria de desconfianza hacia los políticos y funcionarios por parte de la ciudadanía, como las “capas de una cebolla”. “Hoy, cuando un funcionario o político tiene un dato tiene que atravesar todas esas capas de desconfianza que ya están instaladas en la sociedad”, señaló Novaro.

Por su parte, Eugenia Mitchelstein, docente e investigadora del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad de San Andrés (UDESA), señaló, en diálogo con Chequeado, que, aunque no sabe cuál es el impacto real de estos 2 casos, los mismos erosionan aún más la confianza en funcionarios públicos por difundir información errónea y en los medios por repetirla de manera acrítica.