CFK: “Somos en América Latina los que más científicos tenemos por cada 1.000 habitantes”

Comentarios

• ArielG412 de marzo de 2013 a las 10:36 pmNo entiendo xq categorizan como Engañoso a algo que uds mismos dicen q es asi segun los datos disponibles. La frase no es "Somos el pais con mejor calidad cientifica", en cuyo caso si podria resultar Falso o Engañoso. Pero la frase es "Somos los q mas cientificos tenemos", lo cual es Verdadero segun las cifras q Uds mismos mencionan. Lo que me parece Engañoso es la supuesta eficacia de los chequeos que uds hacen. Porque como queda demostrado en este caso, siempre terminan diciendo lo que quieren decir, se corresponda o no con la verdad contrastable de los hechos y datos.
• cacho2 de marzo de 2013 a las 10:40 pmVERDADERO, PERO…
  El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad.
• CDALVAREZ2 de marzo de 2013 a las 11:14 pmEn la nota mencionan la opinion de un CONICET con una comparación bastante boba. Esto probaría que, que haya más científicos no garantiza opiniones más sesudas. Vale para el mundo entero.
• Severo Arcangelo2 de marzo de 2013 a las 11:19 pmO sea, es verdadero. Porque si no entendí mal, la frase que se juzga es: "Somos en América Latina los que más científicos tenemos por cada 1.000 habitantes"
• Roberto Alsina3 de marzo de 2013 a las 1:00 amMi humilde chequeo del chequeo: http://ralsina.com.ar/tr/es/weblog/posts/quien-vigila-a-los-vigilantes.html
• Nico3 de marzo de 2013 a las 3:38 pmExcelente!
  Está en consonancia con lo que comenté más abajo. E incluso coincido con algunas de las cuestiones que planteaste, las cuales no desarrolle por falta de espacio.
• Facundo A3 de marzo de 2013 a las 4:15 pm¡Muy bueno!
  ¡Calificación FALSO para chequeado!
  
  Se ve que cada tanto hay que hacerle un chequeo a chequeado...
• Argen563 de marzo de 2013 a las 1:03 amYo le podría milagroso, con todo loque paso en nuestro país, noche de los bastones largos, Caballo, que tengamos científicos MILAGROSO.
• Roberto Alsina3 de marzo de 2013 a las 3:33 am¿Y si resulta que las métricas que mencionan en este supuesto chequeo también son buenas, que hacemos?
  
  Porque dan bastante bien: http://bit.ly/UNTmbh
  
  A ver si chequeado se anima a chequearse y cambiar esta calificación.
• Nico3 de marzo de 2013 a las 3:20 pm[b]Según el criterio de clasificación de Chequeado, las diferencias entre "Verdadero, pero" y "Engañoso"[/b] (recomiendo leerlas antes de seguir) [b]son casi irrisorias y extremadamente subjetivas[/b].
  
  Dado que en este caso el dato es "estrictamente verdadero" y que se utiliza "para reforzar una determinada intencionalidad" el chequeo parece estar dentro de los parámetros del "Verdadero, pero".
  Si lo comparamos con la definición de "Engañoso", la primera incoherencia es que el dato no tiene únicamente "costados verdaderos" (es "estrictamente verdadero"), mientras que tampoco ha sido manipulado (de nuevo, es "estrictamente verdadero"), aunque sí se podría decir que "refuerza una afirmación concreta".
• Nico3 de marzo de 2013 a las 3:21 pmEntiendo que uno de los "golpes de gracia" de Chequeado.com es la clasificación. Por eso creo más allá de la excelente investigación que hacen en cada chequeo deben prestar especial atención a cómo lo clasifican. No tengo dudas que muchos lectores, sólo leen la clasificación sin observar el cuerpo del chequeo y [b]creo que es parte de su responsabilidad que ella refleje claramente lo investigado y/o desarrollado en la nota[/b] o bien que directamente no haya clasificación (lo cual no creo que sea bueno para el sitio dado que, como dije antes, la clasificación fue uno de los "golpes de gracia" que permitieron el crecimiento en cuanto a lectores del sitio).
  
  ¡Los felicito por el trabajo realizado!
• RaulA3 de marzo de 2013 a las 3:58 pm¿Como que ëngañoso'??? Si el titulo dice algo y se verifica que eso es cierto, ¡SE PONE VERDADERO!!!!
  Que no represente un avance de la ciencia ES OTRA COSA.
• Facundo A3 de marzo de 2013 a las 4:18 pmDr. Pedro Bekinschtein: "...hay formas alternativas para evaluar el desarrollo científico de un país..."
  El investigador dice que son "alternativas", no las adecuadas o mejores.
• Facundo A3 de marzo de 2013 a las 9:59 pmPerdón, estoy releyendo y me doy cuenta que la comilla en el texto comienza después, lo de "hay formas alternativas para evaluar el desarrollo científico de un país" lo pusieron uds.
  En realidad, no sabemos lo que dijo el Dr. Pedro Bekinschtein.