CFK: “Somos en América Latina los que más científicos tenemos por cada 1.000 habitantes”

Comentarios

• fabi3 de marzo de 2013 a las 6:47 pmno es engañoso, es verdadero, pero... ya que la cifra es real, después todo lo que quieras decir está ok, pero tendrías que argumentar lo de la calidad, pero así das antik al dope
• PabloV3 de marzo de 2013 a las 6:58 pmEngañoso.
  
  Sacado de contexto, es verdadero. Pero meter el datos en el discurso, para simbolizar que la cantidad de cientificos equivale a un avance, es engañoso.
  Por por ejemplo segun la tabla argentina tiene 3 cada mil. y brazil 1.4 cada mil de la poblocion econimicamente activa.
  Pero argentina tiene 48 millones de habitantes. si supones la mitad activa, seran 24 mill.De donde 24000*3=72000 cientificos.
  en cambio brazil 200mill. tomando 100mill.
  quedaria 100000*1.4=140000 cientificos.
  
  En condiciones normales, mas cientificos van a producir mas.
  Salvo que la presidenta diga que los cientificos argentinos son el doble de eficientes que en brasil...
• Roberto Alsina3 de marzo de 2013 a las 8:11 pm¿O sea que te parece que lo que dijo es engañoso porque no dijo que Brasil tiene más investigadores en términos absolutos?
  
  Es como decir que es engañoso hablar del producto bruto per cápita porque brasil tiene un producto bruto total mayor.
  
  Lo más gracioso es que excepto comparando con Brasil, la comparación con todos los demás países es mucho mejor para Argentina todavía si la hacés en términos absolutos.
• Leandro Herrera3 de marzo de 2013 a las 7:08 pmLo que dijo puede ser verdad, lo que quiso decir o dar a entender es otra cosa. No se puede tomar todo puntual. Yo conozco a varios científicos(Tecnicos,biologos,etc) que no se dedican a la investigación porque no hay presupuesto o inversión para eso, trabajan en comercios en otra cosa.
• Facundo A3 de marzo de 2013 a las 9:53 pmCFK se refirió de los investigadores y becarios de CONICET. No durás más de un año como investigador de CONICET sin producir como investigador.
  Las actividades científicas de otras instituciones no están contempladas en esta medición.
  Además, "no hay presupuesto o inversión para eso" es una falacia, solo el aumento de la cantidad de investigadores demuestra lo contrario.
• Daniel ZANOTTI3 de marzo de 2013 a las 8:17 pmCreo que una medida esencial para establecer la calidad de la investigación pasa por la formación de los investigadores. El titulo de doctor o magister alude a una formación exigente como investigador e implica haber realizado una tesis de excelencia que redunda en un aporte original al saber científico. De acuerdo con RICYT, en Brasil el 79,7 de los investigadores EJC tiene alguna de estas formaciones, en Uruguay el 70% y en Chile el 93,73%! En Argentina, sólo el 34,55% la tiene.
• Roberto Alsina3 de marzo de 2013 a las 11:41 pmCitation needed, me acabo de pasar 20 minutos en el sitio de RICYT y no ví esa data...
• Leandro_1115 de marzo de 2013 a las 10:01 pmMe atreveria a informar que mas del 90% seguro de los investigadores de CONICET tienen un Doctorado. Y es asi porque es UN REQUISITO PARA EL INGRESO, dado que el puntaje necesario para el mismo es casi imposible de alcanzar sin ese título (el de master tiene mucho menor puntaje, por ejemplo). Si hay investigadores sin doctorado hoy en día, son aquellos que ingresaron hace muchos años, cuando los estándares eran otros, o en disciplinas con escaso desarrollo donde no hay suficientes doctores. Asi que si se habla de INVESTIGADORES DEL CONICET que es de lo que hablo la presidenta, el porcentaje, seguro, que es mayor que el que usted dice. Distinto si incluye a investigadores que se desmpeñan en la universidad, por ejemplo, donde el doctorado no siempre es un requisito. Pero en el CONICET, que es de lo que hablo la presidenta, es como le digo. Informese, no hace falta la mala fe para deformar los datos.
• Ovni3 de marzo de 2013 a las 8:58 pmderraparon en esta...
• lalo3 de marzo de 2013 a las 11:15 pmFALSO para chequeado, para mi FUERON, hasta ahora les prestaba alguna atención, aunque "con reservas" dado los medios por los que habitualmente los oí opinar. Para mi:
  !NO VAAAA MÁSSSSSS¡
• Octavio3 de marzo de 2013 a las 11:28 pmVERDADERO, PERO…
  El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad .
  
  
  y no solo eso.. si buscaran mas, podrian encontrar que tambien lideramos en amirica Latina otros indicadores que menciona el señor de la conicet
  
  http://www.researchtrends.com/issue-31-november-2012/the-rise-of-latin-american-science/?utm_source=ECU001&SIS_ID=&utm_term=Research%20Trends%20Issue%2031&utm_campaign=&utm_content=&utm_medium=email&bid=84VG24F:UC38F3F
• Pablo Adrian Otero4 de marzo de 2013 a las 4:03 pmGente de chequeado: Su sistema de calificación es tan ambiguo que no resiste un chequeo. Además, que reciban plata del Banco Ciudad (como ustedes mismo dicen) lo liga un poquito al gobierno de la ciudad y a una línea política. Saludos.
• Marcelo D4 de marzo de 2013 a las 4:08 pmEngañoso no es porque la presidenta no pretendió decir que esto era una progreso de calidad, incluso después dijo que era una base para un futuro mejor. Engañoso sería si el dato verdadero que ella dijo no significara nada pero se sabe que para que haya cambio cualitativo debe primero haber un cambio cuantitativo.
  Vamos Chequeadores, nadie los va a acusar de pro-K, corrijan.
• Diego H Alvarez4 de marzo de 2013 a las 4:27 pmLa afirmación entonces sería "Verdadera" ya que la sentencia de la presidenta sólo hace referencia a la cantidad y no la calidad. En todo caso lo "engañoso" es la calificación de Chequeado.com en este caso particular.