Chequeado

Macri: “En 2002 hubo leyes que prohibían despidos y eso no trajo más trabajo, destruyó trabajo”

La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Casa Rosada

¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
22 Abril, 2016 18:44 pm | Tiempo de lectura: 2 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
22 Abril, 2016 18:44 pm
| Tiempo de lectura: 2 minutos
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
22 Abril, 2016 18:44 pm | Tiempo de lectura: 2 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
22 Abril, 2016 18:44 pm
| Tiempo de lectura: 2 minutos
La suspensión de despidos y doble indemnización estuvieron vigentes hasta 2007, período durante el cual se crearon más de dos millones de empleos. Influyeron otros factores, como el crecimiento económico.

El presidente de la Nación, Mauricio Macri, se manifestó ayer en la planta de Cresta Roja en contra del proyecto de ley que establece, entre otras cosas, la doble indemnización en caso de producirse despidos. “Ya probamos en 2002 con leyes que prohibían y eso no trajo más trabajo, destruyó trabajo”, argumentó.

La doble indemnización fue establecida en 2002. El artículo 16 de la llamada “ley de emergencia económica” suspendía la posibilidad de efectuar despidos “sin causa justificada” por el plazo de 180 días a partir del 6 de enero de ese año y obligaba al empleador a pagar el doble al trabajador si de todas maneras lo hacía. El plazo se fue renovando con diferentes medidas que también redujeron el porcentaje de la segunda indemnización que debía pagar el empleador (en 2004 se redujo primero a 80% y luego, en 2005, a 50%).

Según datos del Ministerio de Trabajo de la Nación, entre 2002 y 2007 el empleo privado registrado pasó de 3,5 millones a 5,6 millones de empleos, es decir, un aumento del 60 por ciento. Si se mira por trimestres, los tres primeros de 2002 sí mostraron una caída del total de empleos (período que coincide con la crisis tras la salida de la convertibilidad), aunque a partir del cuatro trimestre el empleo privado registrado comenzó a aumentar nuevamente.

El reacomodamiento que se produjo al explotar la convertibilidad impactó en la actividad económica y en el empleo”, recordó a Chequeado Javier Lindenboim, economista especializado en mercado laboral y director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo (CEPED), al explicar el por qué de la caída producida entre enero y septiembre de 2002.

Cinco años después, en septiembre de 2007, el entonces presidente, Néstor Kirchner, firmó un decreto que puso fin a la doble indemnización, ya que la desocupación medida por el INDEC se ubicaba por debajo de los dos dígitos (8,5%) y el objetivo establecido en la ley se consideró cumplido. Carlos Tomada, ex ministro de Trabajo de la Nación, apuntó entonces que la existencia de la doble indemnización no había impedido la creación de millones de empleos durante el período 2002-2007.

Las normas tienen efectos en el mercado laboral pero raramente por sí solas”, destacó Lindenboim al argumentar que hubo otros factores que incidieron en la creación de empleo. De hecho, entre 2003 y 2007 el Producto Bruto Interno (PBI) tuvo un crecimiento por año mayor al 8 por ciento. Y, además, aclaró: “El proyecto de ley en discusión no es para los nuevos puestos de trabajo que se generen sino para evitar la destrucción de los que ya existen”.

Los textos que obtuvieron dictamen de mayoría en distintas comisiones de la Cámara de Diputados y el Senado establecen que, en caso de que se produzcan despidos sin causa, el empleador deberá pagar dos indemnizaciones. Esto se aplicaría tanto en el sector público como en el privado de manera retroactiva para aquellas personas que hayan estado contratadas antes del 1º de marzo pero no para los nuevos puestos de trabajo.

Temas

42 Respuestas

Federico 23 de Abril de 2016 a las 10:03 am

No se si “falso” es justo. La ley es de enero de 2002, y en los tres primeros trimestres se perdieron 1.000.000 de empleos. Podemos discutir si eso fue por culpa de la ley, pero decir que la afirmación de Macri es “falsa” es muy sesgado. (También podríamos decir que sin doble indemnización se hubieran creado más empleos hasta 2007: no lo sabemos, es lo que tienen los contra fácticos)

Diego 25 de Abril de 2016 a las 2:22 pm

QUE ESPERAS DE CHEQUEADO?

Gustavo 26 de Abril de 2016 a las 4:03 pm

No es así. Por empezar los empleos que se perdieron luego del dictado de la ley 150.000 no un millón. Por otro lado se venía con una destrucción de alrededor de 100.000 puestos por trimestre y aumentando (en el cuatro del 2001 fueron 170.000) sin embargo desde el primer trimestre de 2002 se produce una desacelewración de esa tendencia que finalmente cambia de signo al cuarto trimestre. Eso es lo que se llama inercia.

José 28 de Abril de 2016 a las 3:53 pm

Hola entiendo a lo que apuntas, pero por partida doble ambos son supuestos ya que solo se puede juzgar lo sucedido mediante registro. Ambos son supuestos por ende el discurso de la destrucción de empleo no posee asidero.

Pablo 29 de Abril de 2016 a las 8:30 pm

Desde el ultimo trimestre del 2001 al tercero del 2002 el grafico muestra que el empleo bajo desde 3.786.000 a 3.468.000. Se perdieron 300.000 puestos de trabajo pero no 1.000.000 como vos decis. Ademas la tendencia era previa a ese periodo y revertirla a lo largo de tan solo 3 trimestres es bastante fructifero comparado a la expresion de Macri al decir que se destruyo el trabajo. Obviamente intervinieron otros factores como bien explican en la nota, pero al no ser cierta la afirmacion de macri respecto del impacto concreto en el mediano y largo plazo, tecnicamente esta bien asignada la expresion “Falso”. Saludos-

Sebastian Gonzalez 7 de Mayo de 2016 a las 4:45 am

2008 fue el pico de la economia. recuerdo haber trabajado para una logistica que en un deposito de 75 metros x 150 habian sacado una foto desde arriba y literalmente no se veia el piso. de mercaderia transportada. Ese mismo año el dueño de la empresa publica una carta a los empleados de que se venian tiempos de crisis y nos pedia austeridad. Al leer esto, nos reiamos, nos parecia una locura lo que decia. (siempre los empresarios tiene informacion antes del ciudadano comun). a los dos meses de esto estalla la crisis en EEUU. Esta Crisis se llevo puestos varios paises. Si se ve objetivamente a Argentina le fue mucho mejor que a otros paises que los desvasto (Grecia, España etc).

D 23 de Abril de 2016 a las 10:15 am

Nota bastante desacertada. Si bien la frase “destruyo el empleo” se podria considerar exagerada, en el mismo grafico se puede ver que el objetivo de la ley que era preservar el empleo en 2002 fallo, y la generacion de empleo durante los años posteriores se relacionan con el cambio de gobierno y el crecimiento del pais con una pendiente estable hasta el 2007.

jose 28 de Abril de 2016 a las 9:04 pm

En el 2002 fallo? mira bien el grafico. Si uno se atiene solo al grafiquito.

Ezequiel 4 de Mayo de 2016 a las 4:06 pm

Exacto! en 2002 frena el decrecimiento y para final de 2002 repunta

Eduardo 9 de Mayo de 2016 a las 10:28 pm

Totalmente de acuerdo.
El objeto de la Ley tenía un alcance de 180 días, y tardo 270 en revertir el efecto. Y no fue por la doble indemnización, sino por el cambio de esenario con la sustitución de importaciones y tipo de cambio competitivo.

Lo se todo 23 de Abril de 2016 a las 11:25 am

Ley 25561 decia que la doble indemnizacion sobre el Art. 245 de la Ley 20744 de Contrato de Trabajo, se aplicaba cuando el indice de desempleo sea mayor al 10%.
Hoy creo que estamos lejos de ese indice.
Creo que es una ley para aplicar en un momento en que realmente las cosas son caoticas como fue en 2002, porque de por si una ya genera muchisimos conflictos y fraudes donde los perjudicados terminan siendo los trabajadores.
Por ejmplo, te despiden y te pagan la indemnizacion, sin la duplicacion, obligandote a iniciar jucio laboral por la diferencia. Sabes cuanta gente inicia juicio? de 20 tipos a los que no les pagan, solo el 20 o 25% esta dispuesto a ir a juicio. Y eso si el monto vale la pena.
Esto visto desde el punto de vista del trabajador, al empleador le genera mas conflictos todavia porque le hacen pagar la disputa politica entre los que estan y los que se fueron.

cheka 29 de Abril de 2016 a las 2:05 am

Eso es fácil decir cuando uno tiene trabajo.
también es fácil pensarlo cuando uno cuenta con ahorros o familiares que te pueden dar una mano… el que no cuenta con eso esta sumido en la desesperación y necesita AHORA solucionarlo y las perspectivas no ayudan.
despidos, reducción de presupuesto en la salud y la educación, cierre de programas sociales.
Es fácil hablar cuando estas bien y los que la pasan mal están lejos, tan lejos que no los ven, pero eso pasa y es terrible.
me parece que hay que dejar de mirarse a uno mismo y ser mas solidario con los que menos tienen y no verlos como una amenaza.

emilio 23 de Abril de 2016 a las 5:04 pm

Hace falta chequear cada barbaridad que dice este señor?

jose 28 de Abril de 2016 a las 9:06 pm

Si Emilio , hace falta. Por que existen medios de comunicacion que justifican gran mayoria lo que dice este señor. Es necesario poner en tela de jucio lo que dice y hacerlo conocer publicamente.

german 24 de Abril de 2016 a las 10:44 am

Dijeron que sin la mayoría automática en el Parlamento recuperaríamos la República Democrática y el equilibrio de poderes, pero Macri de un plumazo veta la ley y dice “aquí mandan las empresas, no el congreso”. Que año nos espera…

Silvia Graciela Saavedra 30 de Abril de 2016 a las 7:49 pm

Recordemos que hasta el años pasado el congreso era una simple escribania y que aun hoy alberga gente que deberían dar explicaciones a la justicia en varias causas.
Pero si de VETOS se trata recordemos cuando la ex presidenta VETO LA LEY DEL 82% MOVIL..y su frase fue :::””Lo que se sancionó ayer en el Parlamento es la ley de quiebra del Estado …….

lucio 4 de Mayo de 2016 a las 4:10 pm

Una escribanía? Ud se olvida que del 2009 al 2011 la oposicion tuvo mayoria en el congreso y no hizo NADA? Los que no hacían nada ahora gobiernan. De acuerdo con el veto al 82% siendo que hasta hace 2 meses el mismo Macri la impulsaba, que pasa que ni siquiera se trata ni se habla? Que paso con la promesa de campaña de eliminar el impuesto a las ganancias? Caraduras, estafadores de toda la vida, que se quejan del Estado mientras ellos hicieron la guita estafándolo. Pero siga contandome de la escribania…

Jose 5 de Mayo de 2016 a las 4:18 pm

Sabes cómo funciona el 82% móvil? en base a que se va regulando? era momento?

DanielR 24 de Abril de 2016 a las 11:32 am

Creo que el mercado de trabajo no se comporta igual con el desempleo arriba del 20% (2002) que cuando esta debajo del 10%, son contextos diferentes. La misma medicina para enfermedades diferentes puede producir efectos no deseados.

Gustavo 24 de Abril de 2016 a las 4:37 pm

La frase no debe tildarse de FALSO

Leandro 24 de Abril de 2016 a las 11:29 pm

Que pasó Chequeado? Es Exagerado. No falso contundentemente. El objetivo a corto plazo en el 2002 no se cumplió. No frenó una crisis. La doble indemnización es justamente doble. No +80% o +50%. Además los trimestres en los años son justamente 3. No existe el 4to semestre del 2002 en el que según ustedes mejoró el nivel de empleo. Todo el 2002 fue malo y de pérdida.

Gustavo 26 de Abril de 2016 a las 4:11 pm

No importa el porcentaje. Siempre es doble indemnización, ya que la primera es la que dispone la ley de contrato laboral y la segunda (al 100, 80, o 50%) es la de la ley de emergencia laboral)
Por otra parte, “los trimestres en los años son justamente 3” decís. Bueno, no, no, y no. Son cuatro, por eso de “…tres por tres nueve; tres por cuatro, doce” Estás en lo cierto, si, cuando decís que no existe el cuarto semestre del 2002, aunque tampoco hubo un segundo…

Celeste 27 de Abril de 2016 a las 10:23 pm

Estoy de acuerdo,pero 3 por 3=12? Los trimestres son 4.

Daniel 28 de Abril de 2016 a las 2:56 pm

3 trimestres solamente? el año tiene 9 meses?
Los trimestres son 4, Leandro…

Erre 25 de Abril de 2016 a las 9:01 am

Además de compartir los primeros comentarios, cuando dice que creció el empleo, no aclara que fue en un momento de ingresos extraordinarios al país, muy, muy diferente a este contexto.

Leandro 4 de Mayo de 2016 a las 1:45 pm

Segun el presidente el segundo semestre vendra una catarata de inversiones, es decir, que habra ingresos extraordinarios. Si eso es cierto, cual sería el problema de tener esta ey? si no va a haber despidos, si va a generarse trabajo a partir de inversiones, el efecto de la ley será nulo, simplemente si no se despide a nadie es como si la ley no existiera.
El simple hecho de oponerse a la ley deja en claro que esperan que HAYA despidos, y que no quieren que esta ley obstaculice la concresion de esos despidos. Simplemente porque necesitan que aumente la desocupacion para presionar los salarios a la baja.

Recuerde usted, la mayoria de los economistas vinculados al pro se cansaron de decir que el problema del pais es que los sueldos son caros en dolares. Se acuerda? Ahi ve clarito que BAJAR LOS SALARIOS es uno de los objetivos de la politica economica. Y para eso, el desempleo es muy útil. Ya el poder adquisitivo de los salarios bajo a nivel de 2007, pero no les parece suficiente, lo quieren en valores de 2001. ESO es lo que quiere evitar esta ley, y por eso es que el gobierno no la quiere: porque va en contra de la herramienta que necesitan para cumplir sus objetivos.

Mariano 25 de Abril de 2016 a las 3:36 pm

Este análisis es una burrada. No se puede hablar de causalidad simplemente porque cuando observaste que había doble indemnización el empleo caía. Cualquier estudiante de inferencia estadística sabe distinguir correlación con causalidad. Parece que los autores nunca escucharon hablar de esta diferencia. Lo relevante para contestar esta la pregunta de sí la doble indemnización destruyó empleo o no, sería contestar qué hubiese pasado si no hubiese habido doble indemnización (el escenario contrafactual). Es posible que la doble indemnización haya destruido empleo aún cuando la tasa de desempleo estuviese cayendo. Las cosas no son tan sencillas muchachos. Media pila si quieren ser creíbles. Con esto no digo que la doble indemnización sea buena o mala, simplemente que su argumentación es incorrecta, para no decir burda.

Damian 25 de Abril de 2016 a las 10:52 pm

Leandro, entiendo que se refiere al 4to TRIMESTRE (mayusculas solo para resaltar), y cada año tiene 4 trimestres cada uno compuesto de 3 meses (3 meses / trimestre * 4 trimestres / año = 12 meses / año = 1), teniendo en cuenta esto, vera que si en el grafico mira la barra correspondiente al 4to trimestre de 2002, la misma es mas alta que la del tercero, rompiendo asi la tendencia de caida que venia teniendo hasta ese punto.

HernanRC 27 de Abril de 2016 a las 1:05 am

Artículo sesgado y errado en sus conclusiones,
Los primeros seis meses posteriores a la ley de doble indemnización (según indec) el desempleo cayó a niveles record históricos,
El objetivo de la ley era detener la caida del empleo y no lo logró.

Emmanuel 27 de Abril de 2016 a las 12:07 pm

Buenos días. Coincido con la opinión de que esa afirmación sea un “falso” contundente. Más bien me parece exagerado como otros comentan. Coincido en general con sus posturas y más que nada cuando afirman que el objetivo prima facie de la ley no se cumplió. En suma, el crecimiento económico ayudó a mermar los efectos que tuvo esa ley. Cosa que actualmente no esta pasando. No es el mismo contexto político ni económico. Ambos van de la mano.

Por otro lado, ví en otros medios que comunicación que la retroactividad es a partir de los despidos efectuados a partir del primero de marzo de 2016. En este artículo menciona que aplica para los contratos de trabajo vigentes a la fecha mencionada. Me queda la duda con respecto a ese párrafo.

Sigan así gente, quedan pocos lugares en donde se pueda debatir con fundamentos.

Sandra 27 de Abril de 2016 a las 3:44 pm

No me parece que sea falso, de hecho los primeros trimestres no hubo crecimiento del empleo. Más bien un estancamiento, el crecimiento se dio con la reactivación de la inversión y la economía después del 2003 con lo cual es muy cierto nadie toma un empleado que no necesite, lo único que soluciona el desempleo es la reactivación de las inversiones. Ahora pensemos quien invertiría si no hay garantías jurídicas y en un país que estuvo en default? Paciencia señores , todo va a llegar en la medida que demos muestras de que somos un país serio

Bastiat 27 de Abril de 2016 a las 5:59 pm

Lamentable chequeo. Ponen una simple correlación como si fuera causalidad. Sin esa ley quizás podría haberse creado MAS empleo

Antonio 28 de Abril de 2016 a las 12:53 am

Me causa algo de gracia que algunos usen como justificativo que hoy hay una desocupación de un solo dígito. Digo, porque hasta no hace mucho y aun hoy afirman que el desempleo es un problema grave. Eso sin contar que si avalan que la desocupación es baja, o sea que mas del 90% de la población activa tiene trabajo, como haces para justificar en contrapartida que hay 15 millones de pobres?. Ese es el problema o ventaja de las matemáticas, no te dejan poder acomodar los números impunemente.

Gaston 28 de Abril de 2016 a las 12:10 pm

Aprueban la ley, y durante mas de un año se perdieron laburos.. entonces no es falso..
Modifican para hacerla menos “dura” y va repuntando la creacion de nuevos empleos..
Entonces no es falso.. es cierto.. la ley + crisis = desempleo asegurado..
Chequeado en q te han convertido?

martin 4 de Mayo de 2016 a las 4:16 pm

chequeado, pareces un panelista de 678

Carlos 28 de Abril de 2016 a las 2:33 pm

Como nos miente Macri

Daniel 28 de Abril de 2016 a las 3:06 pm

Una ley de doble indemnización, más que evitar el desempleo, lo que produce (como efecto no deseado) es el aumento del empleo informal.
Por lo tanto, más que “destruir trabajo”, lo que logra es precarizarlo.

En mi opinión no es ni “verdadero” ni “falso” lo que opina Macri, dado que la “destrucción del trabajo” depende de muchísimos factores, no de una sola ley… en algunas circunstancias esta ley puede forzar decisiones empresarias en un sentido, en otras hacia otro.

Por lo tanto, lo que dijo Macri simplemente es inexacto.

Luis Lopez 29 de Abril de 2016 a las 8:18 pm

Cuando partis de una premisa y sobre todo de datos falsos ( Los del INDEC ), no tenes otra que llegar a una conclusion errada

Horacio 4 de Mayo de 2016 a las 9:20 pm

Qué ridículo el fanatismo de la gente, discutiendo si en realidad es un “falso” o sólo un “exagerado”. Si CFK lo hubiese dicho, todos estos tarambanas que se quejan por el Falso a Macri, estarían chochos. Tenemos un presidente impresentable, que apenas sabe leer de corrido, y se preocupan de si dijo algo Falso o tan solo Exagerado

gustavo jose floridia 9 de Mayo de 2016 a las 11:09 pm

y si mientras la soja estaba a 600 dolares todo iva hacia arriba despues puf

maria cristina abalos 20 de Mayo de 2016 a las 5:23 pm

Chequeado, te lo digo en versito, estas siendo muy sesgado

laura 20 de Mayo de 2016 a las 5:45 pm

A mi marido lo echaron en 2006 del Renaper(10años antiguedad) mientras yo estaba embarazada a él y medio Registro pero claro acudian a la herramienta mejor utilizada por los K La amenza y el Carpetazo.El Falso No hagas Juicio y depués entrás de nuevo! En 2006 los K comenzaron a Meter la Campora en el Estado relegando a todo personal entrado en los 90

Te invitamos a compartir tus comentarios.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate plural y del intercambio de datos e ideas. En esta línea, es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con:
- insultos, agresiones o mensajes de odio,
- desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros,
- información personal
- promoción o venta de productos.
Muchas gracias.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Salud

Gollan: “Pfizer le vendió 10 millones a Chile, pero le entregó 30 mil vacunas hasta hoy” En una entrevista realizada por el diario Perfil, el ministro de Salud bonaerense, Daniel Gollán, se refirió a las negociaciones del Gobierno argentino con Pfizer y argumentó que nuestro país no firmó contratos para la provisión de vacunas de la farmacéutica “porque la exigencia que pone el contrato de Pfizer es violatoria de mandatos constitucionales”. […]
Acuña: “En un sólo semestre se cayeron de la escuela de la Ciudad la misma cantidad que habíamos logrado recuperar en los últimos 12 años” La ministra de Educación de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Soledad Acuña, estuvo el pasado 19 de marzo en “Más Realidad”, el programa conducido por Jonatan Viale en La Nación+, y habló sobre las consecuencias de la pandemia en la educación. En ese contexto, señaló: “¿Cuánto fue el abandono educativo en cada una de […]