Milei atribuyó a Brasil una “campaña anti-argentina” con un estudio que no prueba esa acusación y sus dichos generaron un conflicto diplomático

El presidente Javier Milei participó este sábado del acto de campaña presidencial de Flávio Bolsonaro, en San Pablo, y en su discurso insultó al presidente de Brasil, “Lula” Da Silva: lo llamó “ladrón” y “basura socialista”. Además, lo vinculó a la campaña anti-argentina que se desarrolló en redes durante el Mundial 2026 y dijo: “Si ustedes revisan los datos de la reciente campaña anti-argentina, el lugar de donde más ataques vino fue Brasil y no es de los brasileros, es de la progresista socialista (sic)”.

Al día siguiente, el Presidente retomó este punto en una entrevista con Radio Mitre en La Rural. Esto produjo un conflicto diplomático entre Argentina y Brasil, a tal punto que el gobierno de Brasil “llamó a consultas” a su embajador en Argentina, Julio Bitelli.

Pero no hay pruebas, hasta el momento, para sostener lo que dijo Milei. Chequeado contactó al sector de Prensa de Presidencia de la Nación para consultar la fuente de sus declaraciones, pero no obtuvo respuesta al momento de publicación de esta nota.

La fuente de los dichos de Milei

En ninguna de sus intervenciones, el Presidente mencionó la fuente de sus dichos. Pero en su cuenta de X, el mandatario argentino resposteó 3 veces un tuit de la cuenta “Encuestas Argentinas” (@_EncuestAR_), que señala que Brasil fue el país con más publicaciones sobre Argentina (22%), seguido de México (15%) y Estados Unidos (13%) entre diciembre de 2022 y julio de 2026.

El gráfico difundido en los tuits cita a la consultora Monitor Digital como fuente. La consultora publicó, el 24 de julio, un análisis titulado “La derrota ante España convirtió a la ‘argentinidad’ en materia de discusión global”. Allí, se analizaron 645 millones de publicaciones en X, Facebook, Instagram, Threads, Reddit, TikTok y YouTube sobre Argentina de países del extranjero, desde diciembre de 2022 a julio de 2026.

El informe señala que el “56,2% de las publicaciones sobre Argentina se realizaron en español, muy por encima del inglés, con 30,7%, y del portugués, con 9,5%”.

Además, indica que Brasil fue el país con mayor volumen de publicaciones extranjeras, con 22,1%; seguido por México, con 14,8%; Estados Unidos, con 13%; y España, con 11%. Y como explicación, señala que el dato de Brasil se explica por: el tamaño de sus comunidades en redes sociales, con una población de más de 210 millones de habitantes, y, en segundo lugar, “la cultura futbolera de Brasil, el país más grande de Sudamérica en extensión territorial y población y su rivalidad histórica con la Argentina”.

Pero el estudio de Monitor Digital, que dirige el periodista Diego Corbalán, no analiza o asegura que se trató de una campaña orquestada, como señaló Milei. “Del análisis que hicimos no surge ninguna campaña que puntualmente haya sido orquestada por un grupo determinado de usuarios de redes”, aseguró Corbalán en diálogo con Chequeado.

Tampoco analizó temáticas específicas, o intenciones de los usuarios. “Para este informe sólo rastreamos menciones generales sobre Argentina y los argentinos, incluyendo a la Selección argentina por el término ‘argentina’”, explicó Corbalán.

No hay evidencias sobre una “campaña anti-argentina” coordinada

Un estudio de la consultora Inteligencia Analytica, del cual participaron los investigadores Natalia Aruguete y Ernesto Calvo, analizó casi 600 mil tuits entre el 19 y el 21 de julio -antes y después de la final de la Copa del Mundo-, sobre la conversación en contra de Argentina y concluyó que no hubo una campaña coordinada en redes, a diferencia de lo que sostuvo el Presidente.

“La escala fue enorme: 587.907 tuits de 325.627 cuentas. Pero casi no hubo cuentas recién creadas y la mayoría publicó apenas un tuit. Mucho volumen no equivale, por sí solo, a coordinación”, sumó Aruguete en su cuenta de X.

Y aclaró: “La estructura de la red refuerza esa lectura: muy pocas conexiones entre quienes participaron y una baja concentración de los intercambios. No aparece un núcleo denso capaz de ordenar la conversación. Hubo hostilidad, sí; lo que no muestran los datos es una operación centralizada”.

Marcelo Escolar, geógrafo y director de la consultora, explicó en FM Urbana Play, que “la conversación fue orgánica, espontánea, con una prevalencia en el marco temático de cuestiones vinculadas a arbitraje y trampa. En cuanto al tema de racismo, no fue un tema central, la particularidad fue que la respuesta argentina fue desmedida en relación a la participación real de la conversación, interesó más a los argentinos que a la conversación en general”.

El análisis solo específica la diferencia por países en el caso del racismo: señala que Argentina fue el grupo más activo en la discusión sobre racismo (2,61%), muy cerca de Brasil (2,54%). Pero esto tampoco sostiene lo dicho por Milei, y los analistas aclaran que los datos miden presencia del tema, no posición frente a él.

Tampoco se encontró en el análisis sobre racismo una diferencia política. “Libertarios, peronistas, opositores y cuentas del PRO aparecieron dentro de las mismas comunidades. Las comunidades habituales de la política argentina casi no coincidieron con las comunidades formadas durante esta conversación. Frente a una acusación nacional, la división partidaria dejó de ordenar la discusión”, señaló la consultora.

“No hay evidencia para sostener que ‘el lugar de donde más ataques vinieron’ fue Brasil”, precisó Lucas Raffo, consultor en la consultora Ad Hoc, desde donde investigaron las narrativas vinculadas a Argentina en redes sociales durante el Mundial. “Tampoco hay evidencia para sostener que las narrativas que aparecieron sobre Argentina estén ‘coordinadas entre sí’”, explicó Raffo.