Stolbizer: servicios básicos y extranjerización empresarial

Comentarios

• Julio Cesar28 de octubre de 2011 a las 8:22 pmProgresismo K.
• Alejandra28 de octubre de 2011 a las 11:43 pmrespecto de los servicios cloacales, repito lo que ya comenté en otro post: las cifras del censo ya están superadas, porque las cloacas se venían construyendo en distintas zonas y en este momento ya están en funcionamuiento, aunque no lo estaban hace un año.
• Bei29 de octubre de 2011 a las 3:32 pmAlejandra:
  
  Tiene Usted cifras actualizadas?
  
  Gracias
• Silvina29 de octubre de 2011 a las 4:46 pmQue suerte!!!! Vivo en un barrio residencial, pago impuestos por barrio residencial y las cloacas son una ilusión!!! y pasó un año desde el último censo... Les escribo desde Rafaela, Santa Fe
• Daniela*5 de noviembre de 2014 a las 7:42 pmNo sé dónde se habrán construido las cloacas, en Monte Grande a 10 cuadras del centro, barrio residencial seguro que no.
• Esteban29 de octubre de 2011 a las 12:32 amme hubiera gustado que en radio mitre tambien hayan dicho que la cantidad de empresas extranjeras bajo con respecto a el 2003como lo publicaron en la nota a lanata,espero que no empiecen a dar comentarios negativos del gobierno unicamente porque trabajan para el monopolio,no dejen de ser creibles porque hacen un trabajo muy bueno muchas gracias.
  
  Esteban desde Tandil
• Chequeado.com29 de octubre de 2011 a las 5:11 pmEsteban: Tiene razón respecto a los de las empresas extranjeras: deberíamos haber incluido la evolución histórica.
  
  Respecto a nuestra participación en el programa “El Club de la tarde” estamos allí por una invitación personal y absolutamente carente de condiciones o restricciones sobre contenidos, con la que nos honrara el periodista Ernesto Tenembaum. No nos une relación contractual alguna con la radio ni con el programa. Chequeado.com es consecuente en su ecuanimidad y rechaza la censura y autocensura "por asociación". Gracias por sus comentarios.
  
  Saludos cordiales,
  
  
  Chequeado.com
• Pablo Perez29 de octubre de 2011 a las 5:27 pmNo estoy de acuerdo con las calificaciones que le otorgaron a los dichos de Stolbizer. Las calificaciones deberían ser Discutible o Verdadero,pero...
  Los datos del censo 2001 todos sabemos que no son para nada confiables. Fue un censo muy mal hecho.
  En cuanto a las calificaciones no se tiene en cuenta el crecimiento poblacional, ni toda la obra que se hizo en extender la red cloacal y la que se inauguró este año.
  Además de que la red cloacal no depende de Nación sino que en gran parte depende de los Gobiernos provinciales y Municipales.
  En cuanto al dato de las empresas que más facturan lo mismo sucede. No se tiene en cuenta la cantidad de empresas argentinas que surgieron y el apoyo que se les da desde el gobierno. Pareciera que esperan que expropien a las empresas extranjeras que ya existían.
  Una lástima que pierdan el rumbo de la rigurosidad periodística.
  Yo les califico su artículo como: ENGAÑOSO.
• Alejandra29 de octubre de 2011 a las 10:40 pmBei, yo no tengo datos, soy una ciudadana cualunque. Digo lo que me concierne personalmente: vivo en Boulogne, pdo. de San Isidro, las cloacas se estuvieron construyendo durante los últimos dos años con fondos de la Nación, no las hizo el municipio. Y hace un par de meses Aysa notificó que ya se podían empezar a usar. Entiendo que en otras zonas ha pasado algo similar.
• LeonardoT31 de octubre de 2011 a las 12:11 pmCuando publican algo desfavorable es perder el rumbo? Que triste pensar así.
• Alejandra31 de octubre de 2011 a las 12:30 pmMe gustaría agregar algo que olvidé en el comentario anterior: desde mi humilde punto de vista, tomar como parámetro de malas condiciones de vida el acceso a servicios sanitarios es como mínimo engañoso: hay amplias zonas de altísimo poder adquisitivo, con casas muy lujosas (y vuelvo a hablar de lo que conozco específicamente) como en algunos de los barrios más caros de San Isidro, donde no hay cloacas. Estimo que para que el dato sea usado correctamente habría ser más riguroso con respecto a los lugares de que se habla, de lo contrario estaríamos tomando por algo así como "indigentes" a los residentes de los mejores barrios, por ejemplo.
• Mariel31 de octubre de 2011 a las 4:15 pmAlejandra desde tu humilde punto de vista pareciera que, como tantos otros, buscás a ciegas argumentos falaces para cambiar esta realidad: o se basan en situaciones personales y percepciones a partir de esas situaciones (tu caso, "desde el censo se inauguraron cloacas" y no te das cuenta que la necesidad también siguió creciendo porque la población no se estancó) o critican la confiabilidad del censo 2001 frente al 2010 (caso ajeno) o pretenden repensar las categorías a partir de casos excepcionales (otra vez tu caso). No tengo dudas de que si las cifras le dieran bien al gobierno en estos rubros (como les da en otros) ninguno de ustedes se pondría a pensar siquiera dos segundos para aplaudir lo irrebatible de las cifras.
• Alejandra31 de octubre de 2011 a las 7:23 pmMariel, no hay necesidad de salir con los tapones de punta. No busco argumentos para cambiar nada, sólo hablé de lo que conozco de cerca. No fui yo quien habló del censo 2001. No me interesa justificar las cifras oficiales. Tampoco me pongo a aplaudir cualquier cosa: creo que todo parámetro debe ser evaluado en conjunción con otras variables, porque tomar cada punto en particular puede llevar a conclusiones engañosas. Nada nuevo. Saludos y gracias por ocuparte de mi comentario.
• Mariel31 de octubre de 2011 a las 8:37 pmNadie salió con los tapones en punta, eso es otra errada interpretación personal. Tus comentarios, lo aceptes o no, presentan argumentos que pretenden contradecir el chequeo y lo que sostuvo Stolbizer a partir de cifras oficiales contrastándolo con tu percepción personal, subjetiva. Desde tu primera intervención sostenés que las cifras del censo están superadas como forma de atenuar la gravedad de lo denunciado, todo esto a partir de lo que vos "conocés de cerca" y extrapolás eso al resto "Entiendo que en otras zonas ha pasado algo similar.". Es lo mismo que yo diga "en mi barrio aumentaron los embarazos y nacimientos entiendo que en otras zonas pasa lo mismo, debe haber un déficit enorme de cloacas". No dice objetivamente nada sobre si la situación mejoró o no, es una falacia, porque para eso deberíamos saber cuánto aumentó la población en este período y la necesidad de cloacas, además de otras variables. Nunca te adjudiqué lo del censo 2001 por eso puse "(caso ajeno)". Saludos
• Alejandra31 de octubre de 2011 a las 10:37 pmestá bien Mariel. Nada personal, pero esto no da para más; tenés razón, la única que aplica la percepción subjetiva soy yo.
  Ah, los tapones son "de punta" no "en punta".
  Que sigas bien.
• Mariel1 de noviembre de 2011 a las 3:20 pmNo sé donde puse que vos eras la "única" que aplica la "percepción subjetiva" tendrías que reflexionar sobre lo que escribís en lugar de ponerte en posición de víctima porque nadie te está atacando, lo que estoy haciendo es criticar tu razonamiento. Es una falacia pretender criticar cifras objetivas oficiales sobre la base de percepciones subjetivas y eso no cambia lo hagas vos o yo, o quinientas personas. Si un censo dice que hay 10% de desempleo estructural yo no puedo decir con fundamento que esa cifra está superada porque en mi barrio desde que se hizo el censo contrataron a 50 vecinos, es tan elemental como eso.
  Perdoname por copiar mal una frase insignificante a lo central, no quise herir tu orgullo futbolero, adiós.
• Borja18 de diciembre de 2011 a las 4:17 pmCreo que Alejandra,fue clara en su comentario,
  hablo de Barrios que ella conoce y fue arrastrada a comentarios fuera de su apreciacion, fue algo muy simple hay tambien cientos de Barrios caros y cerrados sin cloacas.
• juant31 de octubre de 2011 a las 1:53 pmAlguien me puede explicar esto?
  
  Las cifras del Censo 2010 demuestran que de un total de 12,2 millones de hogares censados en Argentina, 5,7 no tiene acceso a la red de cloacas y no 4 millones. Esto equivale al 47 por ciento de la población y es un número mayor al citado por la diputada. Cabe destacar que estos hogares utilizan cámaras sépticas, pozos ciegos, excavaciones en la tierra o carecen de baños o letrinas.
  
  En 2001, sobre un total de 10 millones de hogares censados, 4,5 millones no contaban con el servicio. Por lo tanto, la cobertura de cloacas disminuyó de 55% en 2001 a 53% en 2010.
  
  No entiendo los porcentajes. No me da ninguno.
• chequeado.com1 de noviembre de 2011 a las 1:11 amen el primer párrafo se habla de quienes no están cubiertos, que es el 47%. En el segundo,se refiere a cobertura. Sobre 100 hogares 53 están cubiertos, 47, no.
• juant4 de noviembre de 2011 a las 12:09 pmLa consulta va porque buscando en los censo 2001 y 2010, me encontre con que si miramos los datos que muestra el censo 2010 este informe seria correcto. Pero si miramos una presentacion realizada por el mismo censo 2010 en la pagina, nos muestra que la cobertura subio. Me gustaria saber que datos tomaron y el porque de esta inconsistencia.
• cacho4 de noviembre de 2011 a las 8:28 pmEl 47,2% de la presentación coincide con la cant. de hogares (no viviendas) con cloacas en 2001. Los datos por vivienda solo informan cloacas si/no. http://www.indec.gov.ar/cgibin/RpWebEngine.exe/PortalAction?&MODE=MAIN&BASE=CPV2001ARG&MAIN=WebServerMain.inl
• cacho1 de noviembre de 2011 a las 1:57 pm4,5 *100 /10 = 45 (En 2001)
  
  5,7 *100 /12,2 = 46,7 (En 2010)
  
  De cualquier manera, como mencionaron otros, no se qué tan relevante es el dato si no incluye los que tienen pozo ciego etc.
• Tomás1 de noviembre de 2011 a las 3:32 pmEl dato es extremadamente relevante. La diferencia entre tener pozo ciego o cloacas es abismal. Sobre todo teniendo en cuenta que el Puelche está a nada de la superficie en varias zonas de Buenos Aires y basta una pequeña lluvia para saturar las bombas de Aysa, donde las hay, y hacer que aflore el contenido de los pozos ciegos con el riesgo sanitario que eso supone, en el caso más leve las familias con pozo ciego tienen que incurrir en un gasto económico por sobrecarga del pozo ciego que alguien con cloacas no.
• cacho4 de noviembre de 2011 a las 1:28 pmNo digo que no esté bueno tener cloacas. Pero los datos son de todo el pais, y hay muchos barrios residenciales que no tienen. Además el porcentaje solo no indica si se están haciendo cloacas o no. Las urbanizaciones nuevas están conectadas a la red? de qué lado del porcentaje están?
• tomás4 de noviembre de 2011 a las 8:08 pmNo es una cuestión de si es bueno o no, forma parte del derecho a la salud y a una vida digna tener cloacas. El dato de los barrios residenciales es menor, son muy pocos los barrios residenciales con respecto al total del país. También podrías preguntarte cuántas personas nacieron y sumaron su necesidad de cloacas desde que se sacó ese porcentaje que indica lo que se hizo hasta ese momento y cuántos éramos en ese momento. Esos cuestionamientos no tienen sentido.
• Dr Gonzo31 de octubre de 2011 a las 11:42 pmBuen chequeo.
  
  Me parece lamentable leer comentarios que intentan desprestigiar el artículo basados sólo en una simpatía política. Los datos están expuestos.
  En mi caso personal, vivo a 30 kilómetros de la Casa Rosada y no conozco ni el agua potable ni la red de cloacas.
  Lo que deben hacer con artículos como este no es sentirse ofendidos, sino marcar el camino de lo que falta.
  
  Saludos.
• julian9992 de noviembre de 2011 a las 12:38 pmMUY BUEN EJEMPLO.....PERO ESPERO QUE NO SE REFIERA A UN BARRIO CERRADO...JAJA
  UN POCO DE HUMOR
• Pablo Perez2 de noviembre de 2011 a las 7:53 pmEn mi caso personal no intento desprestigiar el artículo basándome en una simpatía política. Te invito a releer mi critica y verás que los datos no están expuestos. De hecho si te fijas bien la parcialidad de este artículo es tal que el señor Matías Miguens, que sería interesante saber si es pariente de Luciano Miguens, perdió el rumbo de tal manera que en la primera calificación puso "VERDADERO +". Una calificación muy poco sería dado que no existe según las especificaciones de este sitio.
• Juan Martin3 de noviembre de 2011 a las 8:14 pmNo se a que viene lo de si es pariente de Luciano Miguens o no, cambia algo? o solo intentas desacreditar al periodista porque el chequeo no es afin a tus gustos politicos? Pensas que la gente interpreta a Luciano Miguens como un pesimo dirigente y por ende en caso de ser pariente convertiria en pesimo el chequeo? Aparte si fuera pariente en que variaria?? Los chequeos pasarian a ser Falsos?? Tal ves nos podrias decir que seria lo "interesante" de saber eso.
• Bei2 de noviembre de 2011 a las 9:03 pmMatías no es pariente de Luciano.
  
  En este caso se consideró apropiado incluir un + después de verdadero por cuanto las cifras del Censo son mayores a las citadas por Stobizer, cuyo mensaje intenta resaltar lo que considera una carencia en el tema.
• cacho4 de noviembre de 2011 a las 1:31 pmQue las cifras sean distintas lo haría falso. Que sería "más verdadero"? También le podrían haber puesto un - por no llegar a la cifra correcta.