Verdadero

Lorenzetti: “[El Poder Judicial] nunca va a ser popular, porque sería un error que los jueces busquen la popularidad”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

Según los especialistas, la Justicia es un poder contramayoritario. La Constitución argentina propone al Poder Judicial como el garante de los derechos de las minorías frente a los otros poderes del Estado, que representan a las mayorías.

En su discurso de apertura del año judicial, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, señaló: “El Poder Judicial nunca va a ser popular, porque sería un error que los jueces busquen popularidad”. Y agregó que “el gran avance fue el debido proceso. Eso consolida el prestigio y no la aprobación de las mayorías”.

A diferencia del Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, los integrantes del Poder Judicial son los únicos que no son producto del voto popular, pese a que su elección requiere de la aprobación de órganos de los otros dos poderes del Estado, que sí representan a las mayorías.

Un trabajo del Centro de Implementación de Políticas Públicas contra la Equidad y el Crecimiento (Cippec) describe dos concepciones sobre el rol de la Justicia. Por un lado, “el modelo republicano tradicional”, que “considera a los jueces como una garantía contra el poder de las mayorías circunstanciales y un reaseguro de los derechos básicos y de las minorías”. Por otro lado, “el modelo que podríamos llamar mayoritario”, en el que el electorado “es visto como la única expresión legítima de la voluntad popular”.

La Argentina se inscribe en el primer modelo, al igual que “los países más estables de Occidente” y la mayoría de los países de la región, “con algunas excepciones como Ecuador, Venezuela y Bolivia”, señala Cippec.

“La historia contemporánea muestra que existe el riesgo de que quien obtenga la mayor cantidad de votos y se convierta en representante político se aproveche de esa posición y la use en contra de los derechos humanos de las minorías”, sostiene un informe de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ).

Para Roberto Gargarella, profesor titular de Derecho Constitucional de la Universidad de Buenos Aires (UBA), la democracia constitucional se propone dos objetivos: “Garantizar el respeto tanto de los derechos de las mayorías como los de las minorías. Por ello mismo se crearon dos ramas políticas del Poder (el Ejecutivo y el Legislativo) destinadas primordialmente a asegurar la representación y defensa de los intereses de las mayorías, a la vez que se diseñó una tercera rama, más alejada de la política (el Poder Judicial), con el objeto fundamental de resguardar los derechos de las minorías”.

Consultado por la posibilidad de que los jueces sean elegidos por el voto popular, el ex ministro de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni lo calificó de “disparate” y sostuvo que “daría lugar a una demagogia vindicativa y a una corrupción terrible”. Señaló, además, que para tomar una medida de esa magnitud sería necesaria una reforma constitucional.

En 2013 la Corte declaró la inconstitucionalidad de la elección popular de los integrantes del Consejo de la Magistratura, aprobada por el Congreso con el impulso del oficialismo. En el voto de la mayoría, la Corte sostuvo: “La doctrina de la omnipotencia legislativa que se pretende fundar en una presunta voluntad de la mayoría del pueblo es insostenible dentro de unsistema de gobierno cuya esencia es la limitación de los poderes de los distintos órganos y la supremacía de la Constitución”.

Donde falta “popularidad”

“Para que los ciudadanos acepten y obedezcan un fallo de un juez, tienen que percibir al Poder Judicial como una autoridad que da muestras de imparcialidad”, explicó Martín Bohmer, profesor de Derecho en la UBA y en la Universidad de San Andrés.

A fines de 2013 ACIJ realizó un trabajó en base a encuestas presenciales realizadas a 600 personas de bajo nivel socioeconómico en distintos puntos del país. Algunos resultados dan muestra de la falta de legitimidad del Poder Judicial frente a la sociedad. Casi un 70% de los consultados respondió que la Justicia demora “mucho” o “una eternidad” en resolver conflictos y un 82% consideró que “los ricos y poderosos” tienen ventaja en el resultado de un juicio.

El acceso a la Justicia es otro punto en discusión respecto a la popularidad del Poder Judicial. El citado informe de Cippec señala: “Muchas personas ignoran los derechos que las asisten y las formas que existen para defenderlos, o dónde encontrar abogados gratuitos. Los procesos judiciales son costosos en dinero y en tiempo (para los más pobres, pero también para las clases más acomodadas), los edificios están muchas veces alejados de donde vive la gente o son inaccesibles para las personas con movilidad reducida. Los horarios son exiguos e inconvenientes para quienes trabajan. Además, el lenguaje es incomprensible y el trato de abogados y funcionarios judiciales es muchas veces discriminatorio o inaceptable”.

donantes

9 Respuestas

  1. Luis dice:

    Buenos el informe, es verdad el poder judicial le sirve mejor a la minorías, entendidas éstas como las minorías del poder.-
    Les doy algunas ideas para que vean:
    En las causas de violencia familiar las mujeres de escasos recursos, que no pueden contratar a abogados hacen las denuncias y como no pueden instar la acción judicial las causas permanecen sin movimiento y luego se archivan, el agresor vuelve a repetir las acciones violentes, en una oportunidad de la cual fui testigo, la víctima había hecho cinco denuncias sin que ellas prosperaran.-
    En las causas penales, los pobres no tienen posibilidades de acceder a abogados particulares, los atienden los defensores oficiales, personas capaces pero que están superados por la cantidad de causas que tramitan, por lo que no pueden llevar adelante todas las medidas probatorias o estrategias defensivas para sus clientes, por lo que éstos marchen presos.-
    En las causas por delitos económicos, salvo María Julia, no creo que haya muchos detenidos.-
    En las causas civiles, los condenados por daños y perjuicios deben abonar desde la fecha del hecho hasta la sentencia intereses a la TASA PASIVA, que es la mas baja, por lo que las víctimas financian a bajo interés a los responsables y así seguimos…
    Ni hablas en las causas por delitos ocurridos en la dictadura, que pasan años y años hasta que los responsables mueren antes que les llegue la sentencias, inclusive en su casa, con prisión domiciliaria.-
    Es verdad, la justicia defiende a los ricos y poderosos, que son una minoría.-

    • Juan dice:

      Tenes razon y esto como mejoraria con la elección de jueces?
      Lo que esta mal es el acceso a la justicia, no la forma de elección de los jueces.
      Lo de la TASA PASIVA es una ley, es algo que corresponde al poder legislativo.
      Y todo lo otro que nombras no corresponde a los jueces sino a los fiscales (que son elegibles en muchos lugares, no como los jueces)

    • Gustavo dice:

      pero elegir a los jueces no modificaría la gestión…en todo caso debemos elegir bien a los directos, ejecutivo y legislativo, para q hagan bien su trabajo y no se la pasen paveando….en primer lugar sería bueno q las comisiones de justicia de las cámaras funcionen por lo menos 01 vez x semana, lo mismo para el resto de las entidades como el consejo de la legislatura…mirá q revolución q estoy pidiendo: les pido q laburen…

  2. hugo dice:

    juan : lo de que “Lo de la TASA PASIVA es una ley, es algo que corresponde al poder legislativo.” es una falacia total … cuando el poder legislativo legisla algo que afecta a la justicia, salta la corte a declararlo “inconstitucional” . el mejor ejemplo esta en la nota
    la Corte declaro inconstitucional una ley que afectaba un organismo POLITICO ( el consejo de la magistratura ) alegando que afectaba el poder judicial ( claro , lo afectaba por que se iban a poder juzgar a todos los jueces corruptos – Bonadio, p.ej. ?- y eso no lo tolera loenzetti )

    • crazyfrogo dice:

      No, CyberK, la reforma del consejo de la magistratura fue declarado inconstitucional porque violaba la independencia de poderes. Pretendia que el ganador de una eleccion se quedara con el 2/3 de los escaños y que los postulantes tenian que ir en listas partidarias. Era una verguenza y estuvo bien derogada. Y sobre los jueces corruptos te recuerdo que Bonadio respondia a los K, parece que cuando les falla a favor ahi recien se acuerdan que son corruptos, pero bien que de Canicoba Corral y de Oyarbide no dicen nada, y esos tambien son jueces de la servilleta. Pero seguro no te contaron eso en 678

  3. Andr dice:

    Che, todo bien pero: quién cuernos elige los temas a chequear?? son malísimos y muy tendenciosos!

    • crazyfrogo dice:

      Y vos que propones, genio? A ver iluminanmos, que pretendes que sea una especie de 678? Tene en cuenta que a no todos nos gusta atrofiarnos el cerebro con pauta oficial

  4. Laura dice:

    Andr: los temas y frases a chequear las elegimos en el equipo de Redacción, como explicamos en nuestro método, disponible acá: chequeado.com/metodo, pero recibimos encantados sugerencias. Cada semana buscamos que al menos uno de los chequeos surja de la comunidad y no de nosotros. Esperamos tus ideas y propuestas concretas de frases!

  5. Carlos dice:

    Totalmente de acuerdo con Luis, primer opinante. Lo que dice Lorenzetti, (me resulta absurdo y elitista afirmar : “el doctor Lorenzetti) supone que la
    justicia es elitista. Y que es sometida a toda forma de presión, lo que la
    lleva a no ser ecuánime. Y actúa a favor de los poderosos. Es, en si misma, prebendaria, y por tanto, arbitraria. Ejemplo: no pagar impuestos los jueces.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *