¿En cuánto creció la cantidad de trabajadores? - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año

¿En cuánto creció la cantidad de trabajadores?

El ministro del Interior, Florencio Randazzo, resaltó a fines de 2011 que durante las gestiones kirchneristas “se crearon 5 millones de puestos de trabajo”. El dato suele ser mencionado por la presidenta Cristina Fernández y los ministros, principalmente por el de Trabajo, Carlos Tomada, a la hora de recordar los logros alcanzados en materia laboral desde el 2003 hasta la actualidad. Sin embargo, no es lo mismo hablar de nuevos puestos de trabajo que de nuevos ocupados.

La cifra original surge del informe “Trabajo y empleo en el Bicentenario” (descargar PDF), que fue elaborado por el Ministerio de Trabajo y se basa en datos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) realizada trimestralmente. Si el documento se actualiza con datos recientes, en el primer trimestre de 2003 el número de puestos de trabajo era de 11.967 millones; mientras que era de 16.966 millones en el cuarto trimestre de 2010. El resultado es la creación de 4,9 millones de puestos de trabajo en el total de las áreas urbanas del país. El número de los trabajadores ocupados, por su parte, aumentó de 11.121 millones a 15.271 millones, lo que arroja un aumento de 4,120 millones de personas que consiguieron empleo (sin incluir a los beneficiarios de planes públicos que realizan contraprestación laboral).

El cálculo de los puestos de trabajo se hace considerando la ocupación principal y las secundarias. La EPH pregunta por las distintas ocupaciones que tienen las personas. De allí que se pueda diferenciar entre puestos y personas ocupadas”, observó Soledad Villafañe, investigadora de la Dirección de Estadísticas y Coordinación Macroeconómica del Ministerio de Trabajo. Es decir que, por ejemplo, si una trabajadora doméstica, un médico o un/a docente se desempeña en dos ocupaciones, se contabilizará como un nuevo trabajador que ocupa dos puestos nuevos.

El logro de gestión es cierto entonces, si se considera este tipo de medición. No obstante, otros organismos independientes, como el Centro de Estudios, Población y Desarrollo (CEPED), Centro CIFRA-CTA y el Centro de Investigación en Economía Política y Comunicación (CIEPYC-Universidad de La Plata) optan por utilizar el número de nuevos ocupados como indicador del desarrollo socio productivo del país. Ello se ve sin embargo, dificultado por inconsistencias entre las cifras oficiales y las de los propios organismos.

La primera diferencia radica en que existen tres maneras de calcular la población ocupada. Una es sumar las estimaciones de ocupados para los 31 aglomerados urbanos. La segunda es incluir una extrapolación al total urbano. La EPH comprende alrededor del 70% de la población urbana: las cifras referidas a las ciudades no cubiertas se estiman suponiendo que poseen una estructura similar a la de los aglomerados del interior considerados en la misma. Y la tercera es la extrapolación al total país, cuyo cálculo exige que se utilicen las estimaciones de población proporcionada por el INDEC para obtener los datos en valores absolutos.

En segundo lugar, como señala Javier Lindenboim, director del CEPED, no se dispone de una serie oficial compatibilizada y empalmada. La “vieja EPH” (es decir, la EPH Puntual) se dejó de publicar en 2003, en coincidencia con la asunción del nuevo gobierno, y fue reemplazada por la EPH Continua (ver: “Los cambios en la EPH”).

Lindemboim calcula que un empalme daría como resultado que entre 2003 y 2011 difícilmente se llegue a los cuatro millones de personas ocupadas nuevas en el total urbano. “Esto considerando los ocupados sin planes. Si se considerara a todos los ocupados, incluyendo a los beneficiarios de planes, que pesaban mucho en 2003, el incremento de entonces a ahora sería sensiblemente menor (alrededor de un millón menos, que eran los beneficiarios que aparecían entonces como ocupados al inicio de 2003)”, sostiene.

La ausencia de una serie oficial ajustada es el principal causante de que los organismos obtengan diferentes resultados a la hora de medir a la población ocupada, según el criterio de medición que se utilice. E incluso cuando optan por la misma metodología, como se puede observar en el cuadro comparativo.

Evolución de la población ocupada (en millones de personas), según institución. Período 2003-2010/2011

Fuente: Elaboración propia en base a:
* CIFRA: base EPH-INDEC y proyecciones de población del INDEC (descargar PDF).
** CIEPYC: revista “Entrelíneas de la Política Económica”, No. 28, abril 2011, pág. 18, Universidad de La Plata.
*** MTEySS: base EPH-INDEC.
**** CEPED: datos semestrales del CEPED, en base a la EPH Continua. Los datos corresponden al documento de trabajo “15 años de EPH, una serie empalme entre sus versiones puntual y continua”, elaborada por los autores J.M. Graña y A. Lavopa (descargar PDF). Lindemboim destacó que “ese documento llegaba sólo hasta 2006 y se basaba en la información de la EPH continua, primera época. De allí en más se trata de los valores resultantes de la ‘nueva’ EPH continua publicados por el INDEC a partir de 2009”.

 

Temas

Comentarios

  • el_bot6 de febrero de 2012 a las 4:25 pmBuenas. No entendí las partes del articulo en las que se hacen referencia a "planes sociales"; tengo entendido que los mismos han disminuido de manera importante en cantidad (por ej, los planes trabajar directamente dejaron de existir cuando salio la AUH); estos planes representaban muchos "ocupados" en el 2003.
    Quiero decir, si se consideran estos planes sociales las cifras deberian hablar mejor de la situación actual, no peor, ya que los mismos "dibujaban" las estadisticas de empleo en el 2003, pero no ahora (o al menos no en la misma cantidad).
    PD : esto igual si mucha certeza; no pude encontrar info clara de la evolución de estos planes, solo notas aisladas referidas a provincias particulares de la época en que salio la AUH...
  • Rata7 de febrero de 2012 a las 2:19 amMe parecen que están aburridos, presentan el artículo, diciendo que es correcto pero si medimos distinto , no es así.

    O sea todo un artículo al pedo, porque para compara se tienen que utilizar las mismas unidades de medidas, o formas de medir.
  • Chequeado.com7 de febrero de 2012 a las 8:39 pmEstimado lector:

    Sin los planes de trabajo el aumento sería menor porque en 2003 había un millón de planes. Ese es el eje del tema. A eso se refiere Lindenboim en su cita.

    Gracias por su comentario.
  • el_bot7 de febrero de 2012 a las 9:58 pmNo, es justamente al reves si lo que queremos ver es cuantos puestos de trabajo se crearon; el tema es que lo expresa de manera bastante desfortunada. Si uno toma los planes como nuevos puestos de trabajo (metodologia medio dudosa...), entonces el incremento es menor; si uno excluye los planes (tanto en el 2003 como los actuales) se tiene un mejor visión del incremento de puestos reales. El incremento del trabajo y la disminución de cantidad de planes justamente por desempleo dicen lo mismo. En el 2003 habia 1 millon de planes, ahora hay 200 mil (segun el pdf de CIFRA); simplemente, si uno quiere evaluar la creación de nuevos puestos de trabajo hay que NO considerar un plan por desempleo como una "ocupación" (si fuera asi, Dualde podria decir que creo 1 millon de puestos de trabajo en menos de un año....).
    Pienso que en el fondo del problema surge de que se mezcla el "incremento de personas ocupadas" con el de "creación de nuevos puestos de trabajo" (de eso habla el gobierno).
  • seba19748 de febrero de 2012 a las 3:10 pmsi , pero lo que no se resta (o por lo menos no lo aclara) son los planes en 2003
  • bistiarj9 de febrero de 2012 a las 12:54 pm[quote name="Rata"]Me parecen que están aburridos, presentan el artículo, diciendo que es correcto pero si medimos distinto , no es así.

    O sea todo un artículo al pedo, porque para compara se tienen que utilizar las mismas unidades de medidas, o formas de medir.[/quote]

    Eso sí, el subtítulo del sitio es "Verificando el discurso público"...
  • Nacinal y popular9 de febrero de 2012 a las 4:15 pmEstas cifras también incluyen el aumento del empleo publico? De ser así deberían separarlo para que los números sean mas reales. Yo no creo que el aumento del empleo publico sea una buena noticia.
  • el_bot10 de febrero de 2012 a las 2:42 pmCasi seguro, es más según el pdf de CIFRA sí y justamente eso es un punto que marca especialmente. Ahi muestran que el incremento del empleo entre 2003-2007 se debio solo en 15,5% al sector estatal (440 mil, resto privado), mientras que el incremento entre 2007-2010 en 31,6% (220 mil). Ahi no dice si esta teniendo en cuento o no a los planes (un plan es un empleo publico? Remunerativamente sí)
    En lo personal si es malo o no el empleo publico lo veo relativo (no veo a priori muy mal por ej que hubiese mas maestros), pero es una buena observación.
  • Laura28 de septiembre de 2012 a las 3:59 pmSería bueno que chequeran cuántos de esos empleos son tercerizados, es decir, precarios.
  • Analia30 de enero de 2016 a las 9:24 amConsidero que para un "chequeado", la información es insuficiente, y el tema es de relevancia; hoy 30 de enero de 2016, quiero saber del tema y este chequeado no me sirve, tampoco. Ahora que no tengo ni INDEC!! Cuando no se arriba a conclusiones no serviría publicarlo. Estoy igual que cuando empece, gracias por recibir el comentario.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *