Chequeado

No, la OMS no informó novedades sobre la transmisión del coronavirus en el aire y el uso de tapabocas y barbijos

20 Mayo, 2020 12:42 pm | Tiempo de lectura: 4 minutos
20 Mayo, 2020 12:42 pm
| Tiempo de lectura: 4 minutos
20 Mayo, 2020 12:42 pm | Tiempo de lectura: 4 minutos
20 Mayo, 2020 12:42 pm
| Tiempo de lectura: 4 minutos

Si tenés sólo unos segundos, leé estas líneas:

  • Perfil e Infobae publicaron notas sobre supuestas novedades del organismo internacional y el coronavirus. Sin embargo, esas notas se basan en información vieja.
  • La OMS no cambió su postura sobre estos temas: sostiene que el coronavirus se transmite por gotitas que no permanecen suspendidas en el aire por mucho tiempo, y no recomienda ni desalienta el uso de tapabocas y barbijos no quirúrgicos en personas que no tienen síntomas. Deja a los gobiernos que decidan.
  • El Ministerio de Salud argentino publicó un instructivo oficial que no supone la imposición de usar máscaras caseras, pero sí es obligatorio el uso de tapabocas en el transporte público nacional y en varios distritos subnacionales.

Perfil e Infobae publicaron ayer notas sobre supuestas novedades de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el coronavirus que circularon en redes sociales y WhatsApp y generaron confusión sobre el uso de tapabocas y barbijos. En la Argentina, su uso es obligatorio en transportes públicos nacionales y en varios distritos del país, como en la Ciudad y la Provincia de Buenos Aires.

Perfil señaló en su título: “La OMS concluyó que el coronavirus no se transmite por aire”, mientras que en la bajada afirmó que “la Organización Mundial de la Salud (OMS) sentenció que no es necesario el uso de barbijos, tapabocas u otras protecciones faciales”. Por su parte, Infobae tituló: “La OMS concluyó que el coronavirus no se transmite por el aire y por eso no es necesario utilizar mascarillas en espacios públicos”. Estas notas se basan en información vieja, del 29 de marzo último. La organización internacional no cambió su postura sobre estos 2 temas ni informó sobre nueva evidencia hasta el momento y no recomienda ni desalienta el uso de tapabocas o barbijos y lo deja liberado a la decisión de cada país.

Perfil publicó su nota en Twitter, donde alcanzó más de 145 retuits, y luego eliminó el contenido. Infobae, sin embargo, no difundió la nota por redes y la última publicación de este artículo -según CrowdTangle, una herramienta para medir el alcance de los contenidos en las redes- fue en su Facebook el último 30 de marzo (este también ya fue eliminado). Sin embargo, la nota publicada en su sitio tenía ayer fecha del 19 de mayo de 2020 y pasadas las 22 horas consignó como fecha el 20 de mayo de 2020. Hoy el artículo tiene la fecha origina del 30 de marzo.

Dos notas que se basan en información vieja

En la nota de Perfil está citado un estudio publicado el 17 de marzo último por The New England Journal of Medicine, una revista médica estadounidense, que afirmó que el nuevo coronavirus podía permanecer suspendido en el aire en forma de aerosoles (partículas muy pequeñas) por 3 horas.

Sin embargo, un informe del 29 de marzo último publicado por la OMS puso en duda ese estudio. Según el organismo internacional, los resultados fueron hallados en condiciones de laboratorio y al mismo tiempo señaló que “la detección del virus de la COVID‑19 en partículas de aerosol hasta 3 horas después de la nebulización no refleja los entornos clínicos en los que se practican procedimientos que generan aerosoles, puesto que el aerosol utilizado en el estudio se generó experimentalmente”.

Hasta el momento, la OMS sostiene que el coronavirus se transmite por gotitas que expulsan los humanos al estornudar, toser o hablar. “Cuando alguien estornuda o tose, puede esparcir gotículas grandes, pero las gotículas no permanecen suspendidas en el aire durante mucho tiempo, sino que caen”, explica el organismo internacional.

Según pudo verificar Chequeado al consultar a la OMS, no existe una nueva declaración del organismo al respecto, por lo que la nota de Perfil publicada ayer se basó en información vieja. De hecho, la organización internacional publicó el 18 de mayo último un parte en el que incluye un documento donde no se habla de la transmisión aérea del coronavirus ni cambia sus recomendaciones sobre el tapabocas y el barbijo.

El diario fundado por Jorge Fontevecchia ya modificó el título y el cuerpo de la nota e incluyó una actualización al inicio, aclarando que la OMS no aseguró que no es necesario el uso de tapabocas o barbijos. El artículo de Infobae, que tenía fecha del 20 de mayo, también se basaba en información antigua, aunque no lo aclaraba. Hoy el artículo tiene fecha del 30 de marzo último, fue modificado (luego de mantener por algunas horas un texto con una corrección) y no contiene ningún párrafo que aclare que antes contenía contenido antiguo y no actual.

La OMS no recomienda ni desalienta el uso de tapabocas y barbijos no quirúrgicos en personas que no tienen síntomas: esto no cambió

Tanto Perfil como Infobae señalaron en los títulos de las notas que la OMS había “sentenciado” o “concluido” que no era necesario utilizar “barbijos, tapabocas u otras protecciones faciales” (Infobae agregó que no era necesario hacerlo en “espacios públicos”).

Sin embargo, ni en el estudio publicado por The New England Journal of Medicine ni en la crítica de la OMS a ese mismo estudio se mencionan recomendaciones acerca de tapabocas o barbijos. Tampoco existe una nueva recomendación del organismo internacional al respecto.

En su página web oficial, la OMS es tajante: “La OMS no recomienda que las personas asintomáticas (es decir, sin síntomas respiratorios) lleven mascarillas de uso médico en la comunidad, puesto que en estos momentos no hay pruebas de que el uso sistemático de mascarillas de uso médico por parte de personas sanas prevenga la transmisión del COVID-19. Se recomienda el uso de mascarillas por personas sintomáticas (es decir, con síntomas respiratorios) en la comunidad”.

En la misma línea, en un documento publicado el 6 de abril último, la OMS sostuvo: “En algunos países, las máscaras se usan de acuerdo con las normas locales, aduanas o de acuerdo con el asesoramiento de las autoridades nacionales en el contexto de COVID-19. En estas situaciones, deben seguirse las mejores prácticas sobre cómo usarlas, quitarlas y desecharlas, y para la higiene de las manos después de la extracción”.

Es decir, que la organización internacional dejó abierta la posibilidad a que cada país haga uso de las máscaras y que recomiende las mejores prácticas a sus ciudadanos según el avance de la pandemia.

El Ministerio de Salud de la Nación publicó un instructivo oficial que no supone la imposición de usar máscaras caseras, aunque señala que pueden usarlas “quienes concurran a lugares públicos donde otras medidas de distanciamiento social sean difíciles de mantener, como supermercados, farmacias, bancos, transporte público, etcétera”.

Ante la consulta de Chequeado, Perfil e Infobae no explicaron por qué decidieron ayer publicar una nota con contenido antiguo que generó desinformación en redes sociales y WhatsApp. Valeria Cavallo, directora de Infobae, dijo anoche a este medio que tuvieron “un problema técnico con esa nota y que no fue una decisión editorial”. Y Agustino Fontevecchia, director Ejecutivo y Digital de Editorial Perfil, respondió: “Efectivamente, la versión original de la nota que publicamos tenía un error básico del periodismo, que es no haber hecho un buen trabajo de edición y de chequeo. Por eso, entendimos que lo mejor era aceptar el error, dejar una aclaración en la nota, hacer una nueva nota con una especialista de Ciencia del diario, editar el título y la bajada, y quitar de las redes sociales el título falso o equivocado”.

 

Actualización 21/05/2020: esta nota fue actualizada con la respuesta de Agustino Fontevecchia, director Ejecutivo de Editorial Perfil.

Si querés estar mejor informado sobre la pandemia, entrá al Especial Coronavirus.

Temas

10 Respuestas

Maria Elisa 20 de Mayo de 2020 a las 2:04 pm

EXCELENTE INFORMACIÓN

Monica Villarroel 20 de Mayo de 2020 a las 4:19 pm

Gracias!!!!

Jav 20 de Mayo de 2020 a las 6:18 pm

En la pagina de la OMS no recomiendan el uso de mascarillas en personas sanas. Solo indican utilizarlos cuando se cuida a un enfermo o tenes estornudos.

Es mentira que dejan libre el uso de mascarillas a los paises.
Esto dice la OMS…

“Si está usted sano, solo necesita llevar mascarilla si atiende a alguien en quien se sospeche la infección por el 2019-nCoV.
Lleve también mascarilla si tiene tos o estornudos.
Las mascarillas solo son eficaces si se combinan con el lavado frecuente de manos con una solución hidroalcohólica o con agua y jabón.”

jorge 20 de Mayo de 2020 a las 11:07 pm

no fue el 20 de mayo que se publico la nota en perfil y otros tantos diarios online que la replicaron , fue ” Ayer 11:52 AM , es decir, el 19 de mayo

Janet Nez 21 de Mayo de 2020 a las 6:51 am

La redacción de esta noticia es un auténtico disparate que mas que aclarar, confunde.

Janet Nez 21 de Mayo de 2020 a las 6:53 am

El texto esta tan mal redactado que mas que aclarar, confunde. Es agotador intentar descifrar lo que quiere decir

Daniel Ricardo Bouza 21 de Mayo de 2020 a las 10:02 am

Siempre he mirado con atención el trabajo de ustedes para ver la opinión de otros sobre lo informado por algunos políticos, pero he comprobado eue desde hace un tiempo los informes que hacen son imprecisos, sobre todo para una entidad que se muestra como aclaradora de los datos que se publican. (Tal vez por eso de decir la verdad, toda la verdad y nada mas la verdad…)
En realidad lo que mas me preocupa, es que lo que están haciendo es claramente desinformar buscando resquicios que probablemente los diarios no tuvieron en cuenta, pero que no hacen al fondo de la cuestión.
Es probable que el “nato” que leyó el informe de la OMS ni miró la fecha (tal vez tenga la misma necesidad de publicar algo que ustedes… sin entender que en boca cerrada no entran moscas…) pero el informe (que claramante la OMS no ha modificado) aclara (al menos para todos los que pueden leer e interpretar lo escrito), cual es la opinión de la OMS sobre el uso de los barbijos.
El informe de la OMS es un desastre y deja claro su ignorancia sobre el problema y probablemente por eso no da una directiva precisa, pero eso no los pone a ustedes en posición de decir que Einstein dijo que Newton mintió con un sello rojo…
Saludos y espero que mejoren mucho…. les hace falta conseguir gente que sepa leer y no quiera escribir un imforme que no vale la pena… poque los diarios solo exponen el confuso mensaje de la OMS.
Saludos.

Elisa 21 de Mayo de 2020 a las 2:10 pm

Como siempre Infobae trayendo noticias falsas

nico 21 de Mayo de 2020 a las 9:36 pm

el barbijo dificulta la correcta respiración y genera un ambiente de dióxido de carbono que debilita la defensa natural de las personas es algo obvio a más oxígeno en sangre mejor vitalidad y a menos oxígeno en sangre más tendencia a enfermar es algo obvio… el tapa boca es perjudicial para la salud y la psiquis de las personas

Juan 22 de Mayo de 2020 a las 1:33 am

Porque no cuentan quién los financian a UDs. Manga de delincuentes. Ya que chequean tanto

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Salud

No, esta protesta no fue en Villa Azul, Argentina, sino en Chile En las últimas horas circularon por redes sociales y por TV imágenes de una protesta que, según se indicaba, se estaba desarrollando en el barrio Villa Azul, ubicado entre los partidos de Avellaneda y Quilmes, en la Provincia de Buenos Aires, que se convirtió en uno de los focos de atención de la pandemia de […]

El Explicador

Los gráficos del Presidente, de nuevo con errores El presidente de la Nación, Alberto Fernández, anunció ayer una nueva extensión del el aislamiento social, preventivo y obligatorio en la Argentina, que se extenderá hasta el domingo 7 de junio inclusive. Una vez más, Fernández generó confusión presentando gráficos para explicar la situación actual de la pandemia provocada por el coronavirus SARS-CoV-2 en el […]