Primer juicio oral a CFK: claves de la causa sobre direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz

Si tenés sólo unos segundos, leé estas líneas:

La ex presidenta está acusada de ser parte de una asociación ilícita junto a otros 12 procesados en la causa “Vialidad”.
Casi el 80% de las obras viales de Santa Cruz entre 2003 y 2015 fueron a constructoras del empresario Lázaro Báez.
La defensa de CFK pide que se periten las 51 obras del período y no sólo las 5 que encargó auditar el Tribunal Oral.

Comenzó el primer juicio oral y público contra Cristina Fernández de Kirchner. Se la juzga en la llamada causa “Vialidad”, en la que se investiga el presunto direccionamiento de obras viales a favor de las constructoras del empresario Lázaro Báez en la provincia de Santa Cruz. La senadora, ex presidenta y precandidata a vicepresidenta será juzgada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 junto a otros 12 procesados. A continuación, las claves del caso.

Cómo se inició la causa

Tras la llegada de Cambiemos al gobierno, la Dirección Nacional de Vialidad (DNV) realizó entre enero y febrero de 2016 una auditoría de la obra pública licitada en Santa Cruz durante las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner. Esa auditoría no analizó si existían sobreprecios en las obras, pero determinó que hubo una “concentración de obras en un único grupo de empresas”, en referencia al conglomerado de compañías pertenecientes a Báez: Austral Construcciones, Del Curto Construcciones, Gotti y Loscalzo, Kank y Costilla y Sucesión de Adelmo Biancalani.

La auditoría señaló que este grupo empresarial, entre 2003 y 2015, tenía adjudicado un 78,4% del monto vigente total de obras de la provincia; y además identificó una “desigualdad en el plazo insumido para el pago de los certificados entre las diferentes empresas contratistas”. Entre los años 2012 y 2015, el Estado nacional tenía una demora de pago promedio de 60 días para el Grupo Austral Construcciones mientras que con el resto de las empresas era de 207 días.

En abril de 2016, el entonces director de la DNV, Javier Iguacel, presentó una denuncia penal ante la Justicia federal para que se investigara un presunto plan diseñado para que se otorgue a una misma empresa casi la totalidad de las obras viales licitadas durante 12 años. El expediente cayó en el juzgado federal a cargo de Julián Ercolini y se acumuló con otra causa por asociación ilícita originada por una denuncia de la diputada nacional Elisa Carrió (Cambiemos) y que tramitaba en ese tribunal desde 2008.

Los detalles del caso

La ex presidenta está acusada de integrar una asociación ilícita en calidad de jefa y por el delito de administración fraudulenta en perjuicio del Estado, delitos que tienen una pena de hasta 10 y 6 años de prisión, respectivamente. Según el dictamen de elevación a juicio presentado por los fiscales Gerardo Pollicita e Ignacio Mahíques, hay pruebas de que se asignaron de manera discrecional a distintas empresas del Grupo Austral Construcciones obras viales en Santa Cruz por casi $8 mil millones, que actualizados a agosto de 2016 por inflación representaban casi $46 mil millones.

El dictamen describe una serie de maniobras del Grupo Austral destinadas a imponerse en las licitaciones y simular un falso ámbito de competencia. Señala que de las 51 obras adjudicadas al Grupo Báez fueron terminadas 26, sólo 2 en el tiempo previsto, y en una sóla obra (un refuerzo de un tramo de la Ruta Nacional N° 281) se cumplió con el monto pactado en el contrato original. En algunos casos se llegó a superar en un 387% el valor final de la obra respecto del contrato original, como en el caso de las obras y el pavimento en la Ruta Nacional N° 3, en el tramo de la Avenida Circunvalación en Caleta Olivia.

La pericia y la controversia

La causa fue elevada a juicio con la constancia de 51 obras adjudicadas a las empresas de Báez en la provincia de Santa Cruz. Cuando la causa llegó al TOF N° 2, las defensas reclamaron una pericia de la totalidad de las obras abarcadas en la instrucción para evaluar el avance, las demoras y la posible existencia de sobreprecios. Los jueces del tribunal circunscribieron el pedido a 5 obras testigo y encargaron a los peritos de la Corte Suprema la realización de la pericia, que estará lista en los próximos meses.

La defensa de la ex presidenta insistió con que se peritara la totalidad de las obras. Esto fue rechazado por la Cámara Federal de Casación Penal, el máximo tribunal en materia penal. Por eso, Fernández de Kirchner fue “en queja” a la Corte Suprema, que tiene el recurso en sus manos y debe decidir si los jueces inferiores cometieron una arbitrariedad al no peritar la totalidad de las obras o si rechaza el pedido. Para resolver ese recurso y otros de los demás procesados en la causa, la Corte pidió las copias del expediente la semana última.

Los protagonistas del caso

El juicio está a cargo de los magistrados Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso. Este último pertenece a otro tribunal, pero fue convocado como subrogante luego de la muerte de uno de los tres miembros del TOF N° 2, Jorge Tassara.

El fiscal federal del caso es Diego Luciani y en calidad de querellante actúan dos organismos dependientes del Poder Ejecutivo Nacional: la Oficina Anticorrupción (OA) y la Unidad de Información Financiera (UIF).

Además de Fernández de Kirchner, son juzgados el ex ministro de Planificación Federal Julio De Vido, el ex secretario de Obras Públicas José López (a quien se encontró con un bolso con dólares en un convento en General Rodríguez y desde entonces está detenido), el ex subsecretario de Obras Públicas de la Nación Abel Fatala, el ex subsecretario de Coordinación de la Obra Pública de la Nación Carlos Kirchner, el ex administrador general de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV) Nelson Periotti, el empresario Báez, los ex jefes de distrito de Santa Cruz de la DNV Raúl Daruich y Mauricio Collareda y los ex presidentes de la Agencia General de Vialidad Provincial de Santa Cruz Héctor Garro, Juan Carlos Villafañe, Raúl Pavesi y José Santibáñez.

De los 13 enjuiciados, 4 se encuentran detenidos desde antes de comenzar el juicio: De Vido, López, Báez y Carlos Kirchner, aunque sólo este último fue detenido en este expediente. Al resto se le dictó prisión preventiva en otras causas judiciales que tramitan en la Justicia federal. La ex presidenta tiene varios pedidos de detención, pero no en la causa “Vialidad”. Aunque fuera condenada, su detención no se haría efectiva porque es senadora y tiene inmunidad de arresto.

Temas

Comentarios

Pedro Rodríguez22 de mayo de 2019 a las 3:01 pmSegún sintetizó el juez Ercolini al elevar el expediente a la instancia oral, el entonces presidente Néstor Kirchner habría montado una "estructura" con funcionarios de su confianza que Cristina Fernández mantuvo en sus cargos al asumir la Presidencia en 2007 y que durante años cometieron "múltiples irregularidades, todas destinadas al favorecimiento" de Austral Construcciones y otras empresas constructoras de Báez como Kank y Costilla, Gotti Hermanos, Loscalzo y Del Curto y Sucesión de Adelmo Biancalini. "Se destaca -precisó Ercolini- que el Grupo Báez no habría cumplido con el tiempo pautado en la mayoría de los contratos de obra pública vial que se le atribuyeron, que se le concedieron sucesivas prórrogas que aumentaban su valor vigente y que, en razón de ello, el Estado nacional debió desembolsar sumas dinerarias por encima de los montos contratados; también, un aumento sistemático del precio presupuestado mediante la concurrencia de varias empresas del mismo grupo y la falta de competencia en las licitaciones; todo lo cual le habría ocasionado un perjuicio patrimonial, que fue posibilitado a través de la estructura funcional organizada para cumplir con los fines perseguidos por la asociación en cuestión". Por eso, dentro de esa presunta trama, la expresidenta quedó bajo sospecha de actuar como coautora de los delitos de administración infiel agravada por haberse cometido en perjuicio de la administración pública, reiterada en 49 oportunidades, en concurso real con asociación ilícita en la que habría actuado como jefa. ¿Por qué se sospecha que habría intervenido como jefa de la banda criminal? Según los fiscales Pollicita y Mahiques, porque "fue quien -junto a Néstor Kirchner-, ideó, instauró, organizó y sostuvo la asociación ilícita investigada, y desde la cúspide del Poder Ejecutivo Nacional controló el correcto cumplimiento del rol de los restantes miembros, sin rendir cuentas ni solicitar permiso a ninguno de los otros integrantes de la organización". ¿Un ejemplo concreto? Según los fiscales, como Presidenta firmó un decreto que facultó a la cúpula de Vialidad "para que hiciera uso de los fondos extra presupuestarios del fideicomiso (.) y fuera utilizado por los funcionarios para pagar obras asignadas a las empresas de Báez, todo ello, pese a las recomendaciones en contrario de las Direcciones de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación y Economía; y usó las facultades de sus subalternos -ministro, secretario y administrador general- para direccionar más fondos de sus respectivas carteras, con el fin de beneficiar a Lázaro Báez y sus empresas". ¿Qué habría implicado para Báez ese trato favorable de la administración kirchnerista? Según los fiscales, "fue beneficiario de un canal exclusivo de pago anticipado, cobró más rápido los certificados de pago extendidos por el Estado, solicitó y obtuvo anticipos financieros sin cumplir los requisitos legales exigidos, recibió certificados por obra no realizada o que no se adecuaba al plan de trabajos y fue beneficiario de un flujo de dinero multimillonario que le garantizó ser el único contratista de obra pública en el país al que no se le adeudaba un solo centavo al finalizar el mandato de su socia Cristina Elisabet Fernández". Los fiscales Pollicita y Mahiques demostraron que casi el 80 % de las obras públicas de Santa Cruz terminaron en manos del grupo Báez, Austral Construcciones, sobreprecios del 65%, obras sin finalizar y el destino incierto de 46 mil millones. Saben cuánto cobró LÁZARO BAEZ por 51 contratos de OBRA PÚBLICA entre 2004 y 2015? $132 MIL MILLONES Cuando se fue CFK dejó una deuda de $US 500 MILLONES a 30 empresas Saben cuánto le dejó debiendo a BAEZ? Cero pesos
David Ceruti22 de mayo de 2019 a las 4:26 pmEl comentario esta totalmente sesgado y no esta reflejado allì lo que consta en el expediente, por ejemplo, no dice que V. N. puso los Peritos al hacer la denuncia y todos estos informaron que la única irregularidad que encontraron fue que, en dos mil y pico de Kmts. faltaban 98 Km de ruta, no habìa NINGUNA OTRA ANORMALIDAD, ni sobreprecios ni facturaciones irregulares ni arreglos previos. Tampoco informan que hubo creo que NUEVE SOLICITUDES DE IMPUGNACIÒN SIN RESOLUCION, lo que significa que el Juicio no podìa haberse iniciado hasta no tener todas estas impugnaciones resueltas, tampoco indican que todas las obras fueron licitaciones del Gobierno Provincia de Santa Cruz y controladas y pagadas por dicha Gobierno (no eran obras Nacionales), tampoco informan que la Justicia de Santa Cruz habìa dictado la falta de mèrito en esa causa. Es este un informe intencionalmente acotado y falseado y me hizo perder la confianza que le tenía a Chequeados . Les recomiendo que vean la grabaciòn del programa ADN emitido por C5N ayer 21/05/19 en donde muestran las fojas del EXPEDIENTE, en donde estan los informes de los Peritos (mas certificación y verdad que lo que esta en el EXPEDIENTE no puede haber y soslayarlo demuestra mala Fè.)
RAMI DAN22 de mayo de 2019 a las 4:44 pmTODA LA MAFIA PRESENTE, FALTA EL SAPO MAYOR
RAMI DAN22 de mayo de 2019 a las 4:45 pmME DA LO MISMO
RAMI DAN22 de mayo de 2019 a las 5:04 pmEXIJO QUE NO ME MANDEN MAS ARTICULOS, CASO CONTRARIO LOS DENUNCIO EN FACEBOOK .
jorge22 de mayo de 2019 a las 7:23 pmPorque no esta en el baquillo junto a los demás el ex gobernador Peralta quien ya había sido juzgado y sobreseído junto a Lazaro Baez en Santa Cruz por este mismo tema??
Jorge Daniel Fornés22 de mayo de 2019 a las 8:50 pmEn el canal LN+ el día 21/05/2019 Ricardo Stoddart jefe de asuntos jurídicos de vialidad nacional dice que todas las facultades estaban delegadas en vialidad provincial de santa cruz para las 51 obras y que esto únicamente ocurría con esa provincia y no con las demás. Esto es cierto??
Adriel23 de mayo de 2019 a las 12:09 amHan perdido todo respetompor el periodismo dando mala info, incompletavy tendenciosa. La auditoria de Iguacel informa q las obras se hicieron y en tiempo y forma, salvo minimas excepciones sin peso, segun los mismos auditores. Ercolini y el fiscal en su momento se dijeron incompetentes porque le correspondia a la justicia de Santa Cruz...luego hicieron q vuelva a Just Fed y con las declaraciones coucheadas de Fariña (a quien no nombran en la nota). Es una pena q ensuciando todo y malinformando obstruyan el poder llegar a la verdadera justicia.
Silvio23 de mayo de 2019 a las 2:31 amDecepcionado con @chequeado...
stella23 de mayo de 2019 a las 8:21 amEsta causa ya fue juzgada ysobreseida por el mismo juez Ercolini, uds. no lo informan? Se dice que la auditoria pedida por Iguacel con sus propios peritos dio que no habia sobreprecio ni obras sin ejecutar. Ademas deque es la pcia. de Santa Cruz la responsable de la ejecucion. El congreso ademas dio curso a estas obras

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias