Chequeado

CFK: “El crecimiento realizado por la Argentina entre 2004 y 2011 es el tercero a nivel global en calidad de crecimiento”

Engañoso

¿Qué significa?
La afirmación puede coincidir parcialmente con ciertos datos, pero -intencionalmente o no- ha sido manipulada para generar un mensaje en particular.
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
29 Septiembre, 2014 16:54 pm | Tiempo de lectura: 5 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
29 Septiembre, 2014 16:54 pm
| Tiempo de lectura: 5 minutos


ENGAÑOSO
El país se ubica en esa posición, pero entre 93 naciones en vías de desarrollo y no a nivel mundial. Además, el estudio que sirve como fuente utiliza los datos de crecimiento del INDEC, que están cuestionados.

En su discurso frente a la Asamblea General de la ONU, la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, enumeró hechos que considera logros alcanzados por el Gobierno nacional, como la reducción de la pobreza y la indigencia “a un sólo dígito”, citando los datos del INDEC. Además, mencionó las conclusiones de un documento publicado por el Fondo Monetario Internacional (FMI): “Hoy el propio FMI reconoce que el crecimiento económico realizado por la Argentina entre el año 2004 y 2011 es el tercero a nivel global en calidad de crecimiento”.

El país se ubica en esa posición, pero sólo entre 93 naciones en vías de desarrollo y no “a nivel global”. Vale la pena agregar que el estudio que sirve como fuente toma los datos de crecimiento de la economía argentina del INDEC, que está cuestionado por los especialistas en el tema.

El dato mencionado por la Presidenta surge del documento de trabajo “Un índice de calidad del crecimiento para los países en desarrollo”, publicado en septiembre de 2014 por la Oficina del FMI en África. Como señala su título, se trata de un análisis estadístico de 93 países en vías de desarrollo y no de todo el mundo, aspecto que dio a entender la Jefa de Estado al comparar la posición argentina “a nivel global”.

En el texto, los economistas Montfort Mlachila, René Tapsoba y Sampawende Tapsoba proponen un índice de calidad de crecimiento (QGI, por sus siglas en inglés), que combina variables económicas con indicadores de dimensión social, como la educación y la salud. Y, utilizando los datos de los estos 93 países de ingresos medios y bajos, el organismo internacional publica un ranking de “crecimiento inclusivo” dividido en períodos de cuatro años.

En el último período medido (2005-2011), la Argentina se ubica en el tercer lugar, como afirmó la Presidenta, con un índice de calidad de crecimiento de 0.830. Los países en vías de desarrollo que la superan son Bulgaria (0.843) y China (0.842). En este indicador, cuanto más cercano a cero se encuentre, menor calidad de crecimiento tendrá el país; por el contrario, cuanto más cercana a uno esté la cifra, mayor será la calidad de crecimiento de dicha nación.   

Al hacer la comparación regional, nuestro país sí se ubica por encima de todos los países latinoamericanos estudiados, entre ellos, Uruguay, Colombia, Brasil y Chile. Los tres países con la calificación más baja son africanos: la República de Níger, la República Centroafricana y Chad.

El informe aclara que, en todos los casos, el índice varía mucho entre períodos, países y niveles de ingreso. En este sentido, para el período 1990-1994 la Argentina comenzó ubicándose en el cuarto lugar del ranking, y luego fue descendiendo hasta llegar al puesto N°12 en 2000-2004. Con los últimos resultados, el país volvió a acercarse a los niveles de su posición inicial.

Problemas con la fuente oficial

Metodológicamente es un aporte, pero se debe tener cuidado con los datos que usan los organismos internacionales”, observó a Chequeado Ariel Coremberg, profesor de Crecimiento Económico de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y especialista en el tema, respecto de las fuentes del documento publicado por el FMI.

Hay que ir a la página diez para entender “que las conclusiones de este estudio se extraen a partir de diversos bancos de datos, incluyendo la base de datos del FMI [N. de R.: World Economic Outlook database] y del Banco Mundial [N. de R.: World Development Indicators database]”, entre otras fuentes. Ambos organismos internacionales no utilizan mediciones propias sino que se proveen de los datos que brindan los institutos oficiales de cada país. En el caso de la Argentina, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC).

“El FMI en cualquier estudio que haga sobre la Argentina solamente puede usar datos oficiales, con lo cual es muy probable que el estudio esté viciado por eso”, coincidió Luciano Cohan, economista Jefe de la consultora Elypsis.

El organismo internacional emitió una moción de censura en 2013 por la falta de confiabilidad de las estadísticas oficiales, pero en su base de datos continúa utilizando el PBI base 1993 del INDEC.

El problema es que el primer dato, que es el fundamental, está cuestionado desde la intervención del INDEC en 2007. Y está demostrado que desde ese año hasta 2012 el país creció a la mitad que lo que informó el dato oficial”, recordó Coremberg, quien realizó estimaciones de PBI como coordinador del Proyecto Medición de Productividad, Competitividad y Fuentes del Crecimiento de la Economía Argentina (Arklemns), un proyecto global, y las publicó en este paper.

El Banco Mundial (BM), por su parte, aclaró en su propia página que “fuentes alternativas han demostrado un crecimiento económico real menor y una inflación más alta que los datos oficiales desde 2008. En este contexto, el Banco Mundial está utilizando fuentes alternativas de datos y estimaciones para el seguimiento de los avances macroeconómicos en la Argentina”.

Sin embargo, el economista y profesor de la Universidad Nacional de La Plata Martín Tetaz señaló: “El BM no cambió nada: como deflactor del PBI [N. de R.: es el cociente entre el PBI en términos nominales y el PBI en términos constantes] usan exactamente los mismos números oficiales del INDEC y por eso los datos de crecimiento son exactamente los mismos que el PBI base 2004. Además, la parte del IPC la tienen en blanco. En síntesis, declaran una cosa, pero los números que publican dicen otra”, criticó.

El índice de calidad de crecimiento (QGI, por sus siglas en inglés) del FMI contempla siete variables: la tasa de crecimiento, su variabilidad, la diversificación de las exportaciones y el coeficiente de apertura exportadora, además del porcentaje de la población que alcanzó el nivel primario completo, la expectativa de vida al nacer y la tasa inversa de mortalidad infantil.

Estos últimos tres indicadores se incluyen porque, según sostienen Mlachila, René Tapsoba y Sampawende Tapsoba, “el alto crecimiento por sí solo no conduce necesariamente a los buenos resultados sociales. Importa si el crecimiento es inclusivo o no. Por lo tanto, la inclusión es un elemento esencial de cualquier estrategia de crecimiento exitosa”.

El FMI publicó recientemente un comunicado donde reconoce a las autoridades argentinas la implementación de acciones para “remediar la provisión de datos inexactos”, en referencia al nuevo IPC-Nu y el PBI base 2004. Aunque prevé una nueva revisión de los cambios llevados adelante por el instituto oficial para noviembre de este año.

Respecto de la nueva metodología difundida por el INDEC, que utiliza el Censo Económico de 2004 como año base para el cálculo del PBI, Coremberg advirtió: “Se deduce de la nueva metodología publicada que ahora tiene mayor peso, directo e indirecto, en la estimación del PBI el cálculo de la inflación, por lo que las mediciones adulteradas pasan a distorsionar de manera más importante el indicador, cuando antes no impactaban”.

El primer componente está sobreestimado del dato real y la variabilidad del crecimiento también va a estar distorsionada. Por lo tanto, en el período 2005-2011 el posicionamiento en el ranking de la Argentina está exagerado”, concluyó.

Temas

20 Respuestas

BF 29 de Septiembre de 2014 a las 9:47 pm

Citar al INDEC en la ONU para sostener al relato resulta de una vegüenza ajena de alto calibre. Se viven creyendo que en el resto del mundo se chupan el dedo y que con la fanfarria mitómana del discurso oficial van a venir chocándose unos a otros a invertir en nuestro país… Eso sí, de resolver problemas de fondo, los cuales no exijen viajes onerosos, nada.

el_bot 30 de Septiembre de 2014 a las 6:08 am

No termino de entender la aclaración de Martín Tetaz; lo que es evidente es que usen o no datos oficiales, el deflactor de PBI fue siempre mucho mayor la IPC oficial; basta mirar los datos (2007 a 2013)
17.6%,21.2%,9.9%,17.5%,17.2%,18.1%,18.5%
Digo, nunca usaron el IPC para deflactar el crecimiento, siempre usaron un número. bastante mayor, cercano a “indices de inflación serios” (IPC 9 provincias, digamos)… salvo en los últimos 2 años ; ahi si parece alejarse bastante (2012 y 2013, que no entrarían igual para el tema actual). El crecimiento no esta dibujado, (si es que lo esta), ni por asomo como lo estuvo el IPC oficial.
PD: el BM hasta hace un tiempo, unos meses, SI publicaba la entrada de Crecimiento de Indice de Precios al Consumidor Final; ahora si, efectivamente como dice Tetaz, lo pusieron en blanco.

crazyfrogo 30 de Septiembre de 2014 a las 11:11 pm

No es cierto, no se basan en el IPC 9, se basan en datos del INDEC a lo sumo tomaran el indice de precios mayoristas, pero aunque este sea mayor esta recontra dibujado. El crecimiento a tasas chinas es otro cuento chino mas del gobierno, le pese a quien le pese

el_bot 2 de Octubre de 2014 a las 12:51 am

No dije que usasen el IPC 9, dije que el deflactor de PBI que usaron fue similar al IPC 9 (al menos hasta el 2011) y siempre fue mayor a la inflación oficial.
Por ej, en el 2010 oficialmente hubo una inflación 10,9%, el IPC 9 dio 25,3%, el deflactor fue de 17,5% (ok, no tan cercano al IPC9, basicamente a mitad de camino entre los dos). Para 2011, la inflacion oficial fue de 9,5%, IPC9 fue de unos 23%, el deflactor fue de 17,2%.
Evidentemente NO usaron el IPC oficial directamente para deflactar (lo cual es correcto, este el IPC dibujado o no; el IPC mide los precios de solo una parte de la economia; por ej, no cuenta ni la importaciones ni las exportaciones), y lo que usaron dio un número bastante mayor.
PD: Ok, igual está bien, no era “similar” al IPC9 como creía recordar; al menos para 2010 y 2011 el deflactor estuvo básicamente a mitad de camino entre los dos IPC.

crazyfrogo 3 de Octubre de 2014 a las 12:20 pm

Los datos que publicaste ninguno supero el 20%, el deflactor que se utiliza son los precios implicitos (IPI), pero vos mismo ves que da muy por debajo de la realidad aun siendo mas alto que el IPC

crazyfrogo 30 de Septiembre de 2014 a las 11:08 pm

Para mi es FALSO, y mas cuando dice que la pobreza se bajo a un digito. El gobierno para sostener su relato mentiroso, solo puede basarse en numeros sacados del INDEC

juan01b 2 de Octubre de 2014 a las 8:02 pm

¿CUALES SON LAS cifras de las “fuentes alternativas” DEL El Banco Mundial ?
¿EN DONDE ESTÁN LAS CIFRAS DE LA CONSULTORA ?DEL MENTIROSO LuCIANO COHAN
¿CUESTIONAN LAS CIFRAS DEL INDEC CON CIFRAS QUE NO MUESTRAN ?
QUE POCA SERIEDAD LA DE “CHEQUEANO MENTIROSO”

crazyfrogo 3 de Octubre de 2014 a las 12:15 pm

Juan01b si vos crees los datos del INDEC evidentemente no sos muy inteligente que digamos

juan01b 4 de Octubre de 2014 a las 3:16 am

LO QUE CREA O NO ES IRRELEVANTE ACA SE LA ACUSA DE ,MENTIROSA O ENGAÑOSA A LA PRESIDENTA DE LA ARGENTINA CON COMENTARIOS MENTIROSO INFUNDADOS HACIENDO ALUCION QUE LAS CIFRAS DEL INDEC NO SON VERDADERAS O CORRECTAS Y NO MUESTRAN LAS SUPUESTAS CIFRAS CORRECTAS DIFERENTES A LAS DEL INDEC
ESTO TE PARECE SERIO TENIENDO EN CUENTA QUE SE CUESTIONA A UNA PRESIDENTA DE UN PAIS DE 40 MILLONES DE SERES HUMANOS

juan01b 4 de Octubre de 2014 a las 3:29 am

crazyfrogo
no te parece que los numeros del indec se tendrian que comparar con los supuestos numeros correctos que otros anuncian pero no publican donde esta la seriedad de esto

crazyfrogo 6 de Octubre de 2014 a las 1:00 am

No hace falta comparar con nada, porque los numeros del INDEC estan cuestionados desde todos lados, tanto en la internacional como en lo local. Entonces al utilizar un indicador de una institucion que esta seriamente cuestionada, no tiene validez.

Al otro troglodita no le respondo, porque ni siquiera sabe hablar. Cosa que me resulta logica y coherente con su posicionamiento politico

juan01b 7 de Octubre de 2014 a las 3:25 pm

SI HACE FALTA COMPARAR Y APORTAR LOS SUPUESTOS DATOS PRECISOS
COMO SE PUEDE CONSIDERAR ACERTADO UN CUESTIONAMIENTO QUE DEJA MUCHAS DUDAS
Y SI DEJA MUCHAS DUDAS QUIEN CUESTIONA AL INDEC POR QUE LO TENDRÍAMOS QUE CONSIDERAR ACERTADO
ESTE ES UN MUNDO DONDE SE PUBLICAN MUCHAS INFORMACIONES MAL INTENCIONADAS FALSAS MENTIROSAS CON UN OBJETIVO DIFAMATORIO

crazyfrogo 7 de Octubre de 2014 a las 7:11 pm

Te repito si vos crees los datos del Indec sos medio nabo, sabes la canasta basica que publica el INDEC para diciembre del 2013? 580$ para un adulto, o sea un tipo con 580$ puede costear todos sus gastos de alimentacion, vivienda, transporte, indumentaria, salud, etc… No seas ridiculo, haceme el favor

http://www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/74/canasta_01_14.pdf

juan01b 2 de Octubre de 2014 a las 7:57 pm

ENGAÑOSA LA NOTA
¿CUALES SON LAS cifras de las “fuentes alternativas” DEL El Banco Mundial ?
¿EN DONDE ESTÁN LAS CIFRAS DE LA CONSULTORA ?DEL MENTIROSO LuCIANO COHAN
PARA PODER CONTRASTARLAS CON LAS DEL INDEC Y DE ESA FORMA ESTE MENTIROSO Luciano Cohan, PODRIA APOYAR SU MENTIRA CON CIFRAS

CONCLUSIÓN
ESTE MEDIO MENTIROSO ——CHEQUEANDO ——CUESTIONA
El crecimiento realizado por la Argentina entre 2004 y 2011

CON SUPUESTAS CIFRAS QUE NO MUESTRAN Y QUE SUPUESTAMENTE
NO SON LAS MISMAS QUE LAS DEL INDEC
¿CUESTIONAN LAS CIFRAS DEL INDEC CON CIFRAS QUE NO MUESTRAN ?
QUE POCA SERIEDAD LA DE “CHEQUEANO
para mentiroso tenemos a clarin y diario lanasion

juan01b 2 de Octubre de 2014 a las 7:58 pm

si revisen que yo no miento

juan01b 2 de Octubre de 2014 a las 7:59 pm

¿MODERADOR O CENSURADOR?

crazyfrogo 3 de Octubre de 2014 a las 12:16 pm

Aprende a hablar primero, simio subnormal

juan01b 4 de Octubre de 2014 a las 3:17 am

crazyfrogo
refutame lo que escribo despues insultame

juan01b 4 de Octubre de 2014 a las 3:48 pm

REFUTAME LO QUE ESCRIBO Y DESPUES INSULTAME GORILA

¿MODERADOR O CENSURADOR?

Bruno33 30 de Diciembre de 2014 a las 12:36 am

“de 93 países en vías de desarrollo y no de todo el mundo”
y si, no van a hacer un indice de desarrollo de paises q no estan en vias de desarrollo xD

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Chequeo Diario

Cafiero, sobre el Proyecto de Presupuesto 2021: “Estamos duplicando los fondos del último año del gobierno anterior para motorizar la obra pública” Luego de que el Poder Ejecutivo presentara en el Congreso el Proyecto de Presupuesto 2021, Santiago Cafiero, jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, indicó en Twitter que el Gobierno apuntará el año próximo a impulsar la obra pública.  “Estamos duplicando los fondos del último año del gobierno anterior para motorizar la obra pública […]

Chequeo Diario

Alberto Fernández: “Entre enero y mayo, la variación de los salarios reales del empleo registrado cayó la mitad de lo que cayó en 2019 cuando gobernaba Cambiemos” El presidente de la Nación, Alberto Fernández (Frente de Todos), se refirió en su cuenta de Twitter a la pérdida del poder adquisitivo de los trabajadores formales del sector privado durante el aislamiento y la comparó con el último año de gestión de Mauricio Macri (Cambiemos) en el poder.  “Entre enero y mayo de 2020, […]