Chequeado

CFK: “En [los] Estados Unidos para medir la inflación no los toman [a los alimentos y a la energía]”

La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
24 octubre, 2012 17:17 pm | Tiempo de lectura: 2 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
24 octubre, 2012 17:17 pm
| Tiempo de lectura: 2 minutos


FALSO
La Presidenta afirmó que la baja tasa de inflación en ese país se debe a que la medición no incluye la energía ni los alimentos, pero en realidad la medición sí los toma en cuenta.

Al encabezar el acto de presentación del Plan Estratégico Nacional del Seguro 2020, la presidenta Cristina Fernández se refirió a la tasa de inflación de los Estados Unidos y afirmó: “Voy a una universidad en [los] Estados Unidos, en Georgetown y pregunto: ¿cuánto es la inflación aquí en [los] Estados Unidos? Y me dicen el 2 por ciento. (…) Miren ustedes, el precio de la nafta, de la energía (…) es un precio internacional, en [los] Estados Unidos para medir la inflación no lo toman. Tampoco toman los alimentos, porque (…) son variables internacionales por los precios de los commodities. Pero así también a cualquiera le da el 2%”.

La afirmación de la Presidenta es falsa. La medición del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos realiza dos tipos de mediciones de inflación. La primera incluye a los alimentos y a la energía, mientras que la segunda no lo hace. Ambos índices dieron los mismos resultados para septiembre de 2012.

La Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos (BLS, por sus siglas en inglés) informó en su comunicado del 16 de octubre que “la variación en el índice [de precios] de todos los artículos en los 12 meses que finalizaron en septiembre fue de 2% (…)” y que “el índice de todos los artículos menos alimentos y energía también subió un 2% en el mismo período. El índice de alimentos subió un 1,6% y el de energía un 2,3 por ciento”. 

Agradecemos a la lectora Dora Orlansky, quien nos sugirió este chequeo.

Emisión monetaria: ¿la causa de la inflación?

En el mismo discurso, la jefa de Estado contradijo implícitamente a la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, al insinuar que la “cuadruplicación de la base monetaria de Inglaterra; duplicación de la base monetaria en la Unión Europea; triplicación de la base monetaria en [los] Estados Unidos” son los causantes de la inflación, ya que, según ella, con tales niveles de emisión no se podría explicar que el nivel de incremento de precios fuera del sólo 2%” informado por las estadísticas oficiales de los Estados Unidos.

Cristina Fernández se había referido al mismo tema durante su discurso en la Universidad de Georgetown, donde afirmó: “La expansión monetaria mayor del mundo es la de [los] Estados Unidos, ¿y me dicen que tiene una inflación del 2%? ¿Hay algún economista acá que me diga si esto es consistente? Esto es irreal evidentemente, con semejante expansión monetaria.”

El 6 de octubre pasado, durante una exposición en el VI Congreso de Economía y Derechos Humanos, organizado por la Universidad Popular de Madres de Plaza de Mayo, Marcó del Pont respondió a las críticas que alertan sobre el riesgo inflacionario generado por la emisión para gasto público y señaló que “no es necesariamente cierto que [ella] genere inflación, porque depende del destino de esos fondos, y este Gobierno lo utiliza para inversión”.

Temas

35 Respuestas

Mauro A. 24 de octubre de 2012 a las 6:55 pm

Falto citar: “¿Cuánto es la inflación aquí en Estados Unidos? Y me dicen el 2 por ciento. ¿El 2 por ciento? Pero si el galón de gasolina estaba en el año enero 1,66 dólar y ahora está a 4 dólares.”.
Si les da lo mismo incluyendo o no la nafta, justificaría tranquilamente el IPC del INDEC, no?

ipsilone 24 de octubre de 2012 a las 7:43 pm

Es curioso como, por un lado, la sra. descree del índice de inflación de USA porque tienen una gran expansión monetaria, pero no usa el mismo argumento con la expansión monetaria argentina.

Roberto Alvarez 24 de octubre de 2012 a las 8:23 pm

El párrafo citado “Miren ustedes, el precio de la nafta, de la energía (…) es un precio internacional, en [los] Estados Unidos para medir la inflación no lo toman. Tampoco toman los alimentos, porque (…) son variables internacionales por los precios de los commodities. Pero así también a cualquiera le da el 2%”.” esta editado de forma incorrecta. Acabo de leer el texto original, del cual Uds.indican la fuente, y no dice textualmente eso. Sin embargo, están en lo cierto que en EEUU hay dos indices de precios, uno con energia y alimentos y otro sin energía y alimentos. Sin embargo, no se indica la metodología para arribar a esos índices, y que peso dentro del indice general se le asigna al gasto en alimentos (que no han subido substancialmente de precio), energía (la gasolina subio en promedio 6 %) y salud (entre 3 y 4 % de suba).

Anibal F. 24 de octubre de 2012 a las 11:03 pm

Hay algo no tan contradictorio en lo que dice CFK, pero no se si desprende de lo que dice o me lo imagino yo:
Si el aumento de la base monetaria es EL origen de la inflación, EEUU, UK, EU deberían tener una inflación galopante. No la tienen. Ergo, el aumento de la base monetaria no es EL origen de la inflación; O, la inflación NO es tan baja como dicen.
Creo que la emisión monetaria es una parte del problema inflacionario local, pero no es delirante lo que está dando a entender CFK. Si el motivo es tan lineal, los efectos deberían serlo también, a menos que haya algo más en juego.

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 7:47 am

Así es; claramente es un factor, pero los datos están lejos, muy lejos, de mostrar un relación lineal o directa entre la emisión y la inflación (incluso teniendo en cuenta el crecimiento del PBI). Aunque en USA probablemente ocurra un fenomeno particular de “exportación de inflación” (que pueden hacer por ser emisores de dolares), la misma discrepancia entre emisión e inflación ocurre en otros paises; basta mirar los datos de Brasil post-hiperinflación de los 90’s, u otros paises (Australia por ej:[url]http://paratinita.blogspot.com.ar/2012/04/falacia-monetarista-emision-inflacion_13.html[/url] ). La “inflación vs emisión – crecimiento pbi” no tienen relación ni siquiera tomando un periodo de 50 años …

Facundo A. 25 de octubre de 2012 a las 10:35 am

Creo que es siempre esto a lo que se refiere la presidenta, casi nunca se refiere a las cosas de manera literal sino irónicamente. En realidad, o dice que EEUU miente, o le da la razón a Marcó del Pont.

Jorge B 25 de octubre de 2012 a las 4:56 pm

[quote name=”Anibal F.”]Hay algo no tan contradictorio en lo que dice CFK, pero no se si desprende de lo que dice o me lo imagino yo:
Si el aumento de la base monetaria es EL origen de la inflación, EEUU, UK, EU deberían tener una inflación galopante. No la tienen. Ergo, el aumento de la base monetaria no es EL origen de la inflación; O, la inflación NO es tan baja como dicen.
Creo que la emisión monetaria es una parte del problema inflacionario local, pero no es delirante lo que está dando a entender CFK. Si el motivo es tan lineal, los efectos deberían serlo también, a menos que haya algo más en juego.[/quote]
El error es comparar la situación de Estados Unidos y Europa con Argentina. Estos países tiene riesgo de deflación producto de la crisis.
Para tener una explicación desde el marxismo del por qué la emisión monetaria produce inflación pueden consultar: http://rolandoastarita.wordpress.com/2012/10/03/kicillof-inflacion-y-keynes/

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 6:01 pm

Tenes los últimos 50 años de indices de todos los países del mundo que te dicen que la relación no es lineal, ni acá, ni Europa, ni USA, ni en Brasil, ni en ningún lado, con deflación, estanflación, lo que quieras… Y él lo que el plantea es la falta de linealidad, no que no incida.
Hay algo que no parece cerrar en todas esas visiones monetaristas lineales, y ese algo es la realidad, o si queres, los datos “empíricos oficiales” (de todo el mundo, no solo de acá).

Chequeado.com 25 de octubre de 2012 a las 7:04 pm

Estimados lectores,

Respecto del segundo punto mencionado en la nota, es pertinente recalcar que la presidenta, Cristina Fernández, al comparar los niveles de emisión con un índice de variación de precios al cual considera paradójico o poco creíble, está implícitamente legitimando la teoría monetaria de la inflación que la presidente del BCRA, Mercedes Marcó del Pont, discute.

el_bot 26 de octubre de 2012 a las 1:18 am

Sí, hay contradicción, pero … no estas leyendo entre lineas: la emisión causa inflación (nadie sabe cuanta, pero no es lineal seguro), lo que estan queriendo decir es que la emisión del BCRA no causa [b]la inflación que dicen que esta causando[/b]. Es simple: si Argentina emite al 25%, USA al 50% y aceptas que USA tiene inflación del 2% pero que Argentina tiene 25% hay algo que no cierra.
De paso, saliendo de USA que puede ser un caso especial: Brasil ha venido emitiendo lindo y parejo (datos en oficiales en World Bank), no tanto como Argentina (16% vs 25% mas o menos), pero no hay manera de argumentar que Argentina tiene un inflación del 25% pero Brasil del 5%, no desde un punto de vista “monetarista”(menos teniendo en cuenta que Argentina crecio mas que Brasil).
En pocas palabras: en [b]ningún[/b] país del mundo se mira la base monetaria para inferir la inflación, en ninguno (salvo acá que somos unos vivos bárbaros…)

Mariano T. 28 de octubre de 2012 a las 11:47 pm

Ni tanto ni tan poco. En las condiciones argentinas de esta década, la emisión causa inflación. En el medio de una recesión de la gran flauta, con riesgo de depresión y deflación, la emisión puede contrapesar las tendencias depresivas.
Hay muchos ejemplos en todas las disciplinas donde un instrumento causa diferentes efectos de acuerdo a las circunstancias (en medicina hay un montón de ejemplos de esa clase).
Desde hace unos años, tenemos una inflación entre 15 y 25%. Si emitimos más, más inflación tendremos.

el_bot 29 de octubre de 2012 a las 8:34 am

En el 2008-2009 hubo riesgo en Argentina de recesión; ahora también, no se que vez de especial la situación de Argentina como para que acá la emisión si genere inflación y en otros lados no.
Más allá de eso, podes mirar distintos paises, distintos contexto, no existe tal relación lineal.
Brasil 2011: emitio al 18,5%, crecio al 2,5%. Vos viste a alguien decir que por lo tanto Brasil tuvo una inflación del 15%? No, ni siquiera del 10%; reporto tan solo del 6 y monedas.
Ahora si, si Argentina emite al 26%, mínimo inflación del 25%. Somos especiales y únicos en el mundo al parecer.
Los números son contundentes.

Mariano T. 30 de octubre de 2012 a las 10:26 am

En 2009 hubo recesión, y a pesar de la emisión la inflación fue más moderada que en 2007-2008 y 2010-2012.
No hay una relación lineal, porque la inflación es multicausal, pero si hoy aumentaran la emisión, la inflación se aceleraría, y si la moderaran, la inflación se reduciría un poco.
No todas las correlaciones son lineales, mucho menos con pendiente=1 y ordenada al origen=0. Pero son dos variables muy correlacionadas, no hay que ser necio.

el_bot 2 de noviembre de 2012 a las 9:54 am

bueno, si no se quieren ver los datos…
Estadisticamente, no hay correlación, ni lineal, ni polinomica, ni nada. El mejor acercamiento estadístico via regresión lineal da una relación 3 a 1 si tomas los datos históricos de muchos países (relación que justificaria la inflación oficial del Indec…); pero esas regresiones dan grados de error infernales lo cual es lo mismo que decir “macho, no busques una relación porque las cosas parecen tener alto grado de independencia”.
Lo mismo ocurre si aplicas regresiones polinómicas, logarítmicas, lo que quieras.
De paso, al que le interese saber porque Chile cambio las ponderaciones: http://www.bcentral.cl/publicaciones/recuadros/pdf/ipom/2009/recuadroV1nuevacanasta.pdf
“Con la nueva canasta, cambios bruscos en los precios de los alimentos debiesen incidir en menor magnitud en la inflación
del IPC…”
Ven que fácil se baja la inflación.

cesar 25 de octubre de 2012 a las 12:04 am

Un aporte que puede servir: alrededor del 20 de octubre la DW, la television alemana, informaba un dato por lo menos interesante: los alimentos significan en la canasta familiar un 17% de los gastos:
comer en alemania y con esos salarios es muy barato o en todo caso que alguien me diga cuanto significa en la canasta argentina oficial o real.

Chr1st1an 25 de octubre de 2012 a las 1:59 am

Cesar, a raiz de esta nota investigué un poco. En el sitio del indec señalan que la ponderacion de los alimentos que hacen ellos es de un 35% aprox. Luego me fije en el istat (de italia) y alla la ponderacion es similar a la de alemania, 17%, pero las bebidas las ponen aparte. En el indec ponen alimentos y bebidas todo junto. De todas formas en ningun caso llega al % del indec. Evidentemente creo que en europa hay muchos otros puntos en consideracion a la hora de medir la inflacion y la misma no está influenciada por el valor de la comida.
Sin embargo, y sin ser experto en el tema, de los datos metodologicos del indec se desprende que lo que hace que la inflacion que miden ellos sea “baja” son justamente los alimentos. El resto de los items considerados que tienen menor peso en el valor resultante tienen en general mayores aumentos que la parte alimentaria. Es decir que, segun entiendo, si se tomara menos porcentaje en el apartado alimentos la inflacion del indec seria mas alta

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 8:01 am

Muy interesante estos puntos que mencionan; que peso tiene en USA los alimentos? En los paises de la región? Estaría bueno buscar estas cosas.
Yo alguna vez leí por arriba la metodología de USA (esta online en algun lado), y más allá de cosas que si excluyen (el precio de las viviendas por ej), de los 80000 items (!) que muestran, de que las canastas son regionales (diferentes canastas para diferentes regiones) y las van modificando con el tiempo, en un punto dicen claramente que NO se relacionar con el costo de vida y que las canastas asumen el consumo de gente que no es pobre (justamente la que mas gasta, en proporción a sus ingresos, en alimentos).
Para mi el mayor problema en Argentina es que nadie diferencia entre cosas como costo de vida, IPC (que es solo un parte pequeña de la economia) y deflactor de PBI y otras yerbas.

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 8:44 am

Agrego Chile: [url]http://www.ine.cl/canales/chile_estadistico/estadisticas_precios/ipc/nuevo_ipc/nuevo_ipc.php[/url] y excel [url]http://www.ine.cl/canales/chile_estadistico/estadisticas_precios/ipc/nuevo_ipc/xls/precios_consumidor_indice_canasta_2009=100.xls[/url] ).
Algunas ponderaciones:
Alimetos y bebidas no alcoholicas: 18,9%
Bebidas Alcoholicas y tabaco: 2%
Prendas de Vestir y Calzados: 5,2%

Más allá de esto, es interesante notar que cambiaron la metologia hace relatimavemente poco tiempo (2009). Se puede leer en el apartado Metodologías del primer link.

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 9:18 am

Y ya que estamos, para graficar lo falaz de considerar el precio de los alimentos como indicador directo del la inflación, o al menos, que en otros países claramente no lo hacen, pongo los datos de Chile:
-Inflación oficial Interanual Sep 2012: 2,8%
-Variación internual de la división Alimentos y beb. no Alcoholicas sep 2012: 8,3%

Esto es, en Chile, oficialmente los alimentos subieron el 8,3% en un año pero la inflación fue mucho menos de la mitad, de tan solo 2,8%…
Me queda la duda de si en Chile se cierran paritarias por el 8,3% o por el 2,8% y que les dirían a los “estadistas de almacén” Argentinos si fuesen a dar su opinión del tipo “subió el tomate 2 pesos”.
Fuente:[url]http://www.ine.cl/canales/chile_estadistico/estadisticas_precios/ipc/archivos/xls/ipc_division_mensual_septiembre2012.xls[/url] Columna Variación en 12 meses.

Mauro A. 25 de octubre de 2012 a las 11:19 am

Podrías citar de donde llegas a la conclusión de que “lo que hace que la inflacion que miden ellos sea “baja” son justamente los alimentos”?. Es algo interesante

chr1st1an 25 de octubre de 2012 a las 8:39 pm

Mauro, en este link http://www.indec.gov.ar/principal.asp?id_tema=729 tenes tanto la ponderacion por articulos como la inflacion de cada uno (alimentos, vestimenta, etc). Los alimentos tienen el mayor peso en el IPC con el 37 % y una inflacion de 0,8. Por ejemplo la vestimenta tiene un alza del 1,6 % pero solo “pesa” 7% en el IPC. La atencion medica tiene un alza de 1,9 % y solo “pesa” 1,9%. Repito lo que dije antes, no soy experto y esto es una conclusion mia, puedo estar equivocado. Lo que digo es que lo mas mueve el indice del INDEC son los alimentos, pero hay otros articulos que registran mayores aumentos pero no impactan tanto en el IPC porque tienen menor ponderacion. Creo que si excluimos lo alimentos y los otros elementos tuviesen mayor protagonismo….no se de que se disfrazan!!

Mauro A. 26 de octubre de 2012 a las 7:37 am

Ah, perfecto. Lo que habría que discutir ahora es qué tan cierto es que acá se gaste el 37% en alimentos o en chile el 18%, creo que mas o menos en eso se basó la modificación metodológica del 2008 del INDEC (http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/10/ipc_metodologia_10_08.pdf)

Mariano T. 28 de octubre de 2012 a las 11:56 pm

Justamente los cambios metodológicos, si es verdad que desplutocratizan el índice, y refleja más el consumo de los sector de menos ingresos que antes(no entro a juzgar si esta bien o mal), debería aumentar la ponderación de los alimentosporque es el principal rubro de las fsmilias que menos ganan.

el_bot 28 de octubre de 2012 a las 7:05 am

Mas alla de que el IPC del Indec solo tiene en cuenta el conurbano y si, para mi es más que obvio que al menos “hacen un gran esfuerzo” en buscar precios de los alimentos (no creo que pisen afuera del central …) pero justamente lo hacen porque estan ponderando los alimentos demasiado (dentro de cual, la carne que se va por las nubes cada vez llegan las fiestas tiene el mayor peso), al menos en comparación con otros paises.
La verdad es que por razones economicas, no solo políticas, ningún país del mundo da una inflación oficial que iguale el rubro que más sube. Metodologicamente supongo que tampoco esta tan mal: una cosa es el IPC y otra muy distinta es el costo de vida y además, dentro de este último, los alimentos son solo una parte.

Mariano T. 28 de octubre de 2012 a las 11:53 pm

Fijate que el índicie sin alimentos y energía da 2,0 anual. Y si le metés alimentos (1,6) y energía (2,3) también da 2,0. O sea que los alimentos estan moderando el aumento de precios.

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 12:44 pm

Interesante el caso de Uruguay: a diferencia de Chile le da una ponderación mucho más alta a Alimentos y Bebidas no Alcoholicas (aunque menor que el del Indec), y tienen un inflación oficial mucho más alta aunque sus la división alimentos tengan casi el mismo incremento anual.
Ponderación Uruguay Alimentos y Bebidas N.A: 26,05% (vs 18,9% de Chile)
Variacón internual IPC General Sep 2012: 8,64% (bastante alta)
Variación Alimentos: 9,85% (mayor que el IPC general, pero no 3 veces mas….)
Fuentes: [url]http://www.ine.gub.uy/comunicados/ipc/IPC%20-%20NOTA%20METODOLOGICA%20BASE%202010.pdf[/url]
y
[url]http://www.ine.gub.uy/banco%20de%20datos/ipc/IPC%201%20indvarinc_divgrucla%20M_B10_Tot%20Pais.xls[/url]

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 4:39 pm

Brasil: También es interesante; tienen distintas ponderaciones para distintas regiones y segundo y de manera similar a Chile cambiaron las ponderaciones ( en 2009). En TODOS los casos bajaron el peso de los alimentos dentro de las canastas de bienes.
Tomando como referencia el IPCA (que si no me equivoco es el usado para informar la inflación oficial), el peso actual de Alimentos y Bebidas a nivel pais es del 22,1% (en el otro, el IPCN es un poco más alta, de 27,3%). De manera similar a Chile, aunque menor, la inflación oficial es menor a la variación de precios sobre Alimentos y Bebidas.
IPC General Sep 2012: 5,58%
Variación en Alimentos y Bebidas: 9,57% (casi el doble que el IPC general)

el_bot 25 de octubre de 2012 a las 4:41 pm

Fuentes Brasil:[url]http://www.datosmacro.com/ipc-paises/brasil[/url] y
[url]http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/indicadores/precos/inpc_ipca/srmipca_pof_2008_2009.pdf[/url]
Pag 128 Pond. de IPCA y pag 33 Tabla 11 muestra como las modificaron (1996,2003,2009).

Nosotros seguimos en 37,87%. País generoso?

Rata 27 de octubre de 2012 a las 4:41 pm

Esta semana el Indec Alemán informo que el 20% de la poblacion, esta en la pobreza y al limite de la indigencia, y que no pueden hacer una comida completa cada 2 dias

Guillermo 2 25 de octubre de 2012 a las 6:52 am

Dejo el link en donde se ve la inflación real de EEUU con las mediciones anteriores a la actual (2%):

Metodo de medición 1980 = 9,80% anual
Metodo de medición 1990 = 5,60% anual

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

JOSESE 25 de octubre de 2012 a las 7:16 pm

Insisto con lo mismo que puse en la nota de Obama… durante su gestión el combustible aumento un 106% (cuando todos sabemos la enorme incidencia que tiene esto) y la inflación que contempla esto da 2%???????? me podría cerrar si bajaron otros precios, pero según la estadística que no mide eso subieron el 2% también, entonces??

Mariano T. 29 de octubre de 2012 a las 12:13 am

Hay muchas formas de energía además de la nafta. Fijate en el limk que pusieron, y energía sa 2,3 a pesar de que nafta da 6,8. Pero la electricidad bajó (da -1,5) y el gas bajó mucho (da -10,7). Esos son los pultimos 12 meses, fijate los períodos anteriores.
En 2008 vs 2007 da:
General sin comida y energía: 2,3
General con comida y energía: 3,8
Comida y bebida: 5,4 (aceite 13,7)
Energía:13,9 (nafta 16,6)
http://www.bls.gov/cpi/cpid08av.pdf

Fede 28 de octubre de 2012 a las 1:08 pm

Muy buena nota. Una pavada: ¿por qué agregan el artículo (“los”) antes de “Estados Unidos”? La RAE acepta el uso con y sin artículo. CFK se equivoca, ¡pero no en todo!

Nerodv 30 de octubre de 2012 a las 2:54 pm

Si, claro que depende del destino de esos fondos (emision). Y el destino es la inversion; en armar para invadir, masacrar, robar recursos naturales y culturales, pero claro, los genios estos de CHEQUEADO.COM dicen ciegamente lo que esta clase de inversores les dicen.-

juanca 31 de octubre de 2012 a las 12:15 am

No soy partidario de esta pero solo com,parando los precios de agosto de 2010 y de octubre de 2012 en que fui a los mismos lugares de USA (NY – WAS – Chicago – )le doy la razon galon de nafta 3.00 hoy 4.20 / Comida rápida 7.5 / hoy 11.00 / Botella agua en la calle 0.90 / hoy 1.5 / Levis (basico) 30.00 hoy 39.00

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate plural y del intercambio de datos e ideas. En esta línea, es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con:
- insultos, agresiones o mensajes de odio,
- desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros,
- información personal
- promoción o venta de productos.
Muchas gracias.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Chequeo Diario

Juan Manzur: “Transitamos 2 años consecutivos de crecimiento por primera vez en una década” El jefe de Gabinete, Juan Manzur, aseguró que el país “atraviesa 2 años consecutivos de crecimiento por primera vez en una década”. Fue durante la sesión informativa especial desarrollada en la Cámara de Diputados de la Nación, realizada el 14 de septiembre último y en la que presentó el informe sobre la gestión del Gobierno […]

Chequeo Diario

Daniel Filmus, sobre Ciencia y Técnica: “Hoy estamos en una inversión del 0,34% del PBI” En el contexto de la discusión por el Proyecto de Ley de Presupuesto 2023, el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación, Daniel Filmus, publicó el último 20 de septiembre en su cuenta oficial de Twitter la siguiente afirmación: “Teníamos una inversión en CyT (N. de la R.: por Ciencia y Técnica) del […]