Chequeado

Kicillof: “Con la inflación más alta el mínimo debería estar en $13 mil y hoy es de $15 mil”

Engañoso

¿Qué significa?
La afirmación puede coincidir parcialmente con ciertos datos, pero -intencionalmente o no- ha sido manipulada para generar un mensaje en particular.
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
05 Mayo, 2015 17:07 pm | Tiempo de lectura: 3 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
05 Mayo, 2015 17:07 pm
| Tiempo de lectura: 3 minutos
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
05 Mayo, 2015 17:07 pm | Tiempo de lectura: 3 minutos
Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
05 Mayo, 2015 17:07 pm
| Tiempo de lectura: 3 minutos
El ministro de Economía argumentó así que el piso de Ganancias no es bajo. Es cierto que, utilizando el IPC Congreso, el valor real del mínimo hoy es mayor que en 2004, pero hubo otros años donde fue mayor, y hoy paga el tributo un porcentaje más grande de trabajadores que entonces.

El ministro de Economía de la Nación, Axel Kicillof, anunció rebajas en el impuesto a las ganancias para quienes cobren entre $15.000 y $25.000, y se dedicó a refutar algunos argumentos críticos sobre este esquema tributario. Uno de los puntos que abordó fue el referido al nivel del mínimo no imponible, que -dijo- no es bajo como difunden los medios y los gremios, lo que generaría que muchas personas lo paguen.

“Hoy el mínimo no imponible, tomando la tasa de inflación más alta que se les pueda ocurrir, debería estar en $12.990, casi $13.000, cuando el mínimo no imponible que rige hoy en la Argentina es de $15.000”, argumentó Kicillof, basándose en el llamado “IPC Congreso”, índice que desde mayo de 2011 difunden la diputada Patricia Bullrich (PRO) y otros diputados de la oposición en base a datos de consultoras privadas.

 

La afirmación de Kicillof es engañosa, y esto se debe a los siguientes puntos:

1- El mínimo no imponible (MNI) es el monto que debe ganar una persona para empezar a pagar el impuesto a las ganancias. Esto quiere decir que cuanto más bajo, es más fácil alcanzar esos ingresos y comenzar a tributar. Hoy cualquier persona que gane por encima de $15.000 en bruto ($12.450 netos) debe pagarlo, salvo que ganara menos de esa cifra en agosto de 2013, según el Decreto 1242/2013.

Así, al actualizar el MNI con la inflación del IPC Congreso, el valor actual de este piso es mayor que en 2004, como dijo Kicillof, tanto para el caso de un soltero como para el caso de un casado con dos hijos (ver cálculos). Esto quiere decir que, para pagar Ganancias, a fines de 2014 un trabajador soltero o casado tenía que ganar más en términos reales que lo que ganaba al inicio del kirchnerismo.

Sin embargo, esto no siempre fue así, sino que hubo varios años de la serie 2004-2014 en los que el MNI estuvo por encima del valor real actual, siempre considerando el IPC Congreso. Para los solteros, esto se dio en 2007, 2008 y 2013, mientras que para los casados con dos hijos los montos reales fueron mayores al de 2014 en la mayoría de los años. En esto influye que el año último fue el de mayor inflación de la serie, y el MNI siguió en $15.000.

Un informe publicado en 2014 por el Centro CIFRA de la CTA que lidera Hugo Yasky muestra un comportamiento similar del MNI en términos reales. Para este cálculo, sin embargo, CIFRA utiliza el IPC 9 Provincias, no el IPC Congreso.

Para el caso de los solteros, el centro de estudios concluye que el mínimo de 2013 ($12.450 netos) “arribó a su nivel más alto desde la crisis de la convertibilidad”, y para el caso de los casados con dos hijos muestra que hubo cuatro años con montos reales mayores. El cambio del MNI en 2013, según CIFRA, marcó un aumento luego de cinco años de caída.

2- Kicillof se refirió a este dato para argumentar que, como el mínimo no está bajo, no ha variado la cantidad de trabajadores que tributan Ganancias. Pero los datos oficiales refutan sus dichos.

En 2014 (último año con cifras disponibles), el número de trabajadores que pagó el impuesto fue de 1,03 millones, lo que representó el 8% del total. Si se calcula cuántos lo tributaban hace diez años, el resultado da un 4%, es decir casi 580 mil trabajadores y la mitad de los que pagan hoy.

Qué hoy pague Ganancias mayor proporción de trabajadores que en 2004 se explica porque el salario real promedio en 2014 es mayor al de dicho año. En esa línea, un trabajo del Instituto de Pensamiento y Políticas Públicas (IPyPP) que coordina el diputado nacional opositor Claudio Lozano (Unidad Popular) señala que “considerando todo el período 2001–2012, el ingreso medio real creció un 19,5%”.

Al observar la serie de los trabajadores alcanzados por este tributo, los datos muestran que hoy una pequeña porción (8% del total de los trabajadores y 10% de los trabajadores en blanco) paga Ganancias, aunque son más que antes por los argumentos expuestos anteriormente.

Los datos, además muestran que si se compara 2014 con 2013 dejaron de pagar el impuesto más de un millón de trabajadores en la Argentina. La caída se explica por el decreto de agosto de 2013, que en los hechos llevó el piso de Ganancias a 15.000 pesos brutos.

Vale destacar que las reducciones anunciadas por Kicillof plantean diferencias al interior del segmento que gana entre $15.000 y $25.000, descuento mayor para los que menos ganen. Las escalas, sin embargo, siguen sin modificarse, y los especialistas destacan que quita progresividad al tributo, porque pueden estar en un mismo tramo y pagar lo mismo  contribuyentes con ingresos de $160 mil por año con otros que ganen $2 millones anuales.

Temas

16 Respuestas

Federico 6 de Mayo de 2015 a las 7:06 am

Engañoso???
“Es cierto que, utilizando el IPC Congreso, el valor real del mínimo hoy es mayor que en 2004,”
Listo, ES CIERTO, basta de forzar las cosas muchachos, vuelvan a ser creíbles por favor!

Emilio 8 de Mayo de 2015 a las 9:10 pm

Es cierto, pero engañoso. Todo discurso tiene una razón detrás de la interpretación literal. No hagas la gran Clarín, porque sus portadas más forras, bajo ese criterio que le aplicás a lo que dijo Kiciloff, serían técnicamente correctas.

Javier Ventura 6 de Mayo de 2015 a las 12:49 pm

“número de trabajadores que pagó el impuesto fue de 1,03 millones, lo que representó el 8% del total ” por lo tanto el total de los trabajadores registrados seria aprox .13 millones
” hace diez años, el resultado da un 4%, es decir casi 580 mil trabajadores ”
por lo tanto el total de los trabajadores registrados en el 2004 seria aprox.
15 millones. Entonces esto quiere decir que hay mas trabajadores en el 2004 que en el 2014. Lo cual no es cierto la cantidad de trabajadores registrado en el 2014 es mayor que la del 2004. ” la mitad de los que pagan hoy.” es una afirmación FALSA.
Por favor corregir el error.

gabriel 12 de Mayo de 2015 a las 12:07 am

FALSO. Totalmente falso. Yo no se si este muchacho no sabe hacer cuentas , es muy mentiroso o algo peor. Varios estudios muestran que el minimo no imponible tendria que estar en 80.000 pesos, no en 15000 ni en 13000. En los 90, yo con mis mismos trabajos tenia sueldo mas alto en dolares y no pagaba ganancias. Ahora me sacan cerca de una cuarta parte. Y llamarlo “impuesto a las ganancias” tambien es falso. Me lo saca la AFIP antes de ganarlo. Me gustaria que se haga un “cheqeado” de esta nota para verificar:
http://www.cronista.com/economiapolitica/Cual-deberia-ser-el-minimo-no-imponible-de-Ganancias-y-Bienes-Personales-20140408-0071.html
Desde ya muchas gracias.
PD: Aclaro que NUNCA vote a Menem. Por las dudas. Pero los numeros son inapelables.

Javier Ventura 12 de Mayo de 2015 a las 12:30 pm

“Varios estudios muestran que el minimo no imponible tendria que estar en 80.000 pesos”
yo no vi ninguno, y el del link que mandaste las tablitas son de las escalas, que es cierto que nunca fueron actualizadas.
Lo que dice la tabla es que la primer escala del impuesto que se le aplica un 9% al excedente anual, tendría que ser $79000 y no $10000 como ahora (estos ingresos son por año)
El mínimo no imponible en el 2000 era $2000 haciendo la cuenta que proponen en esa nota seria $15800 (usando una inflación de 690%).
En general el problema mas grande de la aplicación actual del impuesto, es que se pierde la gradualidad con la que fue originalmente creado, al no actualizar los distintos escalones.
El mínimo no imponible en $15000 (en septiembre del 2013) no tiene tanta diferencia con el que calcula la nota $15800.

fernando 9 de Diciembre de 2015 a las 9:23 pm

En realidad deberian ajustarse desde 2001 o 2003 por RIPTE el minimo, las ESCALAS y las deducciones. De esa manera el ajuste sería en proporcion al movimiento de los sueldos.

gabriel 16 de Mayo de 2015 a las 7:15 pm

Ademas de la gradualidad perdida, el monto actual representa cerca del doble de lo que se pagaba en 2001. La cifra del articulo es tentativa. Ademas recorda que eran pesos/dolares.

juanp 31 de Mayo de 2015 a las 12:07 am

la verdad es que el minimo no imponible es una cosa y la exencion del impuesto para los que ganan menos de 25.000 otra cosa x lo q si gana en bruto 25001 paga tasa del 35% pero no sobre el exedente de 25000 sino sobre 8200

Fernando 9 de Diciembre de 2015 a las 6:48 pm

Tenes razon, una cosa es la exencion (15000) y otra cosa es el Minimo No Imponible que esta mucho mas bajo entre 8000 y 11275 neto segun categoria, y es desde donde efectivamente se calcula el impuesto para el que paga.

fernando 9 de Diciembre de 2015 a las 9:24 pm

exacto, habria que ajustar todo por ripte (minimo, escalas y deducciones) desde 2001 o 2003. Pero además el tema que mas pega son las escalas, por la inflacion cambiaron un impuesto que termina siendo confiscatorio.

Adolfo 27 de Julio de 2015 a las 11:29 am

La verdad es que te informas mejor por los comentarios que por lo que dice chequeado.

Cristian 30 de Julio de 2015 a las 8:29 pm

Chequeando, por favor verifiquen esta información, porque es realmente falsa, el impuesto fue creado en las 90 y la salida de la convertibilidad en el 2001, el mni debería ser mucho mayor a 15000 pesos y además las otras tablas prácticamente no se tocaron, además la inflación que informan en otra nota “cfk dice que el smvm aumento 2900%” dice que fue del 1200% en que quedamos, evalúan algunas cosas desde el 2004 y otras desde cuando les conviene!?

Cristian 30 de Julio de 2015 a las 8:33 pm

Además el ipc del congreso es real? Se Condice con la inflación? Porque no usan ese dato para ver cuanto aumentaron las jubilaciones y el smvm? Comparemos peras con peras!!

jorge 9 de Diciembre de 2015 a las 3:26 pm

El indice congreso es una payasada. Empezando porque se promedia los guarismos y siguiendo porque a una consultora le da 1,7 y a otra le da 2,3, parece poco pero entre uno y otro indice la diferencia es del 35%. Es decir, para uno el precio de la gaseosa de 1.5lt es $ 20 y para el otro es $ 27 y se podría dar el caso de que para uno la gaseosa de 1.5lt cueste $ 20 y para el otro $ 40 porque si le agrega otro producto q para el 1ero cuesta $ 14 para el 2do cuesta $ 8. Además, la medición de los precios está totalmente distorsionada porque lo que en un supermercado cuesta 10 en el otro puede costar 15. De ahí la gran importancia de “precios cuidados” son precios de referencia y se ha visto claramente con la yerba. Más de $ 50 el kg es un afano, en cualquier supermercado.

fernando 9 de Diciembre de 2015 a las 9:27 pm

Los ajustes tienen que ser x RIPTE; eso muestra la real variacion de los salarios, resto de índices son todos truchos.

Pan 12 de Agosto de 2015 a las 6:40 pm

No me parece “engañoso”, es más para “verdadero, pero..” . Por supuesto que está la ambigüedad de qué quiere decir “debería estar en..”, pero parece razonable en el contexto que se lo dice cotejar esta afirmación con el MNI de 2003 y el IPC congreso.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Chequeo Diario

Todesca: “Los salarios de la administración pública cayeron durante el gobierno de Macri un 40%” La vicejefa de Gabinete de Ministros de la Nación, Cecilia Todesca, fue consultada en una entrevista con Página 12 sobre el reclamo salarial de los policías bonaerenses. Contestó que no sólo era justa la demanda policial sino la del sector público en general por la caída real del salario registrada durante la gestión de Cambiemos. […]

Chequeo Diario

Esteban Bullrich: “Claramente hubo en las PASO un fraude muy, muy grande” El senador nacional de Juntos por el Cambio por la provincia de Buenos Aires Esteban Bullrich aseguró que en las elecciones primarias de 2019 “hubo un fraude muy, muy grande”. La afirmación es falsa por al menos 2 motivos. El primero de ellos es que según la Cámara Nacional Electoral (CNE), que es el máximo […]