Kicillof: “La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011, casi un 50% más que en la fase neoliberal”
![Kicillof: “La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011, casi un 50% más que en la fase neoliberal”](https://chequeado.com/wp-content/uploads/2012/11/kicillof-conferencia-w.jpg "Kicillof: “La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011, casi un 50% más que en la fase neoliberal” 1")
El secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo, Axel Kicillof, se refirió durante la conferencia de prensa en la que se anunció el aumento de las tarifas eléctricas a la necesidad de inversión: “El modelo tiene el eje puesto en la producción industrial y estamos reindustrializando el país, y uno de esos frutos es una demanda creciente y casi explosiva de energía. Esto se expresa en que la demanda se expandió un 41 por ciento entre el 2003 y el 2011, casi un 50 por ciento más que en la fase neoliberal, lo que representa un esfuerzo enorme en materia de inversión.”
El consumo energético efectivamente aumentó mucho en los últimos años. Entre 2003 y 2011 el incremento en el consumo fue del 41% (pasando de 82 mil GWh a 116 en 2011). En la década anterior, entre 1992 y 2000, por ejemplo, el incremento en el consumo había sido de un 52%, aunque en términos absoultos el incremento fue menor (entre 1992 y 2000 el aumento fue de 26 mil Gw, mientras que entre 2003 y 2011 fue de 34 mil), en todos los casos según las cifras de la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico Sociedad Anónima (CAMMESA).
Entre 2003 y 2011 lo que más aumentó fue el consumo residencial. El informe sobre el sistema eléctrico argentino de la Fundación para el Desarrollo Eléctrico (FUNDELEC) describe así la evolución de los distintos sectores: “En la década del ’70, la demanda industrial concentraba el 42,7% del total, menos genuina fue la participación de la década del ’80, debido a los cortes programados, que quedó, finalmente, en el 49,7%. Luego descendió al 45,5% y en la primera década del nuevo milenio se redujo al 42,2%, debido, fundamentalmente, a una gran suba de la demanda residencial y comercial frente a la industrial (57% y 116%, respectivamente, frente a 45%)”.
Desde el otro lado, de la capacidad instalada, no se creció al mismo ritmo. Según la misma fundación: “La oferta creció mucho más en la primera década [1992-2001] que en la segunda [2002-2011]”. Según datos de la Secretaría de Energía, entre 1992 y 2001 la suba en la capacidad instalada fue del 50%, mientras que en el período 2002 y 2011 fue de un 13 por ciento.
Evolución de la demanda máxima y la potencia instalada* (en MW). Período 1992-2010![Kicillof: “La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011, casi un 50% más que en la fase neoliberal”](http://new.chequeado.com/wp-content/uploads/2012/11/demanda oferta electrica.jpg "Kicillof: “La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011, casi un 50% más que en la fase neoliberal” 2")
Fuente: CAMMESA y Secretaría de Energía. Los datos se pueden consultar aquí.
*En el gráfico se cálcula la demanda máxima exigida en un instante en relación a la potencia máxima del sistema (no la demanda acumulada por año a la que se hace referencia en el texto).
Un informe de la CEPAL aporta en el mismo sentido. “[En la Argentina] se ha observado una suba del consumo eléctrico a una tasa anual del 4,4% entre 2006 y 2010, pero que no fue acompañado de un incremento similar en la capacidad de generación, que se mantuvo en el 3,2% en ese período. Este desfase es motivo de preocupación por el riesgo de cortes de suministro, que ya se producen en ciertas industrias durante el invierno”.
Según datos de fines de 2011, la capacidad del parque de generación se ubica en los 29.443 MW, con una estimación oficial de respuesta efectiva a una posible demanda de 22.000 MW, informa la Fundación FUNDELEC. El pico de consumo en ese mismo año alcanzó los 21.500 MW, según registró CAMMESA.
Comentarios
Es como poner Kiciloff dice que la demanda eléctrica se expandió 41% pero Boca Juniors sacó 6 puntos en las ultimas tres fechas...
Pienso que si ponen Verdadero pero... deberían indicar cuál esa la intencionalidad que se pretende reforzar.
El "Verdadero pero..." tiene sentido cuando se dice algo, pero se omite un dato inseparable que está muy relacionado y completa una realidad.
Por ejemplo, si se menciona "demanda", el tema del precio es inseparable. En todo caso deberían indicar que la demanda eléctrica se expandió PERO como consecuencia del precio de la electricidad, que se congeló y es muy barata, casi gratis (vivo en el interior y les puedo asegurar que en Bs.As. es casi gratis en comparación).
La oferta no creció como la demanda si querés ponerlo así.
Así lo interpreté yo.
Saludos!
El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad.
@bourbonni
Si califican "verdadero pero..." es porque observaron una determinada intencionalidad. Deberían aclararla.
Chequeado dice: "Es cierto que el consumo eléctrico creció desde el final de la década del ’90," (verdadero) "aunque la producción energética no acompañó ese proceso." (¿pero?)
No se si ese "aunque" califica como "pero". Debería ser más claro. Como puse más arriba tendría sentido cuando se dice algo, PERO se omite un dato inseparable que está muy relacionado y completa una realidad.
Tu explicación, por ejemplo, es más clara, pero no es la explicación de Chequeado, es la tuya y quien calificó es Chequeado.
Es el siguiente: [i]"El consumo energético efectivamente aumentó mucho en los últimos años. Entre 2003 y 2011 el incremento en el consumo fue del 41% (pasando de 82 mil GWh a 116 en 2011).[/i][b](Eso es la parte del verdadero)[/b] [i]"En la década anterior, entre 1992 y 2000, por ejemplo, el incremento en el consumo había sido de un 52%"[/i] Y ese es el pero... ya que el incremento porcentual fue mayor en la década neoliberal. [i]"aunque en términos absoultos el incremento fue menor (entre 1992 y 2000 el aumento fue de 26 mil Gw, mientras que entre 2003 y 2011 fue de 34 mil)"[/i] Y el 50% que menciona al final: ([i]"casi un 50 por ciento más que en la fase neoliberal"[/i]) hace referencia a que en el 2000 se demandaba 79969GW y en 2011 116381GW, es decir: un 45% mas.
Informes Anuales CAMMESA: [url]http://portalweb.cammesa.com/memnet1/Pages/descargas.aspx[/url]
Coincido con Luciana (más abajo) sobre que las categorías son difíciles de interpretar cuando no explican bien el matiz de la calificación.
viendo las categorías, me parece que se fueron un poco de mambo, y son demasiadas, imposibles de interpretar a primera vista. No se pusieron demasiado detallistas? un aporte nomás...el sitio y lo que hacen está muy bueno!!
Luciana
[img]http://i.imgur.com/W8dGb.gif[/img]
Se ve como hay un ligero aumento hasta 2002 para luego retroceder. Es decir, desde el 2002 hasta ahora, cada vez tenemos menos energía "extra" por sobre la demanda.
De todos modos es importante comprender la caida a partir de 2002 en el programa energético, en la primer página nomas dice: [i]"obteniendo la red, en
2010, una eficiencia tres veces mayor que en el 2000"[/i] (aunque el tema de la eficiencia del consumo eléctrico sería una buena discusión para la siguiente respuesta que hiciste).
Haciendo una simple extrapolación lineal, se llega a menos de 6.000 MW el año que viene o el próximo.
Yo no me atrevería a sacar ninguna conclusión realizando comparaciones con etapas anteriores, a lo sumo se podría comparar con otras matrices energéticas (aunque queda la duda si la matriz de consumo es similar). Pero lo mas correcto sería ver si hay algun estudio que mencione cómo calcular el valor de "margen de seguridad crítico", y tambien me gustaría saber el valor donde el "margen de seguridad" se convierte en "generación ociosa" (si es que existe tal término...).
El informe de FUNDELEC dice claramente. Del resumen:
[quote]Asimismo, se ve el incremento en la cantidad de usuarios residenciales y comerciales mientras que la cantidad de usuarios industriales descendió casi un 25%.[/quote]
Y más adelante:
[quote]Asimismo, en los primeros dos años de la década actual, se consolida una tendencia que se venía percibiendo el período 2006-2009, [b]un retroceso de la participación en el sector industrial[/b] y un claro avance del sector residencial:[/quote]
Eso se ve claramente en los gráficos de la página 20 del informe que resumo acá:
[img]http://i.imgur.com/ygduA.gif[/img]
[img]http://i.imgur.com/LDyvD.gif[/img]
¡Por favor! ¡Qué me van a venir a decir que el aumento del consumo se debe a la industrialización!
Con los gráficos que proporcionas, no demostrás que el aumento de la demanda [b]NO[/b] se deba a la industrialización, lo único que queda claro es que la proporción del consumo total del sector servicios aumentó mas que los otros dos, y que la cantidad de clientes industriales disminuyó.
Eso, como dice en el informe: [i]no necesariamente se explica con un retroceso de la actividad industrial (ya que en ninguna década dejó de crecer el sector industrial), sino, simplemente, significa una expansión más notoria en los otros sectores y una mayor incorporación tecnológica en materia de ahorros de energía en el sector industrial (mejores técnicas de control de Factor de potencia, implementación de técnicas de conmutación, etc)."[/i].
Si una disminución de la participación de la industria en el consumo puede interpretarse de tal manera que "el aumento en el consumo es causado por la industrialización" puede ser verdadero yo ya no sé qué significan las palabras.
Por lo otro, sí, estoy de acuerdo. Esto no significa un retroceso de la actividad industrial. Mi punto es que señalar a la supuesta industrialización como responsable del aumento en la demanda no está apoyado por los datos.
Para ver un ejemplo sobre por qué se complica tanto llegar a una conclusión de si hubo o no un proceso de industrialización analizando esos datos podes escuchar el discurso de hoy de Cristina donde comenta la cantidad de puestos en distintos sectores que representa la construcción de 1000 viviendas (construcción es servicios por lo que tengo entendido)
Kicillof dice que el aumento en el consumo se debe al aumento de la industria. Vemos los datos y resulta que la principal causa del aumento en la demanda es el sector comercial.
A esto le sumamos lo que ya habíamos visto y es que la industria cada vez tiene menos peso en el PBI total.
Listo, ¿qué más hay que decir?
La razón del aumento en la demanda está en el área comercial, no industrial.
Si a esto le sumas que seguis sin contemplar la interrelación en los sectores, dejas muchas variables afuera del análisis como para que la conclusión tenga alguna validez.
Te cito la parte del [url http://www.presidencia.gov.ar/discursos/26212-llamado-al-segundo-concurso-para-familias-sin-terreno-del-plan-procrear-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion]discurso de ayer[/url] de Cristina para que se comprenda un poco mejor hacia donde apunto:
[i]cada 1.000 casas que se construyan se crean 4.000 puestos de trabajo [b](aumenta el consumo residencial)[/b], en la construcción. (...), 74 empleos en las fábricas de ladrillos; 9 puestos en las industrias del cemento[/i]
Continua...
[i]24 en hormigoneras y fabricantes de productos del cemento; 14 empleos en las fábricas de cerámica; 21 puestos de trabajo en la industria siderúrgica; 19 en la de productos metálicos; 10 en la fabricación de productos metálicos, como techos y chapas; 12 en la producción primaria de madera (...); 31 puestos de trabajo en los aserraderos; 29 puestos de trabajo en la fabricación de productos de madera (puertas, ventanas, pisos), (...), también 24 puestos de trabajo en las canteras de cemento y arenas; 10 puestos de trabajo en la industria de fábricas de muebles; 17 puestos de trabajo en artículos plásticos [b](esto es un aumento del consumo de la industria y servicios)[/b]; 65 puestos en las empresas transportistas de carga; 234 puestos de trabajo en el comercio minorista; 75 puesto de trabajo en el comercio mayorista y 7 puestos de trabajo en el sector de logística (aumento en el sector de servicios).[/i]
Continúa 2
Y es por eso que digo que los datos que utilizas no son los mas adecuados para determinar si el aumento del consumo se debe o no a la industrialización del país.
Es decir: NO podes asegurar que, de no existir el proceso de industrialización, lo mismo hubiera aumentado tánto el consumo. Y eso es básicamente lo que dice Kicillof: como aumenta la producción industrial, aumenta el consumo eléctrico; yo le agrego que aumenta en todos los sectores, y evidentemente, primordialmente del de servicios.
Ahora, si un aumento en la producción de servicios como el que mencionó Cristina, dinamiza la economía, imaginate cuánto lo puede hacer un aumento en la producción industrial como el que viene sucediendo desde 2003
Industria: Instalación mayor a 300KW
Servicios: Entre 10K a 300KW
Residencial: Menos.
Y habría que ver cuántas industrias llegan a ese consumo. Acá en córdoba al menos conozco varias industrias que proveen autopartes que no trabajan ni con trifásica, así que no llegan ni por suerte a los 300KW y segun CAMMESA serían empresas de servicios.
Insisto que no tiene mucho sentido analizar estos datos ahislados para llegar a la conclusión de si es por la industrialización o no que aumentó el consumo.
Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.
Muchas gracias