Imagen: La Izquierda Diario

Verdadero, pero…

Verbitsky: “El pago de intereses [de la deuda] ya supera el de la inversión en educación y salud sumadas”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

Los intereses de la deuda superaron en 2016 a la inversión en educación y salud por primera vez desde el período 2005-2008. Pero los datos están distorsionados por los arreglos con los acreedores de deuda, como los fondos buitre.

El periodista Horacio Verbitsky criticó en su columna dominical del diario Página 12 el aumento de la deuda externa y destacó el crecimiento del pago de intereses, “cuyo peso ya supera el de la inversión en educación y salud sumadas”. ¿Qué muestran los datos?

Rafael Flores, presidente de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), explicó a Chequeado que para analizar esto se debe ver el gasto estatal de la Administración Pública Nacional (APN) dividido por la finalidad y la función de ese gasto.

En este sentido, en 2016 y en el primer semestre de 2017 efectivamente el ítem “Servicios de la deuda pública” (que mide los intereses que se pagan por la deuda) superó a la suma de la inversión en “Educación y cultura” y “Salud” por primera vez desde 2008, según las cifras oficiales del Ministerio de Hacienda recolectadas por la ASAP.

En los últimos veinte años, esto también había pasado entre 1998 y 2003, y entre 2005 y 2008. Por esto mismo, el pago de intereses también había sido mayor a la inversión en educación y salud en cuatro de los 12 años que duraron los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.

Sin embargo, Flores aclaró que “el pago de intereses de los últimos años está muy distorsionado por la deuda que estuvo en default y por los diversos acuerdos que se hicieron con los acreedores” y que, por esto mismo, “no se le puede atribuir a este gobierno toda la responsabilidad de un problema que se arrastra desde, por lo menos, 15 años”.

El gran salto que figura en el pago de intereses de la deuda en 2016 justamente se debe al arreglo con los fondos buitre. Según los últimos datos oficiales del Ministerio de Finanzas, los intereses del pago a los holdouts significaron $103 mil millones (US$ 7 mil millones) en 2016. Si se le resta este monto, los “Servicios de la deuda pública” prácticamente igualarían a la inversión en “Educación y cultura” y “Salud”, mientras que en 2015 la inversión en educación y salud superó en un 40% al gasto en intereses de la deuda. Los datos de 2017 todavía no están publicados.

Juan Manuel Telechea, economista del Instituto de Trabajo y Economía (ITE) de la Fundación Germán Abdala ligada a ATE y ex analista macroeconómico del Ministerio de Economía entre marzo de 2012 y el mismo mes de 2016, sostuvo: “No me parece adecuado quitar del análisis el pago a los holdouts, ya que realizarlo por medio de la emisión de esos títulos fue una decisión de política económica de Cambiemos. Podrían haber optado por pagar ‘en efectivo’ (uso de reservas) que no implicaba el pago de intereses, o de cualquier otro modo (distinto plazo, tasa o moneda), por ejemplo”.

Telechea añadió además que “con esa lógica, también se debería quitar durante el kirchnerismo el pago de los intereses de la deuda al Club de París o los bonos de los canjes que fueron emitidos para pagar deudas contraídas (y defaulteadas) por gobiernos anteriores”.

Como se ve en esta nota, según los datos oficiales el país se endeudó por más de US$ 96 mil millones entre diciembre de 2015 y mayo de 2017. Igualmente, como parte de ese monto fue para pagar deuda contraída previamente, el aumento neto de la deuda fue menor. En 2016 -último dato publicado por el Ministerio de Finanzas- la deuda pública total se ubicó en US$ 275.500 millones, es decir, tuvo un aumento de casi US$ 35 mil millones con respecto a 2015.

Como explica la consultora privada Ecolatina, creada por el ex ministro de Economía Roberto Lavagna y dirigida por Santiago Paz, en su último informe, “el endeudamiento no es malo ni bueno per sé, la clave es para qué se use”. En este sentido, destaca que “sí es nocivo aumentar las colocaciones de deuda en el exterior sin generar un salto exportador” ya que dificulta el posterior pago de esa deuda.

donantes

16 Respuestas

  1. Tilo Zuma dice:

    ¿”Verdadero, pero …”?

    Es absolutamente verdadero, según muestra el gráfico.

    En el trienio 2007/2009, el pago de intereses de la deuda NO SUPERÓ a la inversión en educación. Desde 2010 hasta 2015, fue sensiblemente INFERIOR.

    PERO … en 2016 fue un 50% SUPERIOR y en el lapso considerado de 2017, un 20% también SUPERIOR.

    Ésa debería ser la interpretación del PERO que Uds. emplean, en cambio, para quitarle peso al VERDADERO. Lo único VERDADERO es que desde 2016 se destina al pago de intereses de la deuda MUCHO MÁS de lo adjudicado a educación.

    Y lo que también resultará VERDADERO sin PEROS que valgan, es que si seguimos este sendero de ENDEUDAMIENTO SIN DESARROLLO ni INVERSIONES ESTRUCTURALES como consecuencia, será cada vez menos lo que pueda derivarse a inversión educativa.

    Si, ya lo sé. Como los anteriores se robaron todo, hoy no podés llegar a fin de mes y también tenés que rematar nuestro proyecto satelital. Linda excusa de morondanga y absolutamente falta de verguenza, carente de todo sentido de responsabilidad.

    • Raúl dice:

      Lee antes la nota. Se explica porqué precisamente fue superior ese tramo. Vienen arrastrando el pago de la deuda de los Holdouts. Sácale eso y la iguala incluso luego es inferior la deuda.

      • Germán dice:

        Ahhhh, ahora entiendo… pagarle al 7% de los bonistas implica que los intereses deben superar a educacion y salud… pero pagarle al 93% anterior, no…
        Muchachos, endeudarse para fugar capitales y congelar los “gastos” de salud y educación son decisiones políticas. No hay “arrastre”

    • Alejo dice:

      “Deuda” es, por definición, deuda contraída en administraciones anteriores, que en el caso de Argentina fue además defaulteada durante 14 años absolutamente peronistas. Partiendo de esa base, hay muy poco más que hablar.

      • Adrian gentili dice:

        Podrias abrir tu cabeza y pensar un poco?
        Lee y relee la nota y veras quien genero hoy estos intereses, y de aca a la eternidad,aca finalmente verás cual es la pesada herencia que hablaban,la pesada herencia te ka deha mauricio y sus secuacees

  2. Fabio Segurado dice:

    Gracias por aclara dudas entre tanto info tendencioso

  3. MMMM dice:

    Como bien citan a Lavagna: La deuda en sí no es buena o mala. Finalmente termina siendo como un crédito personal ¿Cuál es la tasa de interés que vas a pagar? ¿Cuál es el beneficio que te va a dar lo que querés comprar? ¿Es un crédito productivo o, por el contrario, desesperado porque no llegabas a cubrir la tarjeta?

  4. Carlos dice:

    …totalmente de acuerdo con Tilo Zuma. En enfoque de Chequeado intenta disimular una evidencia que rompe los ojos. El periodista se alìnea en atenciòn a sus sponsors…

  5. Mauro dice:

    Cuando Macri miente, lo catalogan como exagerado. En este caso, que es cierto, le meten un “pero” como para bajarle el precio.
    Espero chequeado, que les este resultado rentable ponerse al servicio del gobierno, porque operar como lo están haciendo, está dejando su credibilidad por el piso.

    • Leon dice:

      Creo que no tenes el valor moral, ni ético, para juzgar ni condenar el trabajo de Chequeado. Si no podes ampliar tu visión y ponderar la diversidad de opiniones, que SIEMPRE ofrecen, respecto de cada tema, por sobre tu fanatismo, te llamo a reservar tu critica destructiva. Respeta el esfuerzo de los demás, la libertad de opinión es un derecho pero conlleva una obligación.

  6. Pablo dice:

    Me parece ríduclo que aleguen que el pago de deuda “está distorsionado”, cuando lo que supuestamente lo distorisiona es… pago de deuda. Es exactamente uno de los factores que forman el dato final. Si les molestaba que les distorsione los números pagarle a los buitres no le hubieran pagado a los buitres.

  7. Alejo dice:

    Tirás la casa por la ventana para celebrar el cumpleaños de tu hija, después decís que no vas a pagar porque no te alcanza la plata y porque el dj es rubio y la modista ya tiene suficiente plata. Después, un pariente se hace cargo de los gastos y vos le reprochás que gasta más en fiestas que en la salud y la educación de los chicos. Y bueno: así funciona el kirchnerismo. Ésa es, claramente, una de las razones por las que perdieron en 2015 y parece que van a volver a perder en 2017.

  8. Juan Núñez dice:

    O sea que es verdadero sin el “pero”. Porque pagarles los sobrecostos a los buitres (además de que este gobierno no para de emitir deuda) era algo que no habia que hacer. El gobierno anterior no solo nos desendeudaba pagando y retomando poquísima deuda externa, sino que que luchó para pagar solo el 30% de la deuda externa que recibió. Si este Gobierno quiso pagar el 100% más la multiplicación de los intereses acumulados, es una decisión suya.
    Pero además, y el colmo de todo, es que ni siquiera este es el cuadro de situación: la Argentina no le pagó a los buitres un solo dólar con fondos propios, sino que cambió de acreedores (con los nuevos intereses que se suman a los ya exorbitantes que exigian los fondos buitres) pagandoles con más deuda externa. Si no hubiera sido así, en el mismo momento en el que se les pagaba a los buitres debieron haber bajado las reservas y la deuda externa de manera simétrica, cosa que no sucedió.

  9. Alejo H dice:

    El discurso de Verbitsky plantea básicamente dos cosas: que el pago de intereses de deuda está creciendo demasiado y que eso está mal. Chequeado responde por un lado tratando de relativizar ese crecimiento desmedido de deuda y por otro termina haciendo un pase de magia para cambiar el eje de lo que debería confirmar o corroborar según el postulado de su propia nota (que es analizar el discurso de Verbistky): en vez de analizar si este aumento del pago de intereses es algo bueno o malo, prefiere decir que la deuda en sí no es mala ni buena; así, deuda “en general”. Pero Verbistky no está hablando de si tener deuda es malo o bueno sino si es bueno o no el enorme crecimiento del pago de intereses. Artilugios de un medio de comunicación para manipular la opinión pública…

  10. Alejo H dice:

    A la nota le faltó la última oración.
    Termina diciendo: “es nocivo aumentar las colocaciones de deuda en el exterior sin generar un salto exportador ya que dificulta el posterior pago de esa deuda”. Le faltó aclarar que eso es exactamente lo que está pasando.

  11. en esta nota se dice que la deuda externa de 2016 (entiendo que se habla de la deuda al 31 12 2016) es de 275.000 millones de dolares. Este dato parececontradecirse con la informacion que encontré en http://www.ambito.com/916170-la-balanza-de-pagos-tuvo-en-2017-un-deficit-de-us-30792-millones , que dice que la deuda externa total, según informó el INDEC, cerró el año pasado en u$s 232.952 millones, lo que representó un incremento de 28,5%”refiriendose al año 2017.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *