Verdadero, pero…

Massa: “De cada $100 que los misioneros pagan de impuestos, $76 se los lleva Cristina”

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

El precandidato a presidente del Frente Renovador lo puso como ejemplo de la centralización de los recursos. Si bien el gobierno nacional se queda con la mayor parte, una porción importante se destina a la ANSES, que cubre jubilaciones en todo el territorio.

“La coparticipación de impuestos entre el Estado y las provincias está desvirtuada por el manejo discrecional que hace el oficialismo del dinero proveniente del tributo aportado por todos los argentinos. De cada 100 pesos que tributa un misionero, por ejemplo, 76 pesos se los lleva Cristina”, señaló el  diputado nacional y precandidato presidencial del Frente Renovador, Sergio Massa, durante una visita a Misiones.

Es cierto que la mayoría de los impuestos nacionales termina en las arcas del gobierno federal, aunque una parte importante de ellos se destinan a la ANSES y financian transferencias como las jubilaciones para todo el territorio nacional.

En 2014 el Estado nacional recaudó en total $1.200 mil millones, de acuerdo con datos de la AFIP. De estos, alrededor de $300 mil millones fueron repartidos entre las provincias por coparticipación federal, es decir el 24% que cita Massa (ver datos).

De todas maneras el reparto que se hace de los fondos está determinado por una ley de 1988, que establece cuáles son los impuestos que se deben repartir con las provincias y en qué proporción. “Ni la recaudación de la Seguridad Social ni los derechos de exportación -que por la Constitución son exclusivamente para la Nación- se incluyen en los fondos de coparticipación”, señaló Guillemos Giussi, economista de la consultora Economía y Regiones. Tampoco se coparticipa del todo el impuesto al cheque.

Los tributos que presentaron un mayor crecimiento relativo en la post-convertibilidad no son coparticipables o se coparticipan sólo parcialmente, como los derechos de exportación y el impuesto a los débitos y créditos bancarios”, señala un informe del Centro CIFRA de la CTA, que lidera Hugo Yasky.

Esto significa que el total de la recaudación creció más que la porción que se coparticipa y, por lo tanto, lo que vuelve de manera automática y directa a las provincias. Existen otras transferencias, además de la coparticipación, pero son menos significativas.

Las estadísticas marcan una relativa concentración de los recursos en manos del gobierno nacional. Hubo a partir de los 2000 un desplazamiento de las Provincias, al aumentar más las retenciones y otros impuestos nacionales que no son coparticipables”, explicó la economista Luciana Díaz Frers, y agregó que desde Nación “luego se intentaron hacer correcciones, como la coparticipación del 30% de las retenciones a la soja o del 30% del Impuesto a los Débitos y Créditos Bancarios, pero no compensaron lo suficiente”.

En términos tributarios, no se trata de una distribución entre el gobierno nacional y las provincias (76% vs 24%), si no de una repartición en tres partes, entre el gobierno nacional, las provincias y la ANSES.

Más allá del reparto entre  la Nación y provincias, la repartición luego entre las provincias no es igualitaria. Mientras Tierra del Fuego recibió en 2014 $25 mil per capita,  la Ciudad Autónoma de Buenos Aires recibió $1.895 y la Provincia de Buenos Aires $3.626, de acuerdo con datos del Instituto Argentina de Análisis Fiscal (IARAF).

Gracias a @xfedex que no sugirió este chequeo.

donantes

27 Respuestas

  1. Juan dice:

    Entonces, no sabemos cuanto de ese 76% vuelve a Misiones? Porque en definitiva lo importante para la gente no es cuanto se lleva cristina, sino cuanto vuelve a la gente. Si Misiones tirbuta 100 millones y entre jubilaciones, mantenimiento de rutas nacionales, planes sociales etc. vuelve un 80%, los misioneros tienen que estar agradecidos, porque un 20% es para mantener el ejercito, gendarmeria, penitenciaria etc. pareceria razonable. Ahora si es menos de esto, el candidato del Frente Renovador puede ser una alternativa para mejorar su condicion, una alternativa no es una garantia, pero es un intento de cambio…

    • Martín dice:

      Disculpame, pero Chequeado aclara lo primero. Es sobre el 100% de la tributación total que hace un misionero. Es decir, incluye los impuestos provinciales. Por otra parte, mirá los datos de coparticipación. Están en un 24% clavado.

      Massa dice “Cristina”, vos decís “la gente”. También decís que “los misioneros tienen que estar agradecidos”. ¿Agradecidos?
      Fijate.

      • Gui dice:

        Si un misionero tributa 100 pesos según masa $76 se los lleva Cris, $24 serían locales. Pero chq dice que 24% de esos 76 vuelven a la provincia, entonces aprox $20 son devueltos. En síntesis de cada $100 pagados en impuestos, $56 son usados por el estado nacional, el resto anda a saber en que lo gastan los gobiernos locales. No entiendo qué parte es Verdadera de lo que dijo massa

        • crazyfrogo dice:

          Lo que es verdadero es que el gobierno se lleva 76$ y devuelve 18$, eso no es federalismo, eso es el mas burdo unitarismo y centralizacion del poder

      • Sol Minoldo dice:

        Juan se refiere al regreso de los fondos a MIsiones, ya no por coparticipación, sino por inversiones del gobierno nacional en Misiones.
        Aclaremos que la plata no se la lleva Cristina a su cuenta personal (al menos en teoría).
        El Estado Nacional emplea sus EN las provincias (dónde si no?), pero según el criterio del Estado nacional y pudiendo realizar una distribución desigual entre provincia, lo que puede tener implicancias diversas. Por ello creo que es importante señalar de esta discusión (no en Misiones solamente sino EN TODAS LAS PROVINCIAS) no es si la plata la tiene Cristina o “la Gente”, sino el concepto de federalismo vs centralismo.
        Desde una postura federal se podría sostener que la autonomía provincial puede resultar restringida en la medida que la mayor parte de los recursos estatales son gestionados a nivel nacional. Se podría también plantear un debate político entre cada provincia y el estado nacional sobre los criterios de utilización del gasto público. Respecto a la distribución regional de dicho gasto, de podría además su impacto diferencial por provincia, por ejemplo denunciando que hay provincias privilegiadas por razones políticas o, simplemente, que la provincia recibe de nación una proporción inferior a lo que aporta. Esto último implicaría considerar que cada provincia debe beneficiarse de los recursos fiscales totales según la proporción en que aporta a ellos, algo que beneficiará evidentemente a aquellas provincias que tienen mayor recaudación per cápita que otras
        En cambio, desde una postura centralista se podría afirmar que la gestión de la mayor parte de los recursos por parte del Estado Nacional podría permitir interferir en la inequidad regional, de modo que la centralización de recursos no sería mala “en sí misma”, sino que el problema sería la lógica con la que se distribuya (ya que favorecer aliados políticos resultará en un impacto muy diferente, en términos de justicia, que favorecer las regiones económicamente rezagadas).

  2. hugo dice:

    es absolutamente FALSO, pero Chequeado sigue con su campaña anti FPV
    el Estado Nacional , no Cristina ( primera mentira ) se quedaria con el 76 % de los impuestos NACIONALES que pagan los misioneros , pero estos no son la totalidad de los impuestos que estos pagan ( o acaso no pagan rentas, ingresos brutos, etc ?)
    de lo cual resultaria que el porcentaje de lo que pagan los misioneros y que se quedaria el gobierno nacional ( no Cristina ) seria de mucho menos ( quizas un 50%) – segunada mentira de Massa, (escondida por Chequeado)

    • Martín dice:

      Dice ” e cada 100 pesos que tributa un misionero”, Hugo. De los impuestos totales. Incluye los provinciales. Los otros 24 van a impuestos provinciales. Estamos hablando de lo que tributa un misionero, no del porcentaje de sus ingresos.

      Mirá la coparticipación, te estás haciendo lío. Es 76-24

      • hugo dice:

        justamente … la coparticipacion ( 24 % ) es lo que vuelve automaticamente DE LOS IMPUESTOS NACIONALES a la provincia . Los impuestos provinciales no estan considerados . Massa MIENTE . Chequeado .. TAMBIEN

      • hugo dice:

        fijate que la nota dice … claramente

        24%
        Es la proporción de los fondos que se coparticipan a provicias del total de la recaudación, la cual incuye fondos que no son coparticipables.
        lo que se coparticipa, es , obviamente lo que recauda el estado nacional, que es quien coparticipa .
        Misiones cobra Rentas, Ingresos Brutos , etc , y como son fondos propios , no se coparticipan

        • Sol Minoldo dice:

          Muy acertada observación. Massa miente, y Chequeado no aclara, cuando se refiere a los impuestos recaudados a nivel nacional como el 100% de los tributos de misiones. En realidad el gobierno provincial de Misiones gestionael 100% de los tributos provinciales y ADEMAS el 24% del total de la recaudación nacional. También sería importante que Chequeado agregara a la refutación que no es “Cristina” sino el Gobierno Nacional el que gestiona (no “se queda”) esa recaudación.

      • hugo dice:

        el que dice ” e cada 100 pesos que tributa un misionero”, es Massa , no Chequeado .
        El problema es que Chequeado dice “verdadero” cunado es absolutamente FALSO

  3. Joan Manuel Gorga dice:

    ¿Cristina o el estado?

  4. Lucas dice:

    Desde cuando Cristina es lo mismo que decir “el Estado”? No es casualidad el término me parece. “Verdadero, pero?” No sería más bien “Engañoso”/”Tendencioso” ?

  5. Villa dice:

    Mmm, no se lo lleva Cristina, va para el estado nacional. Creo que es una diferenciación importante.
    Por otro lado, creo que en la cooparticipación no figura, pero me parece que 1/3 de las retenciones agropecuarias tiene un retorno directo en las provincias, cuando es un arancel totalmente nacional.

  6. crazyfrogo dice:

    Esto demuestra que seguimos viviendo en un pais unitario

  7. ndaharley dice:

    Se entiende el porcentaje que se lleva “El estado nacional” porque si decis que se los lleva Cristina, estás diciendo que en las cuentas de la presidenta se depositaron mas de $800 mil millones y eso es a las claras MENTIRA!!.
    Ahora por que no ponen en el chequeo la plata que el Estado Nacional aporta en planes sociales, inversion directa en infraestructura y giros directos a los municipios, ¿De eso no se habla…? Mazza no habla de los giros directos a los municipios? será que los usa para su campaña?

  8. Maxi dice:

    Como vengo diciendo hace rato en varios comentarios de la pagina, chequeado no es lo que era antes, perdieron imparcialidad.
    Ahora ataquenme con comentarios como siempre, pero lo escrito queda para el que quiera darse cuenta.

  9. gerardo dice:

    entonces: por que lo ponen como “verdadero” la presidencia de la nacion no se embolsa el dinero? (como dice massa). se reparte y coparticipa. esta web se está poniendo cada vez menos fiable…

  10. pepe dice:

    Massa y chequeado.com también olvidan la inversión importantísima en infraestructura que continúa realizando el estado (y esto sí por orden de Néstor, continuado por Cristina) por Yacyretá: Autovías, accesos, costaneras, defensas costeras, viviendas, y la lista sigue…

  11. Sol Minoldo dice:

    Massa miente, y Chequeado no aclara, cuando se refiere a los impuestos recaudados a nivel nacional como el 100% de los tributos de misiones. En realidad el gobierno provincial de Misiones gestionael 100% de los tributos provinciales y ADEMAS el 24% del total de la recaudación nacional. También sería importante que Chequeado agregara a la refutación que no es “Cristina” sino el Gobierno Nacional el que gestiona (no “se queda”) esa recaudación.

  12. Sol Minoldo dice:

    Aclaremos que la plata no se la lleva Cristina a su cuenta personal (al menos en teoría).
    El Estado Nacional emplea sus recursos EN las provincias (dónde si no?), pero según el criterio del Estado nacional y pudiendo realizar una distribución desigual entre provincias, lo que puede tener implicancias diversas. Por ello creo que es importante señalar que esta discusión (no en Misiones solamente sino EN TODAS LAS PROVINCIAS) no es si la plata la tiene Cristina o “la Gente”, sino el concepto de federalismo vs centralismo.
    Desde una postura federal se podría sostener que la autonomía provincial puede resultar restringida en la medida que la mayor parte de los recursos estatales son gestionados a nivel nacional. Se podría también plantear un debate político entre cada provincia y el Estado nacional sobre los criterios de utilización del gasto público, así como de responsabilidades de las provincias y del Estado (no siempre la educación y la salud corrieron por cuenta de los recursos provinciales). Respecto a la distribución regional de dicho gasto, se podría además discutir su impacto diferencial por provincia, por ejemplo denunciando que hay provincias privilegiadas por razones políticas o, simplemente, que la provincia recibe de nación una proporción inferior a lo que aporta. Esto último implicaría considerar que cada provincia debe beneficiarse de los recursos fiscales totales según la proporción en que aporta a ellos, algo que beneficiará evidentemente a aquellas provincias que tienen mayor recaudación per cápita que otras (una postura, cuanto menos, discutible).
    En cambio, desde una postura centralista se podría afirmar que la gestión de la mayor parte de los recursos por parte del Estado Nacional podría permitir interferir en la inequidad regional, de modo que la centralización de recursos no sería mala “en sí misma”, sino que el problema sería la lógica con la que se distribuya (ya que favorecer aliados políticos resultará en un impacto muy diferente, en términos de justicia, que favorecer las regiones económicamente rezagadas). También en este caso se podría igualmente debatir las responsabilidades provincias_Estado nacional, teniendo en cuenta que si el estado Nacional centralizara la mayor parte de los recursos fiscales, debería asumir las mayores responsabilidades de gasto público, consecuentemente (lo digo en referencia nuevamente a la educación y la salud).

    De todos modos este artículo no permite aseverar que el Estado Nacional concentre la mayor parte de los recursos fiscales, ya que no contabiliza los recursos recaudados a nivel provincial y sobre los cuales el Estado Nacional no tiene injerencia (por ejemplo, rentas, multas, ingresos Brutos).

  13. Sol Minoldo dice:

    Es incorrecto pretender separar Anses como un caso de recursos nacionales que vuelen a las provincias ya que, de hecho, TODOS, los recursos nacionales vuelven a las misma (aunque no necesariamente con una distribución entre provincias proporcional a lo que cada una aportó).
    En realidad, señalar que los gastos de Anses benefician a las provincias es la respuesta pertinente a otra discusión, que es por el 15% de recursos coparticipables que Anses retiene desde los 90 (de los que antes disponía cada administración provincial) para financiarse, y que muchas provincias reclaman que Anses “devuelva” ahora que tiene superávit presupuestario

  14. Sol Minoldo dice:

    Es incorrecto pretender separar Anses como un caso de recursos nacionales que vuelen a las provincias ya que, de hecho, TODOS, los recursos nacionales vuelven a las misma (aunque no necesariamente con una distribución entre provincias proporcional a lo que cada una aportó).
    En realidad, señalar que los gastos de Anses benefician a las provincias es la respuesta pertinente a otra discusión, que es por el 15% de recursos coparticipables que Anses retiene desde los 90 (de los que antes disponía cada administración provincial) para financiarse, y que muchas provincias reclaman que Anses “devuelva” ahora que tiene superávit presupuestario.
    Por tanto el artículo de chequeado cae en varios errores analíticos: (1) no advierte que el trasfondo de la discusión es el criterio federalista opuesto al centralismo, pero que la recaudación del estado nacional vuelve siempre a las provincias (no solo la parte que financia a Anses), aunque no beneficia a todas en igual proporción, ni en relación a su aporte relativo a los recursos fiscales nacionales; (2) y que el principal sesgo del comentario de Massa es omitir el porcentaje de tributos provinciales (refriéndose con el 100% solo a los tributos que recauda el estado Nacional) e identificar los ingresos del estado nacional con los ingresos personales de la presidenta.

  15. Gabriel dice:

    El articulo es claro. El tutulo es claro y acertado. Crecieron mas los impuestos NO COPARTICIPABLE (pese a algunos parches) que el resto. Es decir, el Estado recauda mas a expensas de las proviuncias. El federalismo…bien gracias.

  16. Gabriel dice:

    Pareciera que CHEQUEADO tiene la culpa de los desastres economicos del gobierno. Paren la mano, che

  17. JOSE GIMENEZ dice:

    Massa: “De cada $100 que los misioneros pagan de impuestos, $76 se los lleva Cristina” Y AHORA CON MACRI QUE DICE MASSA?

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *