Visita del papa León XIV: qué pasó con la pobreza en la gestión de Javier Milei

El próximo domingo, el Papa León XIV comenzará su visita oficial a Argentina, por la que participará de diferentes actividades en la Ciudad de Buenos Aires, Córdoba y Luján (provincia de Buenos Aires). 

En medio de la expectativa oficial por los mensajes que podría dar el papa y de las advertencias de la Iglesia argentina sobre la situación social, ¿cómo evolucionó la pobreza durante la gestión de Javier Milei (La Libertad Avanza)?

Repunte de la pobreza en el primer semestre de 2026

En el primer semestre de 2026 la pobreza alcanzó al 32,3% de la población, según los últimos datos oficiales publicados por el INDEC. Esto implicó un aumento de 0,7 puntos porcentuales frente al mismo período de 2025 y de 4,1 puntos respecto del segundo semestre de 2025. 

De este modo, la pobreza en Argentina alcanzó a 15 millones de personas, si se proyectan los datos de la Encuesta Permanente de Hogares (que se realiza en los 31 aglomerados urbanos de más de 500 mil habitantes) a todo el país. 

Con estos datos, el número de pobres se redujo en 4,2 millones en la gestión de Milei, dado que cayó del 41,7% en el segundo semestre de 2023 (último período de la gestión del Frente de Todos) al 32,3% del primer semestre de este año. 

Por su parte, la indigencia descendió del 11,9% al 7,5%, pasando de 5,5 a 3,5 millones de personas.

Cómo evolucionó la pobreza con Javier Milei

La pobreza al asumir Milei alcanzaba al 41,7% de la población. Pero en el primer semestre de 2024, luego de las medidas adoptadas al comienzo de su gestión (como la suba del tipo de cambio que redundó en un aumento de la inflación), el índice aumentó al 52,9%, lo que implicó que casi 24,5 millones de personas se encontraran en situación de pobreza (un incremento de más de 5 millones)

A partir de entonces, y hasta finales de 2025, la pobreza mostró una tendencia a la baja. En el segundo semestre de 2024 cayó al 38,1% de la población (3,6 puntos porcentuales menos que en igual período de 2023). 

En tanto, en 2025 continuó la caída del índice, hasta alcanzar el 28,2% en el segundo semestre de ese año: casi 10 puntos porcentuales menos que en el mismo período de 2024 y el valor más bajo desde el primer semestre de 2018. 

No obstante, esta tendencia se cortó en el primer semestre de 2026, cuando se registró una pobreza del 32,3%. Este incremento se produjo por una reducción de los ingresos familiares, en un contexto de caída de la actividad económica y un aumento de la inflación, sobre todo en los primeros meses del año. 

El debate sobre la metodología de medición

Existe un debate sobre la metodología oficial de medición de la pobreza. El Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (Cedlas) de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) advirtió que algunas técnicas utilizadas en las encuestas, junto con un contexto de alta inflación, provocaron una sobreestimación del aumento de la pobreza en 2024 y su posterior caída a partir de 2025.

Por su parte, un estudio del Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA) de la UCA indicó que el INDEC introdujo cambios en los cuestionarios de la EPH que mejoraron la captación de los datos de ingresos no laborales (como las jubilaciones) desde finales de 2023. Además, cuestionó la falta de actualización de las canastas utilizadas para medir la pobreza. 

En este sentido, un trabajo reciente publicado por la consultora Equilibra (que dirige el economista Martín Rapetti) estimó que, si se midiera la pobreza con los datos de la nueva canasta básica y la corrección de la declaración de ingresos, el índice ascendería al 45,4% (1,4 puntos por encima de finales de 2023, dato también corregido). A una conclusión similar llegó Martín González-Rozada, economista de la Universidad Di Tella. 

No obstante, los especialistas aseguran que el cambio metodológico no implica manipulación. 

Jorge Paz, investigador del Conicet en el Instituto de Estudios Laborales y del Desarrollo Económico (IELDE), dijo a Chequeado que si bien “existen decisiones metodológicas cuestionables y mejorables”, esto “no constituye, por sí mismo, evidencia de manipulación”. 

En el mismo sentido, el trabajo del ODSA-UCA no cuestionó “la validez de los estimadores oficiales” ni presupone que exista “intencionalidad alguna en las mejoras observadas”.