|
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
|
|
| 01 Julio, 2016 16:08 pm | | Tiempo de lectura: 1 MINUTO |
|
¡Atención! Este artículo tiene más de un año y puede contener datos desactualizados
|
|
| 01 Julio, 2016 16:08 pm | |
| | Tiempo de lectura: 1 MINUTO | |
El INDEC publicó nuevamente la evolución del Producto Bruto Interno (PBI) e informó que en el primer trimestre de 2016 cayó un 0,7 por ciento. Además, de acuerdo con la nueva medición, entre 2004 y 2014 el crecimiento habría sido del 45,1% y no del 62,9%, 18 puntos porcentuales menos de lo asegurado por el mismo organismo durante los gobiernos kirchneristas.
Los mayores cambios (ver datos) se dieron en 2009, luego de la crisis mundial, ya que el INDEC había informado un crecimiento del 0,05% mientras que la nueva gestión aseguró que la economía bajó un 6 por ciento. Según explicó Marisa Wierny, directora de Cuentas Nacionales del actual INDEC, la medición es una elaboración nueva en base a fuentes alternativas, donde por ejemplo en precios se recurrió al IPC o el costo de la construcción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y otras Provincias.
Según el INDEC, el PBI desestacionalizado cayó 0,7% en el primer trimestre de 2016 comparado con el mismo período de 2015, lo que muestra que es el tercer trimestre consecutivo en baja y confirma que la economía argentina está en recesión (se considera que una economía está técnicamente en recesión cuando su PBI cae durante dos trimestres seguidos).
¿Te gustó esta nota?
Ayudanos a mantener este proyecto.
Patricia 1 de Julio de 2016 a las 4:37 pm
Y por que ahora si hay que creer lo que dice este INDEC?
Esteban 2 de Julio de 2016 a las 4:15 pm
Como inicio positivo para creerle, fue su primer medición de inflación, 3,5 % dio la que toma el congreso y la del indec dio mas alta, 4,2% y aún así, la publicaron
paulo 3 de Julio de 2016 a las 4:37 am
y por eso hay q darlo por valido? tecnicamente es una estupidez lo q dijiste.
Carlos 4 de Julio de 2016 a las 5:19 pm
es mas creíble y se toma como valido porque hay gente que sabe y se publican los métodos de medición y los datos tomados.
si nos ponemos en negadores, como se yo que sos un humano y no un perro que piso un teclado y salio eso, técnicamente tu IQ no estaría tan lejos por lo que decís…
german 2 de Agosto de 2016 a las 6:57 pm
Carlos osea hay que creerle a estos porque si, y no creerle o los otros porque no. Hay que estar atentos al manejo de los números. Estos ya nos clavaron con el 7 por cien de déficit, que no era, con que el banco central estaba vacío, y ni era así, con una inflación del 25 y ya se estima el doble, etc
Imparcial 1 de Julio de 2016 a las 7:48 pm
Cuanto mas saludable para la página sería poner un titulo realmente imparcial y no al estilo Clarin. Y no importa si es a favor o en contra de Macri o los K. Pero si el titulo se basa en un cambio de mediciones de forma unilateral establecido por el actual INDEC, en base a: y cito a la nota ” fuentes alternativas”, estamos en serios problemas de chequeos muchachos . tán dificil es para una página que la leemos por ser imparcial poner un titulo similar a este? SEGUN LAS NUEVAS FORMAS DE MEDICIONES DEL INDEC LA ARGENTINA ENTRÓ EN RECESIÓN Y CRECIO 18 PUNTOS MENOS DE LO QUE PUBLICABA CON EL KIRCHNERISMO.
Eugenia 2 de Julio de 2016 a las 10:03 am
Genial reflexión
Gustavo Arza 2 de Julio de 2016 a las 8:27 pm
impecable!
Mónica 4 de Julio de 2016 a las 5:05 pm
Excelente tu reflexión. Adhiero 100%. Hace raro dejé de confiar en chequeado por estas razones que expresas. Saludos.
Tomás 4 de Julio de 2016 a las 5:37 pm
Totalmente de acuerdo. No es un título apropiado para un medio que busca cierta objetividad.
Nicolás 5 de Julio de 2016 a las 4:41 pm
Estaba pensando muy similar a lo que expresas
Pablo 6 de Julio de 2016 a las 11:04 am
Totalmente de acuerdo
Slin 13 de Julio de 2016 a las 2:52 pm
Adhiero completamente. Desde publicaron la foto de ‘un solo dato chequeable de macri’ se me pinchó el globo (qué ironía). Tienen que ser impecables si van a tratar de ser serios entre tanta mediocridad!
Fer 13 de Julio de 2016 a las 9:39 pm
Absolutamente de acuerdo. Este espacio se presume como más objetivo que otros. Desde el vamos, el recorte que hacen en cuanto a que chequear o no, ya debilita esa supuesta objetividad, y titular con una carga de opinión tan marcada (no literal sino de fondo) los aleja más aún de ese lugar neutral que muchos le otorgan y que en estos tiempos es un valor incalculable que deberían cuidar.
Eduardo Ingaramo 1 de Julio de 2016 a las 8:32 pm
me parece arriesgada la afirmación que da credito a la nueva medicion cuando no se ha informado la metodología utilizada (que ha cambiado) debieran ser más prudentes.
Ndaharley 1 de Julio de 2016 a las 8:58 pm
Chequeado, existe manera de publicar la nieva metodología?
Recuerdo que cuando los k cambiaron la metodología usando en 2004 como base, hubo enormes controversias e información, . Creo que ahora no debería ser distinto.
RAUL ROSEN 1 de Julio de 2016 a las 10:13 pm
PUEDE SER… PERO EL TITULAR HUBIERA PODIDO SER: … EL PAIS CRECIO EN 10 AÑOS EL 45 POR CIENTO Y NO EL 62 COMO LO DECIA EL INDEC HASTA QUE UNA NUEVA MEDICION CORRIGIÓ LAS CIFRAS
Mónica 2 de Julio de 2016 a las 7:07 am
No es que había venido el FMI a casi auditar?, no se puede dar por cierto que ahora el actual INDEC tenga las mediciones correctas. No sabemos nada de como trabajan todavía, es por lo menos apresurado modificar de forma tan drástica las cifras sin mayor información.
Adri 2 de Julio de 2016 a las 8:28 am
La gran pregunta es ¿cómo volver a creer en el INDEC?
Maria 2 de Julio de 2016 a las 8:43 am
Chequeado, parece que ya consiguieron los fondos que les faltaban. Ya teníamos demasiados medios “independientes”, parece que ahora tenemos uno mas.
Carlos 2 de Julio de 2016 a las 12:12 pm
Es cierto que el tìtulo es tendencioso. Parece que a Chequeado, le estàn arrimando cheques…
Daniel Alvarez 2 de Julio de 2016 a las 12:19 pm
No será que Todesca es igual que su “jefe” sólo que no se anima a igualarlo en sinceridad, por aquello de:”si les decía lo que iba a hacer, me metían en un manicomio”
Jorge Fernando Dubrovsky 2 de Julio de 2016 a las 1:31 pm
JORGE: se podrìa solicitar al Lic. Todesca que publique en un artículo en algún diario que todos leamos o en algùn programa de televisión cual era la vieja metodología y cual la nueva y porque es mejor la nueva. Cuales son las fuentes alternativas? porque debo creerle a él si no me explica como se produjo el cambio?. Y que opinan las Universidades Nacionales al respecto? Coincido con Mónica parece apresurado comunicar el cambio sin mayor información clara. Y el FMI que estuvo trabajando con el nuevo IPC que opina técnicamente?
Rodrigo 2 de Julio de 2016 a las 4:43 pm
En este caso, al igual que cuando se publican estadisticas estilo “la gente piensa que la tierra es plana”, lo mas importante es hablar de la metodologia para llegar a la conclusion. Si una estadistica se hace con gente que vive en un country no es lo mismo que si viven en indigencia, etc. Lo ideal seria tener una tabla comparativa de los metodos y encontrar la causa de que los metodos den tan diferentes. Ademas no vivimos aislados y se podrian agregar los numeros usando metodos de medicion de otris paises como para ser mas imparciales. Si no el que sube al gobierno manipula las mediciones para verse mejor. Hay que tener en claro que el indec es un centro de estadisticas y los metodoa que usa estan muchas veces estandarizados internacionalmente, no hay que reinventarlos todo el tiempo.
Víctor 2 de Julio de 2016 a las 6:36 pm
Me pregunto qué han chequeado. Para leer una noticia como esta recurro a otras fuentes y para chequear esas fuentes a Chequeado. Están derrapando, me parece.
paulo 3 de Julio de 2016 a las 4:43 am
2016: pbi -2%, inflacion: 50% , dolar $19. saludos!!!
El agus 3 de Julio de 2016 a las 10:31 am
Malísimo, chequeado ya está comprado
José 4 de Julio de 2016 a las 12:56 pm
se acabó chequeado como fuente imparcial ¡lástima! hacía falta…
Javier 4 de Julio de 2016 a las 6:01 pm
Toman como validas las mediciones del indec cuando hicieron un informe sobre como Cambiemos-Pro habian mentido x como tomaban las mediciones del deficit fiscal??? (Las habian modificado para q dieran muchisimo mas altas).
Larguen el porro
Natalia 4 de Julio de 2016 a las 8:16 pm
La verdad que fue buenísimo su aporte mientras duró. No porque no comparta que esto quizás sea cierto, sino por el grado de parcialidad y la falta de los siempre venerados chequeos que hoy se convierten en “fuentes alternativas”. Volve Messi! Te necesitamos je
Luchiano 5 de Julio de 2016 a las 1:00 am
Chequeado deberían hacer una nota sobre esta nota…
Decepción 5 de Julio de 2016 a las 4:54 am
Fue lindo el tiempo que pasamos juntos, Chequeado.
Suerte en tu nueva etapa.
Francisco 5 de Julio de 2016 a las 10:40 am
Muy cómicos los militontos que siguen queriendo tapar el sol con la mano. Es MUNDIALMENTE reconocido que Cristina escondía y manipulaba estadísticas a piacere. Lo lamento queridos fracasados en PBA, Capital y Nación.