La Argentina está en recesión y creció 18 puntos menos de lo que dijo el kirchnerismo

Comentarios

• Patricia1 de julio de 2016 a las 4:37 pmY por que ahora si hay que creer lo que dice este INDEC?
• Imparcial1 de julio de 2016 a las 7:48 pmCuanto mas saludable para la página sería poner un titulo realmente imparcial y no al estilo Clarin. Y no importa si es a favor o en contra de Macri o los K. Pero si el titulo se basa en un cambio de mediciones de forma unilateral establecido por el actual INDEC, en base a: y cito a la nota " fuentes alternativas", estamos en serios problemas de chequeos muchachos . tán dificil es para una página que la leemos por ser imparcial poner un titulo similar a este? SEGUN LAS NUEVAS FORMAS DE MEDICIONES DEL INDEC LA ARGENTINA ENTRÓ EN RECESIÓN Y CRECIO 18 PUNTOS MENOS DE LO QUE PUBLICABA CON EL KIRCHNERISMO.
• Eduardo Ingaramo1 de julio de 2016 a las 8:32 pmme parece arriesgada la afirmación que da credito a la nueva medicion cuando no se ha informado la metodología utilizada (que ha cambiado) debieran ser más prudentes.
• Ndaharley1 de julio de 2016 a las 8:58 pmChequeado, existe manera de publicar la nieva metodología? Recuerdo que cuando los k cambiaron la metodología usando en 2004 como base, hubo enormes controversias e información, . Creo que ahora no debería ser distinto.
• RAUL ROSEN1 de julio de 2016 a las 10:13 pmPUEDE SER... PERO EL TITULAR HUBIERA PODIDO SER: ... EL PAIS CRECIO EN 10 AÑOS EL 45 POR CIENTO Y NO EL 62 COMO LO DECIA EL INDEC HASTA QUE UNA NUEVA MEDICION CORRIGIÓ LAS CIFRAS
• Mónica2 de julio de 2016 a las 7:07 amNo es que había venido el FMI a casi auditar?, no se puede dar por cierto que ahora el actual INDEC tenga las mediciones correctas. No sabemos nada de como trabajan todavía, es por lo menos apresurado modificar de forma tan drástica las cifras sin mayor información.
• Adri2 de julio de 2016 a las 8:28 amLa gran pregunta es ¿cómo volver a creer en el INDEC?
• Maria2 de julio de 2016 a las 8:43 amChequeado, parece que ya consiguieron los fondos que les faltaban. Ya teníamos demasiados medios "independientes", parece que ahora tenemos uno mas.
• Eugenia2 de julio de 2016 a las 10:03 amGenial reflexión
• Carlos2 de julio de 2016 a las 12:12 pmEs cierto que el tìtulo es tendencioso. Parece que a Chequeado, le estàn arrimando cheques...
• Daniel Alvarez2 de julio de 2016 a las 12:19 pmNo será que Todesca es igual que su "jefe" sólo que no se anima a igualarlo en sinceridad, por aquello de:"si les decía lo que iba a hacer, me metían en un manicomio"
• Jorge Fernando Dubrovsky2 de julio de 2016 a las 1:31 pmJORGE: se podrìa solicitar al Lic. Todesca que publique en un artículo en algún diario que todos leamos o en algùn programa de televisión cual era la vieja metodología y cual la nueva y porque es mejor la nueva. Cuales son las fuentes alternativas? porque debo creerle a él si no me explica como se produjo el cambio?. Y que opinan las Universidades Nacionales al respecto? Coincido con Mónica parece apresurado comunicar el cambio sin mayor información clara. Y el FMI que estuvo trabajando con el nuevo IPC que opina técnicamente?
• Esteban2 de julio de 2016 a las 4:15 pmComo inicio positivo para creerle, fue su primer medición de inflación, 3,5 % dio la que toma el congreso y la del indec dio mas alta, 4,2% y aún así, la publicaron
• Rodrigo2 de julio de 2016 a las 4:43 pmEn este caso, al igual que cuando se publican estadisticas estilo "la gente piensa que la tierra es plana", lo mas importante es hablar de la metodologia para llegar a la conclusion. Si una estadistica se hace con gente que vive en un country no es lo mismo que si viven en indigencia, etc. Lo ideal seria tener una tabla comparativa de los metodos y encontrar la causa de que los metodos den tan diferentes. Ademas no vivimos aislados y se podrian agregar los numeros usando metodos de medicion de otris paises como para ser mas imparciales. Si no el que sube al gobierno manipula las mediciones para verse mejor. Hay que tener en claro que el indec es un centro de estadisticas y los metodoa que usa estan muchas veces estandarizados internacionalmente, no hay que reinventarlos todo el tiempo.
• Víctor2 de julio de 2016 a las 6:36 pmMe pregunto qué han chequeado. Para leer una noticia como esta recurro a otras fuentes y para chequear esas fuentes a Chequeado. Están derrapando, me parece.
• Gustavo Arza2 de julio de 2016 a las 8:27 pmimpecable!
• paulo3 de julio de 2016 a las 4:37 amy por eso hay q darlo por valido? tecnicamente es una estupidez lo q dijiste.
• paulo3 de julio de 2016 a las 4:43 am2016: pbi -2%, inflacion: 50% , dolar $19. saludos!!!
• El agus3 de julio de 2016 a las 10:31 amMalísimo, chequeado ya está comprado
• José4 de julio de 2016 a las 12:56 pmse acabó chequeado como fuente imparcial ¡lástima! hacía falta...
• Mónica4 de julio de 2016 a las 5:05 pmExcelente tu reflexión. Adhiero 100%. Hace raro dejé de confiar en chequeado por estas razones que expresas. Saludos.
• Carlos4 de julio de 2016 a las 5:19 pmes mas creíble y se toma como valido porque hay gente que sabe y se publican los métodos de medición y los datos tomados. si nos ponemos en negadores, como se yo que sos un humano y no un perro que piso un teclado y salio eso, técnicamente tu IQ no estaría tan lejos por lo que decís...
• Tomás4 de julio de 2016 a las 5:37 pmTotalmente de acuerdo. No es un título apropiado para un medio que busca cierta objetividad.
• Javier4 de julio de 2016 a las 6:01 pmToman como validas las mediciones del indec cuando hicieron un informe sobre como Cambiemos-Pro habian mentido x como tomaban las mediciones del deficit fiscal??? (Las habian modificado para q dieran muchisimo mas altas). Larguen el porro
• Natalia4 de julio de 2016 a las 8:16 pmLa verdad que fue buenísimo su aporte mientras duró. No porque no comparta que esto quizás sea cierto, sino por el grado de parcialidad y la falta de los siempre venerados chequeos que hoy se convierten en "fuentes alternativas". Volve Messi! Te necesitamos je
• Luchiano5 de julio de 2016 a las 1:00 amChequeado deberían hacer una nota sobre esta nota...
• Decepción5 de julio de 2016 a las 4:54 amFue lindo el tiempo que pasamos juntos, Chequeado. Suerte en tu nueva etapa.
• Francisco5 de julio de 2016 a las 10:40 amMuy cómicos los militontos que siguen queriendo tapar el sol con la mano. Es MUNDIALMENTE reconocido que Cristina escondía y manipulaba estadísticas a piacere. Lo lamento queridos fracasados en PBA, Capital y Nación.
• Nicolás5 de julio de 2016 a las 4:41 pmEstaba pensando muy similar a lo que expresas
• Pablo6 de julio de 2016 a las 11:04 amTotalmente de acuerdo
• Slin13 de julio de 2016 a las 2:52 pmAdhiero completamente. Desde publicaron la foto de 'un solo dato chequeable de macri' se me pinchó el globo (qué ironía). Tienen que ser impecables si van a tratar de ser serios entre tanta mediocridad!
• Fer13 de julio de 2016 a las 9:39 pmAbsolutamente de acuerdo. Este espacio se presume como más objetivo que otros. Desde el vamos, el recorte que hacen en cuanto a que chequear o no, ya debilita esa supuesta objetividad, y titular con una carga de opinión tan marcada (no literal sino de fondo) los aleja más aún de ese lugar neutral que muchos le otorgan y que en estos tiempos es un valor incalculable que deberían cuidar.
• german2 de agosto de 2016 a las 6:57 pmCarlos osea hay que creerle a estos porque si, y no creerle o los otros porque no. Hay que estar atentos al manejo de los números. Estos ya nos clavaron con el 7 por cien de déficit, que no era, con que el banco central estaba vacío, y ni era así, con una inflación del 25 y ya se estima el doble, etc