Aborto, desempleo y consumo: 3 narrativas que Javier Milei repite y que no se sostienen con los datos

Comentarios

• Gustavo Pascuas22 de agosto de 2026 a las 10:48 amPara analizar el consumo privado habría que ajustarolo sacando el gasto en servicios públicos, subvalorados en el IPC y con gran peso para disminuir el dinero disponible en las familias.
• Pedro22 de agosto de 2026 a las 10:58 amEn esta nota Chequeado hace cherry-picking. Si el empleo total aumentó, mostrar que cayó el empleo formal no refuta esa afirmación: muestra un deterioro en la composición o calidad del empleo. Son dos preguntas distintas. Con consumo pasa algo parecido. El consumo privado agregado está en récord histórico. Chequeado cambia luego al consumo per cápita y, aun así, 2025 queda apenas 3,1% debajo del máximo de 2011. Además, ese 2011 cae en la etapa del INDEC intervenido, pero la serie usada hoy fue revisada retrospectivamente y republicada por el INDEC normalizado en 2016. Y ese 3,1% no puede llamarse técnicamente “margen de error”, porque Cuentas Nacionales no publica un intervalo de confianza de ese tipo; sí puede decirse que es una brecha pequeña en una estimación macroeconómica sujeta a revisiones. Una descripción más fiel sería: récord agregado y consumo per cápita muy cerca de sus máximos históricos. Decir simplemente que la narrativa “no se sostiene con los datos” es demasiado fuerte.
• Matías Di Santi24 de agosto de 2026 a las 2:37 pmHola Pedro. ¿Cómo estás? En la nota contamos que la tasa de desempleo aumentó durante la gestión de Javier Milei y que se mantiene por encima del 5,7% registrado al finalizar la gestión del Frente de Todos, en 2023. No solo mostramos los datos de la tasa de empleo y de la tasa de informalidad. El valor al que se refiere el presidente al afirmar que el empleo aumentó (tomado de CGI del INDEC) es un dato absoluto, que no considera que la población en edad laboral aumentó en mayor proporción. Eso se refleja en un aumento de la tasa de desocupación. Respecto del consumo, en Chequeado nos dedicamos a verificar lo que circula en el discurso público, y el presidente no dijo que el indicador estaba “cerca” de máximos históricos, sino que afirmó que era un máximo histórico. Por otra parte, es engañoso usar ese dato agregado del PBI, dado que contiene variables que no reflejan comportamientos de consumo popular, como el aumento de los servicios públicos. Muchas gracias por tu comentario. Saludos,
• Eliana Juliarena23 de agosto de 2026 a las 12:56 pmExcelente análisis. Solamente me quedó en el aire una frase que pusieron "en el cuarto trimestre de 2023".... Supongo que habra sido un error? O es un fraccionamiento que no comprendo en este contexto y lenguaje economista? Muchas gracias por su importantísima labor.
• Pedro24 de agosto de 2026 a las 9:24 pmGracias por la respuesta, Matías. Mi observación no apunta a una manipulación deliberada, sino a una selección asimétrica de indicadores que puede producir, incluso involuntariamente, un sesgo de encuadre. El criterio de verificación debería ser consistente. Si se aplica una lectura estrictamente literal, Milei habló de “consumo privado” y ese indicador agregado efectivamente alcanzó un máximo histórico en términos constantes. Si, en cambio, se decide ampliar el análisis al consumo per cápita, resulta razonable hacerlo, pero también corresponde aclarar que quedó apenas un 3,1% por debajo del máximo y que se trata de una estimación macroeconómica sujeta a revisiones. No parece equilibrado abandonar el indicador mencionado para incorporar otros menos favorables y, al mismo tiempo, aplicar un criterio estrictamente binario al indicador per cápita sin considerar la magnitud de la diferencia. Algo similar ocurre con el empleo. La afirmación de que aumentó la desocupación puede analizarse separadamente, pero no refuta que la cantidad total de puestos haya crecido en 113 mil. La pérdida de empleo formal y el menor crecimiento respecto de la población aportan contexto sobre la calidad y la evolución relativa del empleo, pero no contradicen el aumento absoluto. Una descripción más neutral sería: aumentó el número total de puestos, aunque empeoró su composición y cayó en términos relativos; y el consumo privado agregado alcanzó un récord, mientras que el consumo per cápita quedó muy cerca, aunque por debajo, de su máximo histórico. Esa formulación incorpora todo el contexto sin negar los datos favorables ni omitir los desfavorables. Por eso sigo observando un sesgo de izquierda en el encuadre, probablemente involuntario. No lo atribuyo a mala fe ni desconozco que Chequeado consulta fuentes de distintas orientaciones; el sesgo puede aparecer igualmente en la selección, jerarquización e interpretación de los datos.
• pedro24 de agosto de 2026 a las 10:41 pmAgrego algo más: el propio título merece un chequeo. “Aborto, desempleo y consumo: 3 narrativas que Javier Milei repite y que no se sostienen con los datos”. Según el DLE, “narrativa” es, por sí sola, una palabra neutral vinculada con la narración. Pero “sostener” significa también “sustentar o defender una proposición”. Por lo tanto, afirmar que tres “narrativas” no se sostienen equivale a presentarlas como relatos carentes de fundamento. El DLE define como “peyorativo” todo modo de expresión que “indica una idea desfavorable”. No es un insulto, pero tampoco es un título neutral. Además, aplicando la literalidad invocada por Matías Di Santi, el título afirma que las tres narrativas no se sostienen. Sin embargo, la nota muestra una relación causal no demostrada sobre el aborto, evidencia laboral mixta y una afirmación literalmente verdadera sobre el récord agregado de consumo. El título generaliza más de lo que permite su propio contenido. Título neutral: “Aborto, desempleo y consumo: qué muestran los datos sobre tres afirmaciones de Javier Milei”. Título informativo: “Aborto, empleo y consumo: una relación causal no demostrada, datos laborales mixtos y un récord agregado con matices”. Puntaje cualitativo del título: sesgo anti‑Milei, 8/10; sesgo ideológico de izquierda, 6/10. Calificación aplicando las categorías de Chequeado: ENGAÑOSO.