Binner: “En un país normal los trabajadores no pagan impuesto a las ganancias” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesFalso
La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Binner: “En un país normal los trabajadores no pagan impuesto a las ganancias”

De cara a las elecciones de agosto y octubre, el candidato a diputado nacional por el Frente Progresista, Cívico y Social de Santa Fe, Hermes Binner, lanzó una campaña bajo la consigna de “un país normal”. En uno de los afiches se menciona que “en un país normal los trabajadores no pagan impuesto a las ganancias”.

Distintos países poseen el equivalente al impuesto a las ganancias. Además, este gravamen es considerado uno de los más equitativos y progresivos del sistema tributario.  

Binner Impuesto Ganancias

Originalmente, este tributo se llamaba impuesto a los réditos. En 1973 se combinó con el denominado “impuesto a las ganancias eventuales” y el nombre que quedó fue el de impuesto a las ganancias. Pero se trata en realidad de un gravamen sobre los ingresos, o personal income tax en el tratamiento anglosajón, que existe en la gran mayoría de los países bajo diferentes denominaciones.

“Un análisis de los sistemas impositivos de otros países permite sostener que el cobro de impuestos sobre los ingresos provenientes del trabajo no es una originalidad argentina. Al contrario, se puede afirmar que la contribución impositiva en Argentina por parte de las personas físicas es inferior a la de otros países de América Latina, y la diferencia es aún mayor si la situación se compara con países con mayor grado de desarrollo”, afirma un informe del Centro CIFRA de la CTA.

Existen tributos que gravan a todos por igual, como el Impuesto al Valor Agregado (IVA), y otros que tienen en cuenta el ingreso de la persona, como los impuestos progresivos. El Impuesto a las Ganancias “es el impuesto más progresivo de todos”, explicó el especialista en temas tributarios y autor de numerosos análisis sobre el tema, Juan Carlos Gómez Sabaini, “puesto que a partir del mínimo no imponible se establece una escala que grava más a quienes tienen mayores ingresos”.

Hoy lo pagan todos aquellos que ganan en mano más de $6.939 estando solteros o $9.598 en caso de estar casados y tener dos hijos. El impuesto a las ganancias personales aporta alrededor del 6,6% de la recaudación tributaria total, un porcentaje bajo comparado con el promedio de los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), un grupo de países en su mayoría desarrollados, donde es del 25,3 por ciento.

El informe “Impacto del presupuesto sobre la equidad”, de Jorge Gaggero y Darío Rossignolo, del Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo de la Argentina (CEFID-AR), aclara en el mismo sentido: “El Impuesto a las Ganancias de Personas Físicas es el elemento más progresivo del sistema, pues recae con mayor énfasis en el decil superior (soporta el 76,1% del total de la carga) y no aparece gravando a los deciles más bajos, debido a los mínimos no imponibles, cargas de familia y deducciones especiales”.

El problema es que como hay ciertas ganancias que no están gravadas en la Argentina, como los dividendos o las ganancias generadas por la compraventa de acciones y bonos, “la mayor parte del impuesto sobre las personas recae sobre los salarios”, a diferencia de lo que ocurre en países más desarrollados, concluyó Sabaini.

El Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) estimó, en un documento de 2012, que “el 19% de los trabajadores sufre retenciones en concepto de impuesto a las ganancias”.

Este chequeo contó con la colaboración de Matías Cardenas.

Temas

Comentarios

  • MARIA LAURA PAZ25 de junio de 2013 a las 2:10 pmSi bien se considera falsa la afirmación de Binner, me parece que acá, hay un afán de recaudar no importa de qué manera y en este sentido, supongo que sería,desde el vamos, bueno cambiarle el nombre al impuesto. De qué ganancia se me está hablando si de lo poco que queda se llevan otra parte. Cómo puede considerarse que 7000 pesos es un sueldo que genera ganancias. Por qué no se hace algo para gravar la renta financiera. De esa manera podría conversarse sobre el tema con un poco menos de enojo.
  • jonathan erlich25 de junio de 2013 a las 2:15 pmFaltaría datos de otros países..
  • Yo25 de junio de 2013 a las 3:59 pmSí. Se demuestra como falsa la aseveración de Binner sobre que no se aplique este impuesto al sueldo en otros países.

    Pero estaría bueno que aprovechen para analizar en qué porcentaje de los países se aplica, y en cada uno, qué porcentaje de los asalariados lo paga, y/o qué porcentaje del sueldo bruto se paga.

    Aunque fue eliminada la tablita Machinea, la no actualización automática del MNI vs. SMVM, y la dudosa fórmula de progresividad del impuesto, me genera curiosidad sobre cómo se hace en otros lados.

    Otra parte clave es lo que dice el artículo: "hay ciertas ganancias que no están gravadas en la Argentina, como los dividendos o las ganancias generadas por la compraventa de acciones y bonos, “la mayor parte del impuesto sobre las personas recae sobre los salarios”, a diferencia de lo que ocurre en países más desarrollados" lo que hace que no sea tan "progresivo" como otros impuestos de equivalente nombre en el resto del mundo.
  • ArielDaf25 de junio de 2013 a las 4:00 pmEs cierto, realmente, que en paises "normales" los trabajadores comunes paguen impuesto a las ganancias? Es decir, que no solo los empleados jerarquicos lo hagan?
    Adicionalmente a esto, cuanto pagan de iva en esos paises normales? Pueden aplicar deducciones como alquiler?
    Igualmente, mas alla del dato estrictamente falso, tengo la sensación que Binner lo dice por muchos trabajadores que no ganan grandes sueldos (que incluso no llegan a fin de mes si deben sostener una familia tipo) y aún así se encuentran alcanzados.
  • andreseme25 de junio de 2013 a las 4:14 pmMe suena mal el tema de que el Impuesto a las Ganancias aplicado al salario sea el impuesto más equitativo. Por varios motivos: a) están exentas otras rentas (la financiera por ejemplo, b) el 35% de los trabajadores está en "negro" (nadie puede afirmar que alguno/s de ellos no serían potenciales contribuyentes del Impuesto), c) es perverso que todos los trabajadores se deslizen hacia lo más alto de la escala por su falta de ajuste (en términos nominales se mantiene desde 1997), d) la discrecionalidad existente para ajustar el mínimo no imponible al ritmo de la inflación (unos años si, otros no). Concusión: cada vez una mayor proporción de asalariados registrados tributa ganancias y no por mejoras reales en sus ingresos, sino por lo perverso del sistema.
  • Daniel A.25 de junio de 2013 a las 5:49 pmEl "afán" de recaudar es necesario para sostener, entre otras cosas, las políticas sociales. Y sí, la renta financiera debería ser gravada. Creo que Recalde estaba trabajando un proyecto de ley en ese sentido.
  • Victor ruli25 de junio de 2013 a las 6:09 pmYo lo llamaria ENGAÑOSO. Porque si bien el impuesto a los ingresos personales existen en otros paises, la sobre imposicion con otros impuestos, la carga injusta sobre los empleados regularizados y multitud de otros factores que hacen a un sistema tributario justo, lo hace regresivo e inequitativo.
  • alberb125 de junio de 2013 a las 9:10 pmSi se toma estrictamente la frase,puede resultar Falso.Pero,si se toma como expresion de una idea de equidad tributaria(por poner un nombre),no lo es.Conozco el caso de una jubilada docente que por cobrar 6000,tiene que pagar este impuesto.Y hay muchos casos mas.La CTA Oficialista (de Yasky)hizo en un estudio, el calculo actualizado de un haber del año 2001 y establecio que hoy el minimo no imponible deberia arrancar en los 12000$ para pagar este impuesto.Entonces Binner quizo expresar que deberia actualizarse y establecer escalas para este impuesto mas acorde a la realidad salarial.Por supuesto,si tomamos las estadisticas y calculos de este gobierno vemos que ellos si armaron un sistema Falso.Solamente para que el Trabajador pague mas impuestos.Eso se llama transferencia Brutal de recursos.
  • lazaro baez26 de junio de 2013 a las 5:03 amMe parece totalmente justo.
  • lazaro baez26 de junio de 2013 a las 5:08 amMe parece perfecto.
  • Valentin26 de junio de 2013 a las 8:11 pmMaria Laura, aeriguaste el impuesto al salario en otros países, te vas a sorprender, Acá es uno de los países que menos porcentaje del sueldo se deduce. En Brasil es casi el doble igual en Chile, Uruguay, Perú, estoy mencionando solo los de la egión si buscás en los países desarrollados es mucho más que se llega a deducir hasta el 17 % con un salario normal como por ejemplo en Alemania e Inglaterra, EEUU también se deduce un porcentaje cercano al 20 %.
  • dedio27 de junio de 2013 a las 9:52 pmUn trabajador, sin importar cuanto cobre de salario, NO tiene porque pagar ganancias.
    Es muy simple, las ganancias se obtienen del capital no del trabajo. Es decir, el dueño de un kiosquito debe pagar ganancias porque obtiene beneficios de su capital. Pero el gerente de una compañía que tiene un sueldo incluso superior a lo que gana el kiosquero, no debe pagarlo porque es un ASALARIADO.
    Ahora bien, el kiosquito no debe pagar la misma alícuota de ganancias que una gran empresa. Es ahí donde está lo progresivo o regresivo de un tributo. Ciertamente, las actividades especulativas como la compraventa de acciones, que no producen nada, deberían ser gravadas fuertemente. En especial para desalentar este tipo de comportamientos antisociales y destructivos.
  • FV27 de junio de 2013 a las 11:38 pmEs totalmente falso decir que los dividendos no pagan ganancias. Cualquiera que conozca minimamente el IG sabe que los dividendos están gravados en cabeza de la sociedad. Eso quiere decir que una empresa que gana 100, paga 35 de IG y le distribuye los 65 restantes al accionista. Esos 65 YA TRIBUTARON Imp. Gcias. Lo que ocurre en otros paises es que se tributa una parte en cabeza de la sociedad y otra en cabeza del accionista.
    Por otro lado no creo que tenga mucho sentido gravar la renta financiera cuando todas las tasas de interés real son negativas. Sería como pagar ganancias sobre las pérdidas, situación que no superaría un test constitucional por confiscatoriedad, tal como sucedió en fallos de la corte como CANDY SA. Primero habría que restablecer el ajuste por inflación y recien ahí gravar la renta financiera sobre una ganancia real y no sobre una ficticia.
  • cesar28 de junio de 2013 a las 3:10 pmBinner mintió ya que efectivamente en todo el mundo se paga.
    Pero con estos versos no se discute la sintonía fina de este impuesto. Por ejemplo: las escalas porcentuales siguen vivas desde Machinea: no se modifican desde el 2000 y las escalas del 9,14,19,23,27,31 y 35% son las mismas desde hace 13 años, lo que implica que los porcentajes mas altos alcanzan a mayor cantidad de salarios bajos.
    Pero si a esto se atrasa la suba del minimo imponible, como paso la ultima vez que no se aumentaba desde 2011 y en ese periodo se aumentaron los salarios dos veces, queda claro que cada vez pagan mas impuestos los salarios que solo con los datos truchos del indec cierran como de gran poder adquisitivo.
    La comparación de si se paga en otras partes debería estar ligada al poder adquisitivo de aquellos salarios que no tienen un Indec en medio.
  • Risiga29 de junio de 2013 a las 3:44 pmComo surge de los comentarios de los lectores esta nota la podríamos calificar también de "engañosa". El redactor hace un análisis del impuesto a las ganancias en general pero no se detiene en el "impuesto al salario" en particular. Además falta hacer un análisis comparativo con otros países de los MNI, y de la capacidad adquisitiva de esos mínimos, para ver como está posicionado el país.
  • ArielDaf1 de julio de 2013 a las 3:27 pmSi, es cierto lo que decis. Pero no se habla de cobrar IG a los dividendos (ya que muchas empresas ni siquiera lo pagan), sino a las ganancias obtenidas de la compra-venta de acciones.
  • Desaroll2 de julio de 2013 a las 5:16 pmEntiendo a donde apunta lo que dice Binner, y la replica del articulo (Con la que estoy de acuerdo). Pero creo que habría que definir "Normal" antes de discutir sobre eso. No es una palabra absoluta, ni de lejos.
  • GrouchoMrx2 de julio de 2013 a las 11:38 pmA estudiar, Risiga, vos tenes el mismo acceso a informacion que el autor de la nota. El "income tax" es harto conocido y analisado. Quien quiera oir que oiga. Y conste que apoyo a Binner, pero en esta la pifio.
  • FV3 de julio de 2013 a las 3:35 amLo de IG a los dividendos lo puse xq muchos comentarios hicieron referencia a ello. La compraventa de acciones debería estar gravada ajustada por inflación, ya que parte o toda de la diferencia de precio entre la compra y venta puede deberse a la misma. Una persona que compro una acción en el 2008 a $100 y la vendió en el 2012 a $140 está claro que perdió mucho dinero, no así si entre la compra y la venta hubiesen pasado sólo 2 o 3 meses. Pero para ajustar por inflación primero se necesitan índices oficiales de inflación que sean reales, y como eso no va a suceder con este gobierno, es que prefieren mirar para otro lado con este tema.
  • Mauro3 de julio de 2013 a las 12:21 pmValentín, lo que te faltó mencionar es la INFLACIÓN que existe en Argentina, que no es un dato menor, y la falta de actualización del mínimo no imponible. En los países que mencionas, la inflación es de UN dígito. Es decir, luego de retenerle el impuesto, el sueldo REAL que les queda les permite adquirir más bienes y servicios que en nuestro país, donde la inflación es del 24% anual y ya nos olvidamos de lo que significa AHORRO. Pero mientras tengamos estos gobernantes corruptos y hambrientos de recaudación, esto no va a cambiar.
    María Laura: La RENTA FINANCIERA no debe grabarse. Imaginate que hoy en día son muy pocos los que colocan sus ahorros (si es que los tienen) en plazos fijos, si pones un impuesto a las ganancias a estas rentas, bajarían más todavia. Sin ahorro no hay inversión, sin inversión no hay crecimiento a mediano y largo plazo. No estamos para castigar más aún la inversión.
  • Adalberto8 de julio de 2013 a las 1:46 pmNo es nada más que parte de una expresión ganchera... "país normal" (?)
  • Ary8 de julio de 2013 a las 2:03 pmSI FUERAMOS RIGUROSOS CON ESTO, PRIMERO DEBIERAN ACORDAR QUÉ ES UN PAÍS "NORMAL".
    Eso no lo tratan y claramente el parámetro no sería USA o ALEMANIA.
    Otro tema es ver qué se entiende por GANANCIA, porque no es lo mismo eso que un gravámen a los "Ingresos/Patrimonio personal".
    Y, para mí, el punto más discutible es que, tanto de un lado como del otro, NADIE HABLA (o pocos lo hacen) DE QUE EL VERDADERO PROBLEMA SON LOS MONTOS MÍNIMOS IMPONIBLES del impuesto en cuestión.
    Creo que la mayoría está a favor de la equidad.
    Equidad también significa que haya un IMPUESTO A LA RENTA FINANCIERA.
    Equidad significa que LAS PETROLERAS Y MINERAS PAGUÉ MÁS IMPUESTOS Y SE MODIFIQUE LA RETENCIÓN POR EXPORTACIÓN DE ESOS BIENES AL EXTERIOR (debería ser mayor).
    El artículo se queda con muchas patas flojas, muchachos...y hasta se podría leer con mala intención hacia Binner, si me permiten preguntarme por qué fue hecho de esta forma.
    Saludos.
  • RobertoDN8 de julio de 2013 a las 8:43 pmeste gobierno y el imp Ganancias es tan PROGRESIVO que con Menem lo pagaba 3,4% de los trabajadores y con Cristina un 19,1% con tabla "Machinea" de 1999. VERDADERO
  • eduguillin9 de julio de 2013 a las 1:20 amEn este país anormal (21% de iva, 0% impuesto a la renta financiera, 1000xetc) ADEMÁS, pagamos impuesto al sueldo. Un tipo que apenas gana 9 lucas, con una canasta familiar que largamente excede ya los 7.000 pesos, tiene "ganancias".

    Me acordé la canción de los Locos Adams...
  • Ignacio CD9 de julio de 2013 a las 6:08 pmEl afán de recaudar es el mismo o menor que el de Binner y Bonfatti en la provincia de Santa Fe. Seguramente tenés razón en lo de subir el mínimo no imponible, pero no creo que Binner haga algo al respecto, cuando ha demostrado claramente que su afán de recaudar supera cualquier limite
  • MatiasB10 de julio de 2013 a las 8:43 pmMauro, Principalmente tenes que tener en cuenta que a nivel mundial se esta viviendo una crisis que golpea las puertas de la Argentina hace ya varios años, y gracias a las políticas del gobierno de Cristina se esta logrando salir a delante, por otro lado, el dinero para lograr inversiones y por lo tanto la industrialización de la industria nacional, no se logra apostando a la inversión en plazas fijos para lograr invertir, si no en la estatizacion bancaria, y todo el dinero mandarlo a la industria, de esta manera generas mas oferta que demanda y cuando injectas dinero en el mercado no generas inflación. el ideal seria llegar a estatizar la banca. pero con los bancos privados en una primera instancia me parece bueno, esa es la discucion que se tiene que dar, No si esta bien el impuesto a la ganancia con respecto a la inflación, ya que la inflación existe es porque al haber mas Demanda que oferta cuando injectas dinero en el mercado no alcanzan las cosas y por lo tanto sube el precio.
  • Alabimbombete12 de julio de 2013 a las 5:42 pmLa publicidad no se refiere a que exista o no el impuesto o a si es equitativo, habla del monto mínimo en el que se paga este impuesto.
  • Ariel Feijoo17 de julio de 2013 a las 7:19 pmBusque la etimologia de la palabra "ganancia". Se va a sorprender, se lo aseguro.
    Hablar de Impuesto a la ganancia sin tener en cuenta las politicas de subsidios de este pais es desprolijo. Uno tiene subsidiado el gas, la luz, el transporte publico, los hospitales, las escuelas, etc. Me pregunto que pasaria si a los trabajadores de clase media que pagan ganancias se le sacan los subsidios a todos los servicios publicos. Estoy de acuerdo en que habria que modificarlo, levantar el minimo, aumentar el % de descuento en sueldos mas altos, incluir al poder judicial entero a este impuesto (no solo los jueces no pagan ganancias ehh), gravar la renta financiera y revisar la politica de subsidios pero ultimamente hay un odio descontrolado que no suma nada.
  • FV18 de julio de 2013 a las 11:39 amLo que se entiende por GANANCIA no es un término discutible. A los fines del impuesto a las ganancias, es ganancia todo lo que la ley considera como tal, y que por razones de brevedad no me voy a poner a enumerar. Esto no es un debate semántico ni tiene nada que con la definición que la RAE dé de ganancia, sino que se trata de algo legal. Los eslogans del tipo "el salario no es ganancia" son solo eso, eslogans.
  • victorll24 de julio de 2013 a las 2:57 amademas es una frase de campaña solamente. El socialismo busca una reforma tributaria. En la que también los productos de la canasta básica no tengan IVA.
  • Norbe9 de agosto de 2013 a las 2:27 pmUn ex gobernador y hoy candidato a diputado, no puede ignorar estos temas, y decir que "un pais normal no paga impuesto a las ganancias" cuando en todos los paises del mundo se paga este imuesto.Tampoco puede dicir que votaría a Capriles, me parece que el anormal es el. . .
  • Juan F23 de abril de 2014 a las 12:08 amPequeñisimo detalle, al trabajador, es decir al que normalmente nos referimos con la palabra trabajador, el que gana menos de $10.000, en chile por ejemplo se le descuenta un 2,2%, mientras que aca es un 14%. Otro "detalle" a tener en cuenta, En alemania por ejemplo el sueldo minimo es de 8 euros la hora. Con ese minimo que me descuenten el 34% en lugar del 17%...
  • noelia25 de agosto de 2015 a las 10:54 pmestoy leyendo la nota los msj para tratar de entender xq el impuesto a la ganancia mi marido es chofer de colectivo tenemos dos hijos de a poco bamos haciendo la casa no tengo lujos y apenas llegamos a fin de mes y mi papa nos mantenía a mis hnos y a mi somos siete, como se explica yo no tengo mas hijos xq no me dan los nros para otro mas, perdon por mi ignorancia
  • Marta Susana Perez Bustos10 de agosto de 2016 a las 3:11 pmPorque pagan ganancias los jubilados ???

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *