Grondona: aún existen dictadores como Correa, Morales, Ortega y Chávez - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesFalso
La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Grondona: aún existen dictadores como Correa, Morales, Ortega y Chávez

La ola de protestas en los países árabes fue material de comentarios y comparaciones, no siempre acertados.  “El crepúsculo de las dictaduras unipersonales” la columna de Mariano Grondona, el pasado domingo 27 de febrero, fue uno de ellos. El comentarista hizo una reflexión histórica y filosófica sobre las dictaduras, entre las que incluyó a países democráticos: “El aliento de las revoluciones populares comenzó a recorrer nuestra región donde, aun siendo minoritarios, aún existen dictadores con aspiraciones vitalicias como Correa en Ecuador, Morales en Bolivia, Ortega en Nicaragua y, por supuesto, Chávez”.

Hay un gran debate sobre qué es una dictadura, y pueden existir distintas posturas y clasificaciones. Sin embargo existen algunos criterios básicos sobre los que hay consenso. La definición de la Real Academia Española, por ejemplo, establece que un dictador es una “persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica“. A ninguno de los presidentes latinoamericanos que nombra Grondona se le puede aplicar esta categoría. Los cuatro gobernantes fueron elegidos en elecciones democráticas, supervisadas por observadores internacionales; existe separación entre los tres poderes del Estado, y hay libertad de prensa, por nombrar algunos de los requisitos de la democracia.

La revista inglesa The Economist, una publicación, de tendencia liberal, a la que no se puede acusar de simpatizante de Hugo Chávez, elabora un índice anual de democracia. Incompleto y arbitrario, como cualquier ranking, pero útil para tener una idea general del nivel de apertura de los gobiernos. El índice está dividido en cuatro partes: democracias plenas, democracias con fallas, regímenes híbridos y regímenes autoritarios. Los criterios para la clasificación son el proceso electoral y la pluralidad, el funcionamiento del gobierno, la participación política, la cultura política y las libertades civiles. Según esta visión, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela son regímenes híbridos. Se critica la concentración de poder en el Ejecutivo, la debilidad del Legislativo y la politización del Poder Judicial, críticas que el semanario extiende a la mayoría de Latinoamérica. Además, en ciertos casos, se critica la posibilidad de reelección instaurada una vez que los mandatarios están en el poder. Egipto, Libia y Túnez, por otro lado, sí están claramente catalogados como regímenes dictatoriales. En este ranking sólo dos países latinoamericanos son considerados democracias plenas: Uruguay y Costa Rica. Argentina, por su parte, es una democracia con fallas y está en el puesto número 51.

En el mismo sentido, la clasificación de la ONG estadounidense Freedom House, considera a los cuatro países latinoamericanos como “parcialmente libres”, en una clasificación que varía entre “libre” y “no libre”. Los regímenes árabes que han tambaleado en las últimas semanas a los que se refería Grondona son todos considerados “no libres”.

Temas

Comentarios

  • Ramiro3 de marzo de 2011 a las 4:58 amTERRIBLE!!!!!
    Argumentar con la Real Academia Española (que encima en los hechos le da la razón a Grondona) me parece ineficaz.
    Y la clasificación de The Economist entre mostaza picante y muy picante tampoco te ayuda mucho. La tendencia de estos países latinoaméricanos es evidente y va en dirección a dictaduras como las que usó Grondona para su comparación. Régimen hibrido es un eufemismo para los regímens autoritarios donde se "vota".
  • León4 de marzo de 2011 a las 10:48 amEl chequeo vale la pena pero...
    Usar el ranking The Economist es tomar una medida demasiado parcial pero mucho peor es Freedom House. Una cita de "Manufacturing consent" (N. Chomsky) "Freedom House, which dates back to the early I940s, has had interlocks with AIM (Accuracy in Media), the World Anticommunist League, Resistance International, and U.S. government bodies such as Radio Free Europe and the CIA, and has long served as a virtual propaganda arm of the government and international right wing." -- Freedom House es una fuente de opinión muy discutida, no debería usarse como fundamentación.
  • Andrés6 de marzo de 2011 a las 6:32 am¿Uruguay?
    ¿Uruguay es esa democracia plena en la que no se juzgan los delitos de lesa humanidad (que no prescriben) y se encubre y facilita la evasión fiscal y el resguardo de dinero negro?

    Dejá, me quedo con la democracia fallida argentina...
  • LAURA LERNER24 de marzo de 2017 a las 12:24 pmComparto la opinión de Ramiro: veamos cuántos regímenes "híbridos" se transformaron en democracias plenas, y cuántos en gobiernos netamente autoritarios.....

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *