Lozano: “[La industria] es sólo del 17% del PBI, igual que en la década del 90″

Comentarios

• Nicolas8516 de octubre de 2012 a las 6:02 pmno entiendo el pero, los datos son mas que elocuentes, ¿donde esta la reindustralizacion que tanto pregona el Kirchnerismo? porque los numeros mandan y no dicen lo mismo que el relato.
• Ezequiel7816 de octubre de 2012 a las 6:40 pmme parece que el "pero" está de mas. Claramente la afirmación es verdadera.
• ADRIAN GONZALEZ16 de octubre de 2012 a las 8:02 pmes parecido al porcentaje que marca la deuda externa, que, comparado con el pbi , se ha bajado considerablemente a pesar que el valor absoluto es similar. Los valores absolutos de la industrailizacion son sensiblemente mayores que en los 90 con el proyecto de aumentar y no disminuir como en las politicas implementadas por aquello años
• Alberto7516 de octubre de 2012 a las 8:33 pmAcá les copio la razón del pero, tal cual lo explican en la propia noticia. Conciso y claro.
  
  Las cifras son similares a las citadas, pero esconden una realidad más compleja.
• Seba16 de octubre de 2012 a las 9:07 pmNicolas85 evidentemente leiste solo el titular, si leyerás las notas y analizarás un poquito entenderías el pero, pero por tu forma de escribir sos un cacerolero que protesta porque no puede comprar dolares.
• cesar16 de octubre de 2012 a las 9:58 pmCierto algo mas compleja por ejemplo buena parte de las pymes reciben subsidios del estado en salarios y financiamiento.
  Pero sí es historico y hasta bicentenario que argentina se ha transformado en una gran ensambladora y depende de los comoditis y no ha dejado de ser agroexportadora.
• Jorge B16 de octubre de 2012 a las 10:32 pmMás allá del "...pero" lo que queda claro es que, al igual que en toda la historia, la industria argentina sigue siendo altamente dependiente. Algo de esto se hizo evidente con las restricciones a las importaciones y las repercuciones que tuvo en varios rubros industriales. Pero también hay otro dato importante. Si observamos el gráfico vemos que hubo un gran crecimiento con la salida de la convertibilidad. Sin embargo, después de esto la participación industria fluctúa sin sobrepasar el nivel de 2004. Esto podría deberse a los limites de un proceso que práticamente se basó en el tipo de cambio competitivo de la posconvertibilidad y al débil crecimiento de la inversión.
  Además, se dan algunos fenómenos destacables como son la extranjerización y la concentración en la industria. Recordemos las ventas de empresas como Fargo, Pecom, Loma Negra, Quilmes, entre otras.
• Emilio17 de octubre de 2012 a las 1:56 amPero eso no significa que no haya aumentado la industria manufacturera. Si el PBI sigue creciendo...
  Ademas, la tercerización que se explica en la nota.
• Rata17 de octubre de 2012 a las 3:11 pmEl punto que habría que tener en cuenta y que nadie habla, es el aumento desproporcionado de los valores de los granos, que eso afecta en forma negativa el porcentaje de los productos industriales
• Nicolas8517 de octubre de 2012 a las 4:09 pmno, definitivamente no compro dólares, no veraneo en punta, como Abal Medina, ni tengo un hotel con tarifas en dólares como la presidente, pero si el 8 de noviembre voy a protestar. igual te repito, no encuentro el pero, ya que los nuemeros que dio lozano son reales.
• Mariano T.17 de octubre de 2012 a las 4:46 pmEsto no es valor absoluto, sino % del PBI. Y es lo mismo que en los 90.
  Si no me equivoco, en 1938 andaba por el 15%, no demasiado lejos.
• Mauro A.17 de octubre de 2012 a las 4:55 pmComo pueden ser sensiblemente mayores los valores absolutos si el suponemos que el porcentaje en relación al PBI es el mismo (cosa que es discutible por cómo deflactan), pero el PBI era de 295MM$ en el mejor momento de los 90´s, y ahora es aproximadamente de 475MM$??.
  
  En términos relativos te puedo aceptar que sean similares, pero no en términos absolutos.
• Mauro A.17 de octubre de 2012 a las 5:01 pmAnalizar en términos relativos u absolutos una determinada variable se utiliza para demostrar distintas cosas. Usando por ejemplo el tema de la deuda que nombras, es coherente ponerlo relativo al PBI por que eso da una medida de capacidad de pago ya que el PBI vendría a representar en cierta medida el ingreso (es como poner la deuda de tu tarjeta de crédito en relación a tu sueldo), sin embargo, poner la capacidad industrial en relación al PBI da una medida del "peso" que tiene la industria en la composición del PBI. Suponiendo que esa es la definición de Industrialización de Lozano (él dijo estríctamente que: "la industria no ganó terreno en los últimos años respecto a otros sectores de la economía"), la afirmación es correcta, pero lo usa con la intencionalidad de dar a entender que no aumentó la industria en el pais, sin embargo, en términos absolutos, si aumentó.
• Mariano T.17 de octubre de 2012 a las 5:04 pmCon las restricciones cambiarias, al giro de dividendos, etc, lo que menos vamos a ver es inversión concreta en industria, sobre todo en tecnología.
  Hasta hace dos años a una inversión en Argentina le pedían el doble de rentabilidad que en Chile o Brasil para que se ejecutara (medida como TIR). Hoy no quiero ni pensar.
• Adrian0117 de octubre de 2012 a las 7:12 pmRepito lo que dijo Seba, "no leiste toda la nota"... fijate que hacia el final de la nota dice que ese porcentaje es de los mas altos de la región y que la tendencia también en la región es a la baja... y eso se explica porque el crecimiento no es solo industria, también lo son los servicios, el agro, etc.
• Daneel Olivaw17 de octubre de 2012 a las 7:58 pmEs interesante que si tomamos sólo los datos desde 2003, la tendencia es claramente negativa:
  
  [img]http://i.imgur.com/5wXaJ.gif[/img]
• Jorge B18 de octubre de 2012 a las 1:03 am[quote name="Adrian01"]Repito lo que dijo Seba, "no leiste toda la nota"... fijate que hacia el final de la nota dice que ese porcentaje es de los mas altos de la región y que la tendencia también en la región es a la baja... y eso se explica porque el crecimiento no es solo industria, también lo son los servicios, el agro, etc.[/quote]
  Puede ser el porcentaje más alto de la región pero no podés comparar la industria argentina con la brasilera o la mexicana, que cuentan con una industria mucho más desarrollada. Argetina no tiene nada que se parezca a Embraer (diseño y fabricación de aviones), por poner solo un ejemplo.
• Mauro A.18 de octubre de 2012 a las 2:03 amEs interesante tambien analizar las magnitudes, mientras la pendiente de decrecimiento del % de la industria en relación al PBI es de 0.075% por año, el aumento del PBI es del 8.32% por año.
  
  Qué se puede apreciar con esto?, que por mas que haya la industria tenga un menos peso relativo en la composición del PBI, el incremento de la actividad económica en el rubro está sostenida por los indicadores, aunque no creció tanto como otras.
• el_bot18 de octubre de 2012 a las 7:19 amExacto, el PBI se duplico en términos reales, y así lo hizo también la industria (esto es, la industria se duplico). En realidad, ese "solo 17" que parece despreciar Lozano, es un merito que por ej, varios países de la región no han logrado (varios se han reprimarizado).
• Daneel Olivaw18 de octubre de 2012 a las 2:34 pmY eso sería un buen argumento si estuviéramos hablando sobre el aumento o no del PBI, que es innegable. Pero mi intención era corroborar la supuesta industralización de la que habla tanto el gobierno.
  Si por "industrialización" entendemos un virage de la economía hacia la producción indstrial por sobre la producción primaria, entoncces los datos no permiten decir que en Argentina haya habido industralización, más vale lo contrario.
  
  Ahora, si lo que querés decir es que la industria creció, bueno. Puede ser ciert, pero la causa es el simple aumento del PBI en general.
  
  Mi punto es que, basado en estos datos, no veo rastros de que durante el 2003-2012 el país se haya vuelto más industrial.
• Mauro A.18 de octubre de 2012 a las 5:10 pmSi, y tampoco podes comparar la historia de Argentina y Brasil, ya sería irnos por las ramas y solo con puntos en comun. Por lo pronto, el proceso industrial en brasil, cuanto menos se remonta a Color de Melo, sin embargo el proceso de destrucción industrial, se remonta al menos a la dictadura de los 50, con algunas tibias recuperaciones con Illia, Frondizi, y peron.
• Mauro A.18 de octubre de 2012 a las 5:18 pmSi, si eso entendemos por industrialización, es cierto (ya lo marque mas arriba para que no digan que soy panqueque). Pero tambien se puede entender por industrialización al proceso en el que un estado logra aumentar la capacidad industrial.
  
  Ahora, evidentemente Lozano logra el cometido del pero, por que es un error decir que: "no veo rastros de que durante el 2003-2012 el país se haya vuelto más industrial", por que si el PBI aumentó un 60%, y el peso de la industria en el PBI disminuyó un 1%, entonces es evidente que el pais se ha vuelto mas industrial que al comienzo de la serie, lo que no es cierto es que se haya vuelto mas industrial que otra cosa, con lo cual, la postura correcta sería: "no veo rastros de que durante el 2003-2012 el crecimiento industrial sea mayor que el de otros sectores"
• Franco19 de octubre de 2012 a las 7:52 amSi vamos a tomar los valores absolutos como sugieren algunos, entonces podriamos decir que Menem tambien industrializo el pais ya que en 1980 el %PBI industria manufecturera era de 19% y en los 90 rondo en promedio el 16 -17%, sin embargo en valores absolutos los valores de 1980 eran de 35.000 millones, y en los 90 de 45.000 millones. ¿Menem industrializo el pais?
• el_bot19 de octubre de 2012 a las 2:55 pmMuy poco y casi nada si tenemos en cuenta la bomba de tiempo que dejo. Te paso los crecimientos acumulados del PBI Industrial a USD [b]constantes[/b] porque me parece estas haciendo mal las cuentas (los podes calcular desde acá http://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.KD.ZG o http://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.KD ), que de paso deja en claro la cuasi falacia de Lozano en este punto:
  1990-1999: 31%
  1990-2000: 26%
  1990-2001: 17%
  1990-2002: 3% (al final del 2002 teníamos el mismo pbi industrial que en 1989....)
  2003-2011: 99% (en 9 años se duplico la PBI industrial en términos reales).
  Desde un punto de vista puramente cuantitativo no hay mucho mas que discutir me parece. El Menemismo, si somos buenos y en el mejor de los casos, hizo crecer la industria un 33% en 10 años; el Kirchenerismo la hizo crecer un 99% en 9.
• Franco19 de octubre de 2012 a las 3:00 pmEl % del PBI de la industria en Brasil es mas alto que en Argentina:
  
  http://www.comercioexterior.ub.edu/correccion/07-08/brasil_sudeste/img/BRASIL%20PBI%20SECTORES%20%25.bmp
• el_bot19 de octubre de 2012 a las 4:37 pmNo, porque el gráfico es relativo al PBI y porque el "efecto rebote" explica como máximo solo los dos primeros años del kirchnerismo (el PBI 2004 ya era casi el mismo que el mejor PBI de la convertibilidad; idem PBI industrial); los 7 años restantes no son "de rebote".
  Si queres mirar un gráfico, mirá este:
  [img]http://3.bp.blogspot.com/-AbfFMvNxhBk/UIF7ZPOfR4I/AAAAAAAAACY/dYA1V-bXR1g/s1600/PBI-Industral-Real-1980-2011.JPG[/img]
  Utilicé la misma variable Banco Mundial que cita el articulo http://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.KD pero medida en términos reales y absolutos (no relativos al PBI, que es falaz).
• Daneel Olivaw19 de octubre de 2012 a las 5:47 pmPero según esa idea de "industrial", un país con un PBI 20 veces mayor que el de Argentina pero con un peso de la industria 10 veces menor, sería "más industrial" que el de nuestro país. Y por otro lado, un país cuyo PBI es 100% industrial (sé que es imposible, pero es para ejemplificar) pero un PBI 100 veces menor que el de Argentina estaría menos industrializado.
  
  Otro escenario: un crecimiento del 100% del PBI causado un 90% por el sector agrario y el 10% restante por el industrial, habría que considerarlo como una industrialización ya que en valores absolutos el PBI industrial va a haber aumentado... pero eso es ridículo! Está más que claro que un proceso así es una 'agrarización'(si es que existe esa palabra).
  
  Me parece que para hablar de industrialización hay que siempre ponerlo en relación al PBI total.
• Mauro A.19 de octubre de 2012 a las 5:55 pmMe parece que apunta a cualquier lado ese PBI, puede ser el sudeste por la dirección del link.
  Acá tenes comparación Argentina - Brasil de Industria vs. PBI (%) a precios constantes de ambos paises desde 1990 a 2011 segun CEPAL
• Mauro A.19 de octubre de 2012 a las 7:26 pmY... poniendo los numeros en contexto, es correcto: un pais con 100% en relación al pais, pero con un PBI de U$S100 capaz que tiene una sola fábrica, y puede ser mas chica que la FIAT en argentina. En ese caso, ese pais sería menos industrial que la argentina, aunque su industria sea su actividad principal. Para ser mas claro, ese pais con el PBI mas chico que la argentina, puede llegar a producir menos bienes industriales. Lo mismo, pero a la inversa con el ejemplo contrario del pais con un PBI 20 veces mayor y con un peso industrial 10 veces menor.
  Podemos ver por ejemplo (aunque los indicadores no sean lo mismos)el caso de Francia y Argentina, y aunque el % sea mayor en Argentina, nadie se animaría a decir que Francia es menos industrial que Argentina, o si?
• Franco19 de octubre de 2012 a las 9:58 pmCual es la falacia de Lozano?
  Vos decis que se duplico el PBI industrial, es cierto. Pero tambien crecio el PBI, y lo que dice Lozano es cierto, el peso de la industria en la economia es del 16%. Igual los datos del Banco Mundial estan mal.
  Porque para eso hermano, si vamos a tomar el absoluto, tambien crecio la deuda
  2001: 134.000 millones de U$S
  2011: 178.000 millones de U$s
• Mauro A.20 de octubre de 2012 a las 6:52 amBue, no me acepta el link enorme que había puesto, pero las estadísticas son de la Cepal, y esta era la imagen que quería poner:
  
  http://i.imgur.com/FEHXZ.jpg
• Mauro A.20 de octubre de 2012 a las 6:59 amNo me llevo bien con la inserción de links parece, de acá saque el dato.
  http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_seg%C3%BAn_composici%C3%B3n_del_sector
  Aunque creo que esta tambien en la página del banco mundial
• Mauro A.20 de octubre de 2012 a las 7:07 amBue... acá tampoco me metio la imagen don chequeado.
  Decía: Vos qué pensas despues de ver esta imagen?
  
  http://i.imgur.com/47KUU.jpg
• Mauro A.20 de octubre de 2012 a las 7:10 amLa falacia de Lozano es hacer creer que la industria no creció, de hecho logró insertar la falacia leyendo algunos comentarios de esta nota.
  Estríctamente es cierto lo que dice Lozano, pero lo cierto es que la industria creció, y mucho, como las otras actividades económicas. Es una demostración del arte de la retórica la que utilizó Lozano.
• Mauro A.20 de octubre de 2012 a las 8:14 pmBue, ni idea como se pone imagenes acá. A ver si así?
  http://i.imgur.com/47KUU.jpg: http://imgur.com/47KUU
• Franco21 de octubre de 2012 a las 7:10 amEstas equivocado, Lozano hablo del peso de la industria en la argentina, no dijo nunca que no habia crecido. Esa interpretacion corre por tu cuenta.
  
  Un dato aparte para los de chequeado, me fije los datos del banco mundial y dice que la argentina tiene un 26% de PBI industrial, sin embargo en los datos del Indec figura un 16% como dice la nota.
  
  En segundo lugar el % del pbi industrial que aparece en el banco mundial, es mayor el de muchos paises latinoamericanos que el de Argentina. Por eje Ecuador, Peru, Colombia, etc.. sin embargo la nota dice que segun el banco mundial el mayor % PBI de la region es el de Argentina... Hay algo que esta mal en la nota
• Mauro A.21 de octubre de 2012 a las 5:22 pmClaro, la interpretación corre por cuenta de cada uno, y por el contexto en el que lo dice. Si lees la noticia que hace el análisis de la discusión en la camara dice: "Por su parte, el diputado Claudio Lozano cuestionó los índices sobre crecimiento de la industria. "Es sólo del 17% del PBI, igual que en la década del 90"". Si a eso le sumas la interpretación de varios de acá, te das cuenta que cumple bien el objetivo de hacer creer que la industria no creció, de ahí viene que estríctamente sea verdad lo que dice, pero tenga un "pero"...
• Franco23 de octubre de 2012 a las 3:35 pmLo que dijo Lozano es verdad? Si despues se interpreta mal lo que dijo, no es algo que deba cuestionarselo a el. Por lo tanto no hay falacias en sus dichos
• Franco23 de octubre de 2012 a las 3:36 pmPone el link completo del informe, igual me parece que esta sobreestimando el % de Argentina, porque segun los datos del INDEC ronda el 16%, no el 18%
• Franco23 de octubre de 2012 a las 3:45 pmEntre al instituto de estadisticas y censos de Brasil, y el % PBI de Brasil ronda el 30%
  
  http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/contasnacionais/2009/tabelas_pdf/tab10.pdf
• Mauro A.23 de octubre de 2012 a las 8:28 pmY no, por eso la categoría. Pero si lo usó para cuestionar el crecimiento de la industria (segun lo que dice el diario La Nación, yo no vi el debate), si hay un pero: no creción en relación al PBI, pero si creció en relación a 2003 y la década de los 90
• Mauro A.23 de octubre de 2012 a las 8:46 pmEstas seguro que: "Participação do Valor Adicionado Bruto da Indústria em relação ao Valor Adicionado Bruto total" es lo mismos que: "Participación en el producto interno bruto (PIB) anual por actividad económica (Industria en este caso) a precios constantes (en dólares)?. En principio me parece que está valuado en precios corriente segun lo que leo aca: http://seriesestatisticas.ibge.gov.br/series.aspx?vcodigo=SCN29&sv=41&t=participacao-valor-adicionado-bruto-industriabrem-relacao pero la verdad que no se mucho portugues económico.
  
  Y fijate bien por que tampoco coinciden los valores de la participación del .bmp con los del .pdf
  
  En cuanto al informe mio, lo saque de la pagina de cepal stat: http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp
  
  O del Banco Mundial:
  http://data.worldbank.org/indicator/all
• Franco23 de octubre de 2012 a las 10:56 pmNo se si es a precios constantes o a precios corrientes. Pero aunque fueran a precios corrientes como estamos hablando de porcentajes no deberia variar aunque se mida en precios constantes. Las proporciones se mantendrian, cambiarian los valores absolutos.
  En realidad ya me di cuenta porque varian los %, si vos te fijas los datos del banco mundial el industry, value added (%GDP) dan valores parecidos a los que publica el instituto de estadisticas y censos de Brasil, pero en Argentina tambien dan valores que rondan el 30% y no los que dice la nota de 16% o valores como los que publicaste de la CEPAL que son mas parecidos al de la nota.
  La cuestion depende de que es lo que vos consideres industria, por ej, Brasil junta la industria manufacturera con la construccion, el suministro de energia, etc. Lo mismo lo hace el banco mundial. Ahora los datos del Indec, estan disgregados, Fuente: www.indec.mecon.ar/nuevaweb/cuadros/17/cuadro15.xls
• Franco23 de octubre de 2012 a las 10:59 pmY la Cepal debe tomar los datos de industria manufacturera sin mezclarlos con otros rubros, por eso los % son mas bajos.
  
  Ahora siguiendo tu misma linea de argumentacion, yo podria decir que aunque Brasil tenga un % mas bajo de industria manufacturera, en realidad esta mas industrializado que nosotros porque en valores absolutos son mayores los de Brasil que los de Argentina
• Franco23 de octubre de 2012 a las 11:06 pmY no, no. Vos evidentemente estas de acuerdo con la calificacion que pusieron en chequeado. Y "verdadero, pero" significa: "El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad."
  Y yo te pregunte si lo que dijo Lozano es verdad, despues si hay alguna intencionalidad es otra cosa. Pero que sus dichos son verdad, es cierto
• Mauro A.24 de octubre de 2012 a las 5:22 amComparto, la verdad que mi sentido comun me dice que brasil debe estar mas industrializado que la argentina, como remarqué antes, recuerdo desde la época de collor de mello y el plan condor que quieren que brasil sea la china del hemisferio, y sin ser tan paranoicos, nuestra industria de autopartes se dedica a producir para vender en una proporcion al mercado interno, y en una mayor proporcion al brasilero, con lo cual se abona la postura. Pero aunque el porcentaje de participacion de la industria de brasil fuera la mitad del de la argentina, aun así sería mas industrial por que el PBI de Brasil es como 6 veces el de la Argentina, pero ya estamos mezclando los temas, todas son verdades y ninguna se contradice: el %Industria/PBI argentino es mayor al de Brasil (bueno, esto dependiendo de qué se tome como industria, acá a la construcción se la considiera servicio), la capacidad industrial argentina es muy superior a la de los '90, y brasil tiene muchas mas industrias que argentina.
• Mauro A.24 de octubre de 2012 a las 5:28 amClaro, la intencionalidad es hacer creer que no ha crecido la capacidad industrial en el pais, de hecho viendo varios comentarios podes confirmar que dan en el clavo al suponer que esa es la intencionalidad, agregando que los del diario La Nacion pusieron que Lozano cuestionó el crecimiento de la industria aportando ese dato. Y si, nadie niega que lo que dijo es verdad, por eso la categoría es correcta, pero creo que ya es la nonagesima vez que digo esto :S.
  
  A ver, resumiendo: tiene razon lozano, y tiene razon chequeado, son dos posturas que no son mutuamente excluyentes
• santi_monse4 de diciembre de 2012 a las 9:46 pmSi la participación de la industria se mantiene relativamente constante respecto del PBI significa que el ritmo de crecimiento de la industria es prácticamente el mismo que el ritmo de crecimiento de la economía en general (es decir, del PBI).
  
  Esto significa que, aunque la participación se mantenga constante, la industria ha venido creciendo un 7-8% anual, al igual que el resto de la economía en el período considerado.
  
  A la vista de estas cifras, es indudable que hay un proceso de reindustrialización importante. Dudo que muchos países puedan mostrar un crecimiento de 7-8% anual en los últimos 9 años.
• santi_monse4 de diciembre de 2012 a las 10:14 pmEs interesante ver cómo en el período de Menem + De la Rúa (considerando desde 1993 a 2002), no sólamente que la actividad industrial disminuyó 3 puntos porcentuales, sino que además la economía sólo creció un 13%, de acuerdo a datos del FMI.
  
  Por lo tanto, el PBI industrial pasa de U$S 43,16 M (1993) a U$S 36,22 M (2002), lo que implica un decrecimiento de 16%.
  
  Por otro lado, ahora el PBI industrial se ubica en U$S 74,31 M (2011), lo que implica un aumento de 105% respecto a 2002.
  
  Esto confirma nuevamente que el proceso de reindustrialización es innegable, por más que el peso de la industria en la economía se mantenga estable. (Si mal no recuerdo, la industria en EEUU tiene un peso del 16%).
• santi_monse4 de diciembre de 2012 a las 10:37 pmMe he confundido. Rectifico.
  
  Donde dice: "sino que además la economía sólo creció un 13%, de acuerdo a datos del FMI"
  
  Debería decir: "sino que además la economía disminuyó 0,5%, de acuerdo a datos del FMI"
  
  Los datos del FMI están disponibles en http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Argentina#Indicadores_macroecon.C3.B3micos
  
  El resto de los datos que mencioné son correctos. Saludos.
• Federico91241 de marzo de 2013 a las 4:38 pmtotalmente incomprobable sin datos a la vista, pudo haber crecido mucho mas el sector servicios y no por eso haberse reprimarizado. En los años 90 la economia argentina tambien crecio y por eso entonces el verso de que tambien crecia la industria en terminos absolutos se lleva a los 90.. me parece que sin tener claro que se llema un proceso de industrializacion es dificil justificar o desmentir esa afirmacion.
• Sol M18 de agosto de 2015 a las 10:00 pmMuy buena observación
• GauchoGPS19 de marzo de 2016 a las 9:57 pmChe, y con valores del 2014 ó 2015, no se puede reveer ésto? Porque hasta 2012 los precios de las materias primas estaban todavía altos y creaban distorisión. Por otra parte, sería interesante comparar con los valores del resto de sudamérica y la histórica de por lo menos 5 años para atrás. Gracias