Prat Gay: “La inversión cayó al mismo ritmo que [en] el 2001” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesFalso
La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Prat Gay: “La inversión cayó al mismo ritmo que [en] el 2001”

El diputado nacional Alfonso Prat Gay (Coalición Cívia) se refirió a la situación económica del país tras la implementación de las restricciones a la compra de divisas. Entre otros elementos, mencionó: “La inversión cayó al mismo ritmo que el 2001 (…). Todas las medidas de estos doce meses ahuyentan la inversión”. La información disponible apunta a una caída, aunque no comparable con la de la crisis.

Las variaciones en la Inversión Bruta Interna Fija (IBIF) se pueden medir de diferentes maneras. Una posibilidad es tomar la inversión del último trimestre del año, comparado con el último trimestre del año anterior. En ese caso, la variación en 2001 fue de menos 29 por ciento. En el período actual (desde el último trimestre de 2011 al segundo trimestre de 2012), en cambio, la baja fue de un 12 por ciento. Si ese resultado se proyecta al total del año, la caída sería de un 23 por ciento.

Según cálculos alternativos, como el de la consultora Orlando Ferreres y Asociados, la variación 2011-2012 a septiembre fue de menos 8,5 por ciento. El porcentaje refleja una “tendencia a cierta recuperación de la inversión”, ya que acorta la caída interanual, que había alcanzado un 16,7% en el segundo trimestre. El informe atribuye a “la política de ‘cuidar los dólares’ un efecto negativo en la inversión, tanto por las menores importaciones como por el impacto en el mercado de la construcción”.

Otra opción es comparar el promedio de inversión de un período con el anterior. En 2001 este indicador cayó un 16% en relación a 2000. En el período octubre 2011-julio 2012 la diferencia negativa es del 2% por ciento. Un 4% si se proyecta hacia el cuarto trimestre 2012.

Evolución de la inversión (en $ millones a precios constantes de 1993). Periodo 2000-2012.

Fuente: Elaboración de Chequeado.com en base a las cifras oficiales elaboradas por la Dirección Nacional de Cuentas Nacionales, INDEC.

En 2001 la inminencia de la ruptura de la convertibilidad tenía implícito el default, el quiebre del sistema financiero y la caída de la economía. Hoy, la discusión en todo caso está en la posibilidad de sostener un tipo de cambio atrasado, prohibiendo la fuga”, expresó Mariana Dal Poggetto, directora del Estudio Bein. “De producirse una corrección cambiaria, si hay un shock externo (precio de los commodities) o interno (sequía o exceso de lluvias que impacten sobre la cosecha), las consecuencias sobre la economía serían significativamente menores (la banca no está dolarizada y con bajos vencimientos de la deuda en el mercado tampoco lleva implícito un default)”, detalló.

Puesto en relación al PBI, la IBIF entre 2001 y 2002 pasó de representar un 15,8% al 11,3%, es decir, una caída de 4,5 puntos y una variación negativa del 28,5 por ciento. La información proviene de un informe elaborado por el Centro de Estudios para la Producción (CEP), dependiente del Ministerio de Industria de la Nación.

Con respecto a 2012, el último Boletín de Información Financiera elaborado por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) expresa que “la inversión se resintió sobre todo en el segundo trimestre, aunque logró sostenerse por encima del 21% del PIB durante la primera mitad del año frente a un nivel de 23,4% correspondiente a igual lapso de 2011”. De este modo, existe una caída que no llega a las 3 unidades porcentuales, y una variación de menos del 10 por ciento. En comparación con los años anteriores, ver: Télam: “El nivel de inversión es el más alto de las últimas décadas y supera al de los años ‘90”.

Gonzalo Bernat, economista e investigador de la Fundación Crear, también resaltó la importancia de tener en cuenta el contexto económico. “Se puede comparar la variación interanual del primer semestre de 2001 (-7,8%) con la variación interanual del primer semestre de 2012 (-7,3%), pero la caída de la inversión en 2001 se sumó a sendas contracciones en 1999 y 2000, mientras que la caída de la inversión en 2012 se dará luego de que la inversión alcanzara un nivel récord en 2011”, concluyó.

Respuesta de Alfonso Prat Gay

Sí, la inversión cayó en 2012 al ritmo en que lo hacía en 2001

Quizás la siguiente aclaración resulte ociosa, ya que el mismo gráfico con el que Chequeado.com dice desmentirme me da, en cambio, la razón.


(Fuente Chequeado.com)

Los últimos datos de Inversión Bruta Fija Interna (IBIF) publicados por el INDEC llegan hasta junio de 2012 y muestran 4 trimestres consecutivos de caída, acumulando un 14%;  en 2000-2001, luego de una pausa en el 3er trimestre de 2000, el deterioro en los 4 trimestres siguientes, previos a la debacle final, fue de 17%. Es lo que se percibe a primera vista en el gráfico. Las caídas son similares – y con un INDEC menos creíble.

En la primera mitad de este año, la IBIF cayó un 12%. Es un dato, no es una proyección. Si yo recorro 50km en media hora, estoy yendo a 100km por hora. No necesito andar media hora más para saber si en la primera media hora anduve a 100km por hora. De la misma manera, si la IBIF cayó un 12% en medio año, no necesito proyectar lo que va a pasar la segunda mitad del año para conocer que el ritmo de caída es del orden del 24% anual. Chequeado.com ignora esta realidad y busca proyecciones alternativas para desmentirme por algo que no dije.

Durante el año calendario 2001, la IBIF cayó un 29%. Esa caída anual incluye la de los últimos dos meses, de corralito, cuatro presidentes y escenas trágicas que nadie quiere recordar. Antes de ese colapso, durante los primeros tres trimestre de 2001, la IBIF cayó a un ritmo de 25% anual. A eso me refería yo cuando escribí que durante 2012 “La inversión cayó al mismo ritmo que el 2001”. Eso es lo que consiguió este gobierno con sus medidas durante los últimos 12 meses: la misma sensación térmica de 2001, pre-colapso. Es más, no hay antecedentes de semejante caída de la IBIF argentina fuera de circunstancias de crisis financiera o institucional. Para mí, el -23% de este año es comparable con el -25% del 2001.

En el artículo en cuestión identifico caídas en 9 indicadores económicos desde la instauración del cepo cambiario a fines de 2012. “Cayeron las exportaciones y las importaciones; cayeron las reservas del Banco Central; cayeron las ventas de autos, las escrituraciones, la producción industrial y la construcción. La inversión cayó al mismo ritmo que el 2001. Cayó también el empleo, claro: todas las medidas de estos doce meses ahuyentan la inversión”. Chequeado.com ignoró siete de ellas y se concentró solamente en dos: las caídas del empleo y de la inversión. Nos pidió por mail los datos respaldatorios. No pudo desmentir la aseveración del empleo. En cuanto a la de la inversión, sólo pudo desmentir su propia interpretación.

Insisto: la información disponible del INDEC demuestra que hasta ahora durante 2012 la inversión cae al mismo ritmo que en el 2001.

Sobre la respuesta de Prat Gay

Chequeado.com
mantiene su calificación.

La aseveración del diputado Prat Gay se refiere por un lado a cifras de caída en la inversión en dos períodos 2000-2001 y 2011-2012. La caída registrada en el primer período fue mayor que en el segundo. El aporte de un lector, contribuye a una mejor ilustración de las tendencias comparadas.

Pero los dichos del diputado se refieren no sólo a una variación cuantitativa de la inversión. Remiten a una caída generalizada de ella en una situación económica excepcional en 2001, con diferencias notorias respecto a la situación de 2011-2012. La comparación que se hace es no sólo de cifras, es conceptual y es también cualitativa, tal como él mismo ratifica en su respuesta cuando habla de “corralito, cuatro presidentes y escenas trágicas que nadie quiere recordar” y cuando menciona “la misma sensación térmica de 2001, pre-colapso”.

Los comentarios de los especialistas consultados al respecto coinciden en señalar las diferencias entre la situación actual y la de “precolapso” a la que se hace referencia. A la divergencia entre las cifras se suma entonces una diferencia decisiva en situaciones que los dichos del diputado igualan falsamente.

Temas

Comentarios

  • tense7816 de noviembre de 2012 a las 4:32 pm29% no es comparable con 23%??? A lo sumo la afirmacion seria exagerada pero no falsa....me parece
  • Emilia16 de noviembre de 2012 a las 5:19 pmMmmm... mirando el gráfico, la caida de Ene2012 a Feb2012 se ve igual o peor que la de Dic2001 a Ene2002. Si no se revierte la tendencia en pocos meses Prat Gay va a tener mucha razón.
  • NicolasA16 de noviembre de 2012 a las 5:26 pmNo hace ser un estadista, solo con ver la grafica me resulta verdadera la afirmación. Si bien la inversión creció en la ultima década, en el último año viene en baja de una forma cualitativamente igual a 2001.
  • MAD16 de noviembre de 2012 a las 6:21 pmEs interesante que a pesar del dato duro, cada uno quiere creer lo que quiere.
    hablamos de una inversion comparada de 20mil y pico contra 100mil.
    Tambien por la crisis hubo una caida en 2008 y 2009, sin embargo despues hubo un importante aumento.
    Ademas han sabido tomar las medidas bastante acertadas para revertir tendencias. No entiendo este animo a querer que todo se vaya al demonio, cuando no le conviene a nadie, excepto a unos poquitos.
  • Seba16 de noviembre de 2012 a las 6:25 pmEs increible como la gente le hace caso a este impresentable discipulo de la apocaliptica Carrio y se guía por el gráfico cuando si leen la nota entera vemos que lo que dice es falso por donde se lo mire.
  • Ger Fonseca16 de noviembre de 2012 a las 6:26 pmMe parece que este chequeo está mal...

    Prat Gat habla de "el ritmo de caida" y el chequeo es como si hubiese dicho "caida" a secas. Es como comparar velocidad con aceleración. Lo que hay que comparar son las curvas que se ven en el gráfico, no los valores.

    Si comparamos las curvas entramos de nuevo en la dicotomía "mismo" vs. "similar". El ritmo de caída es similar, pero no es exactamente el mismo.

    Aparte, los datos en los que se basan son "estimaciones preliminares" (según el propio xls), con lo que, según el propio sistema de calificaciones de chequeado.com, sería APRESURADO decir FALSO.

    Aún así evidentemente cada 10 años algo muy malo ocurre con la economía... muy clarito en el gráfico.
  • Mauro A.16 de noviembre de 2012 a las 8:19 pmNo se si es tan así, yo veo los ritmos de caída con respecto al periodo anterior o al año anterior, y no son nada similares la caida de 2011-2012 con la de 2001-2002

    Caida Respecto Periodo Anterior: http://i.imgur.com/xHX2i.jpg
    http://imgur.com/xHX2i

    Caida Respecto al Año anterior: http://i.imgur.com/fMraT.jpg
    http://imgur.com/fMraT

    Sin embargo, puedo aceptar aceptar un Engañoso o Exagerado por lo que dice al final de su cita: "Todas las medidas de estos doce meses ahuyentan la inversión" ya que no es pruebas necesaria y suficiente la caida del IBIF para llegar a la conclusión de que las medidas ahuyentan las inversiones, el escenario es mas complejo, y se queda con la foto en vez de ver la película entera.

    PD: Espero que salgan las imágenes por que ya no se me ocurre cómo mas insertarlas :S
  • Mauro A.16 de noviembre de 2012 a las 8:26 pmAh... había que estar registrado para insertar imágenes

    Caida Respecto Periodo Anterior: [img]i.imgur.com/xHX2i.jpg[/img]

    Caida Respecto al Año Anterior: [IMG]http://i.imgur.com/fMraT.jpg[/IMG]
  • Germán P16 de noviembre de 2012 a las 11:57 pm[quote name="Seba"]Es increible como la gente le hace caso a este impresentable discipulo de la apocaliptica Carrio y se guía por el gráfico cuando si leen la nota entera vemos que lo que dice es falso por donde se lo mire.[/quote]
    Antes fue presidente de BCRA en el gobierno de Kirchner.
  • Jonatan17 de noviembre de 2012 a las 6:44 amAcá lo único que ahuyenta la inversión es la campaña de desanimo que vienen haciendo muchos. Repiten tantas veces que algo malo va a pasar, que por miedo a perder la gente deja de invertir.
  • Lucas M17 de noviembre de 2012 a las 2:02 pmMauro tus gráficos están bien en cuanto a la baja porcentual respecto del periodo anterior. Lo que dice Prat Gay es que están cayendo al mismo ritmo y no hablo de porcentajes. Cuando habla del ritmo lo que hay que mirar es la pendiente de la recta que se generaría de extrapolar los puntos. Para esto hay que hacer una regresión lineal de los puntos durante la caída y mirar cual es la pendiente.
    Usando el xls con el que chequeado hizo el gráfico y cada trimestre como la unidad para hacer la regresio lo que veo es.

    Para desde II-2001 hasta I-2002 (que es según mi criterio cuando se parecen las pendientes) la pendiente es de -6597

    Mientras que para el III-2011 hasta el II-2012 la pendiente es -7953.

    Para mi una caída mayor. Pero claro tendremos que ver como corrige para poder terminar de evaluar. En mi opinión va en la de los nros. en este caso chequeado no tendría que haber puesto tan rotundamente FALSO.
  • JCP17 de noviembre de 2012 a las 3:24 pmclarisimo, Mauro! esta claro que, cuanto menos, es un EXAGERADO lo que dijo Prat Gay, pero el falso no está mal puesto (por suerte para el país!)
  • mauro24128217 de noviembre de 2012 a las 9:53 pmA ver... Prat Gay dice en su nota, básicamente que: la pérdida en la inversión se da por el cepo (ni siquiera por las medidas en general que tomó el gobierno, muy básico el análisis, pero bue...). Cita: [i]"En noviembre del 2011, el gobierno kirchnerista [...] decretó que el dólar es un fruto prohibido [...]. Desde entonces, cayó todo menos la inflación [...]. La inversión cayó al mismo ritmo que el 2001"[/i].

    Entonces, teniendo en cuenta esto, lo correcto es analizar el periodo entre IV 2011 (Octubre, Noviembre, Diciembre), y el tiempo hasta que termine el cepo, por momento solo tenemos hasta II 2012
    Pendiente = (98885-111952)/3 = -4356 (se podría entender como que se perdieron 4356 MAR$ por periodo)

    Analizando periodos similares de 2001
    2001 I al III Pendiente = (46783-40423)/3 = -2120
    2001 II al IV Pendiente = (45625-34167)/3 = -3819
    2001 III al 2002 I Pend = (40423-25720)/3 = -4901

    Continua...
  • mauro24128217 de noviembre de 2012 a las 9:55 pmContinuacion...

    Comparando con algunos valores de 2001, la pendiente es mayor, y con otros, es menor. Pero eso, por si solo no quiere decir nada sobre que el cepo sea el que provoque eso, si analizamos el periodo 2008 III a 2009 I tenemos:
    Pendiente = (79037-89117)/3 = -3360
    Un valor que no está muy lejos a los del 2001, y en algunos casos era mayor, sin embargo ahi no había cepo, y la política económica del gobierno es mas o menos la misma. Es decir que hay factores externos que pueden estar provocando la caida de la inversion. A eso me refiero con que se queda con la foto y no ve la película.

    A lo que iba con el gráfico de variación porcentual, era demostrar mas o menos lo mismo, la única diferencia es la presentación de los datos. Una variación nominal da una mejor idea de valores (en unidades), mientras que en una porcentual por ahi se pierde la idea de los valores pero da una mejor representación de las variaciones.

    Continua 2...
  • mauro24128217 de noviembre de 2012 a las 9:57 pmContinuación 2:

    La diferencia está en los periodos analizados, mientras que yo analizaba con respecto al periodo o año anterior, vos propones analizarlo en el periodo completo comprendido por la medida del "cepo" al dolar. Básicamente es lo mismo, fijate que hay picos en mis gráficos, que son similares entre el 2012 y el 2001.

    PD: Para calcular pendiente es suficiente hacer (Vf-Vi)/T

    PD2: Hago lo de calcular periodos similares para evitar la suspicacia de buscar el máximo y el mínimo de una serie y lograr la maxima pendiente. Tambien calculo varios valores de 2001 por que no se a cuál se refería específicamente Prat Gay

    FIN
  • Lucas M18 de noviembre de 2012 a las 12:50 amMe parece que vos te estás centrando en que el argumento de Prat Gay que la caída es culpa del cepo ( muy básico como decís pero creo que lo hace para las cámaras ya que el es alguien técnico y debe tener un análisis mucho mejor // debería), argumento válido por cierto .

    Yo lo que digo que hay que analizar toda la caída del 2001-2002 y lo que va de la caída 2011-2012 sin importarme la razón de fondo por lo cual se genera esto y solo analizando los nros. de forma más dura, de esta forma creo que el ritmo de las caídas son parecidos. Es por eso que no creo que sea válido el análisis que hacen para decir que es falso.

    Igual me sigue pareciendo que la regresión lineal por que quiero ver toda la caída entera y no tener que tomar solo 3 trimestres para la cuenta (pero se va a poner muy técnica la discusión y aburre)

    Gracias por el intercambio.
  • Matias2119 de noviembre de 2012 a las 2:11 am[quote name="tense78"]29% no es comparable con 23%??? A lo sumo la afirmacion seria exagerada pero no falsa....me parece[/quote]

    Lo mismo me parecio ami, bastante flojo chequeado.com
  • Ger Fonseca19 de noviembre de 2012 a las 12:50 pmEstá muy bueno el gráfico.

    Una pregunta por desconocimiento.... Esta parte no la entiendo... Chequeado dice que el gráfico es a "valores constantes", o sea que no se tiene en cuenta la inflación o la depreciación de la moneda.
    O sea... 30.000M a fines del 2001 son 144.000M hoy (sin tener en cuenta la inflación el dólares de estos años).... ¿Cómo impacta eso? ¿Se puede incorporar al gráfico para ver que da?
  • verdecapo19 de noviembre de 2012 a las 12:53 pmplatense amarco! como te copamos saavedra en la copa argentina! aguante excursio!
    del marron y de la coalicion civica... peor imposible chango... jaja
  • Nicolas8519 de noviembre de 2012 a las 12:59 pmPienso lo mismo. ultimamente chequeado evalua muy arbitrarianetne las cosas, si no les gusta el origen de los datos es falso, si les cae mejor es discutible o exagerado.
  • adam19 de noviembre de 2012 a las 7:20 pmhttp://www.alfonsopratgay.com/2012/11/si-la-inversion-cayo-en-2012-al-ritmo-en-que-lo-hacia-en-2001/
  • Giannina19 de noviembre de 2012 a las 7:41 pmMe parece que MUY MAL CHEQUEADO!! Lo que dice Pratt-Gay que la caída es "AL MISMO RITMO" que en el 2001 y el gráfico lo certifica. No sé porqué califica de FALSO un dato que es corroborable perfectamente. CHEQUEADO CHEQUEATE!!!
  • Matias Surt19 de noviembre de 2012 a las 7:55 pmNo entiendo que es lo que quieren decir con las diferencias cualitativas? Con más razón si ahora no hay ni corralito, ni 4 presidentes, ni bla bla es AUN MAS GRAVE UNA CAÍDA TAN PARECIDA EN LA INVERSIÓN!! Un poco de sentido común che!
  • Ger Fonseca19 de noviembre de 2012 a las 7:57 pmEste chequeo se ha convertido en una oposición de opiniones.

    Está bien... Lo que dice Prat Gay es categóricamente falso... eppur si muove.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *