Chequeado

Fernández: “Pasaron siete semestres, Presidente. No entró un centavo a la Argentina de inversiones de esas potencias”

La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.
14 Octubre, 2019 04:46 am | Tiempo de lectura: 2 minutos
14 Octubre, 2019 04:46 am
| Tiempo de lectura: 2 minutos

Si tenés sólo unos segundos, leé estas líneas:

  • La Inversión Extranjera Directa no fue nula, como dijo Fernández.
  • Con Cambiemos se ubica en niveles similares, o incluso mayores, a los últimos años de mandato de Fernández de Kirchner.
  • Pero entonces el cepo cambiario distorsionaba este indicador.

Durante el primer debate presidencial, que se realizó en la Universidad Nacional del Litoral, el candidato del Frente de Todos, Alberto Fernández, cuestionó la política exterior del gobierno de Mauricio Macri, al señalar que “no entró un centavo” de inversión extranjera de las principales potencias del mundo.

“Las relaciones internacionales no es sacarse fotos con los líderes. Pasaron siete semestres, Presidente. No entró un centavo a la Argentina de inversiones de esas potencias”, declaró el compañero de fórmula de la Cristina Fernández de Kirchner y agregó que “no alcanza con las fotos ni con un G20”. 

Lo cierto es que la Argentina sí recibió inversión extranjera durante los últimos cuatro años, aunque si se compara el registro de inversión extranjera de la actual administración con la anterior, se mantuvo prácticamente igual o incluso en niveles superiores, aunque debe aclararse que la política cambiaria fue muy diferente en ambos gobiernos y eso tenía una influencia directa en estos indicadores.

Según el Informe de la Evolución del Mercado de Cambios y Balance Cambiario del Banco Central de la República Argentina (BCRA), desde 2016 hasta agosto de 2019, los ingresos de Inversión Directa de no residentes alcanzaron los USD 9.909 millones, una cifra muy cercana a la del último mandato de Fernández de Kirchner, cuando se recibieron USD 9.659 millones. Las cifras por países llegan hasta el 2016.

Los datos del INDEC muestran que la Inversión Extranjera Directa (tanto la nueva inversión, así como la reinversión de ganancias y préstamos de compañías extranjeras a empresas en el país) en 2018 fue de casi US$ 11.900 millones, el mayor número desde 2013.

Sin embargo, como se explicó en otra nota de Chequeado, es necesario aclarar que durante el gobierno de Fernández de Kirchner regía un fuerte control de cambio, conocido como “cepo”, que no permitía a las empresas extranjeras sacar sus ganancias del país y esto las forzó a reinvertir sus utilidades, lo que demuestra que este indicador estuvo bastante distorsionado durante ese período y mostraba inversiones mucho más altas de lo que realmente eran.

Una vez que la restricción se levantó, las empresas enviaron su capital a sus casas matrices y dejaron de reinvertir, lo que generó que en 2016 los datos se actualizaran y para 2017 y 2018 los valores ya fueran “normales” en un contexto en el que las Inversiones Extranjeras Directas disminuyeron en la región, como se explicó en esta nota. Así, la Argentina creció, pero seguía estando debajo de otros países de Latinoamérica.

La inversión directa se define como la inversión de capital hecha en la Argentina por agentes que no residen en el país. Esto es muy buscado por los gobiernos debido a que brinda dólares para financiar el pago de importaciones, a la vez que mejora la productividad de las empresas que operan localmente.

En síntesis, las inversiones durante el gobierno de Macri no fueron nulas. Contrariamente a lo que declaró Fernández, existieron y en niveles similares, o incluso superiores, a las del gobierno anterior, en el que el control de cambios distorsionaba las cifras.

Actualización 16/10/2019: se añadieron a la nota los datos de Inversión Extranjera Directa del INDEC.

24 Respuestas

Adriel 14 de Octubre de 2019 a las 11:24 am

No estoy de acuerdo con el analisis, y ademas desearia una aclaracion respecto a si se refieren a inversion productiva y de infraestructura o incluyen las inversiones financieras q entran y salen irrestrictamente con ganancias sin generar nada. El q la adm anterior se protegiese de eso, como lo hacen mucho paises, no me parece q infle artificialmente las inversiones extranjeras y hasta me atrevo a decir q son justas comparado con la libre circulación financiera q nos deja la deuda a nosotros. Por otra parte, esta frase se conecta con la q pregunta, donde estan los millones q nos prestaron, donde estan las obras de infraestructura.

Mischa 14 de Octubre de 2019 a las 1:17 pm

No me parece dato falso. Cuanto mucho exagerado. La primer linea de uds dice que la inversión directa fue nula.. Entonces algo de verdad habia.

Carlos 14 de Octubre de 2019 a las 2:44 pm

Ya no sos creible, chequeado vas para atras!! Paraces un panelista de Intratables!! Por qué? Porque pones de excusa el “cepo” y que no había estadísticas, “el gobierno k les obligaba a reinvertir sus ganancias” pareces de CAMBIEMOS con esta “excusa”

P.D. para qué piden email?? Me van a mandar en cana con la Bulrich?

Xavier 14 de Octubre de 2019 a las 3:37 pm

¿Podrían por favor aclarar cómo se obtienen los valores mencionados: USD 9.909 y USD 9.659? Podrían compartir el detalle del calculo por año, por informe o por mes/trimestre?

LILIANA CARABALLO 14 de Octubre de 2019 a las 4:41 pm

excelente análisis de CHEQUEADO.

Manuel 14 de Octubre de 2019 a las 5:49 pm

Productiva? Permítame dudar, máxime si se hizo en tiempo de bicicleta financiera.

Jorge Castillo 14 de Octubre de 2019 a las 6:14 pm

Muy sesgado análisis. Supuestos ideológicos emparentados con ideas que orbitan como marco teórico en torno al macrismo. Un dato duro, por lo menos, una fuente que demuestre naturaleza y destino de esas inversiones. Digan si fueron financieras y/energéticas o si prevalecio en la mejora y ampliación de la capacidad instalada de la producción industrial. Espero respuesta. Gracias.

Carolina 14 de Octubre de 2019 a las 7:22 pm

Chequeado, me gustaría saber de que potencias entraron inversiones en la Argentina. Ese es el punto para analizar.

Mauricio Apecena 14 de Octubre de 2019 a las 10:16 pm

No es con mala intención, pero les acerco una página donde explican algo muy muy importante en el área del periodismo… ” El Sentido Figurado” … /jtPKR9eXT9KX7GkLLLSs9fZQ1YMIBFr2TxRxlxmP2NZUoYJtT98Hq308Fdo1Z7W

Macrisis 14 de Octubre de 2019 a las 11:14 pm

Chequeado… sos un pavo

Juan 14 de Octubre de 2019 a las 11:58 pm

Un sitio q nació para combatir las fake News y terminó tomando partido y alimentándolas. Triste.

Bernardo 15 de Octubre de 2019 a las 2:50 am

Informar de donde salen los datos. Además si se invierte 100 y se fugan 100 el resultado es cero o si empresas dejan capacidad productiva inactiva (cierran o producen menos) es desinversión y también resta. La cuenta da negativa seguro!!! Por último, para ser inversión debe estar colocado en generación de valor productivo y no en la bicicleta financiera.

laura marchueta 15 de Octubre de 2019 a las 7:33 am

“distorsión” le dice Chequeado a una política pública que evitaba la fuga de capitales. Distorsión es lo que hizo chequeado al conceptualizar así.

jorge 15 de Octubre de 2019 a las 10:34 am

Está mal el análisis. Lo que Fernandez dice es cierto. Sacaron el cepo, etc. y no sirvió para aumentar la Inversión Extranjera ni un centavo.

Leandro 15 de Octubre de 2019 a las 11:39 am

El enunciado habla de inversiones de potencias, y en el chequeo toman inversiones de no residentes.

Diego 15 de Octubre de 2019 a las 12:56 pm

Este análisis lo hacía el diariero de la esquina.

Ale 15 de Octubre de 2019 a las 9:36 pm

Los niveles de inversión son idénticos a los históricos de la gestión anterior. No entró un solo centavo adicional gracias a las gestiones de este gobierno. La frase es VERDADERA.

Ricardo 16 de Octubre de 2019 a las 6:35 pm

Ajám, y la desinversión interna mediante cierre de fábricas y empresas?

Sol Minoldo 16 de Octubre de 2019 a las 10:26 pm

Vengo a disentir. Le estamparon un “FALSO” a Nicolás del Caño porque dijo “Se fugaron casi un PBI”. Pero para sostener esa calificación eligieron discrecionalmente quién es aquél que, en la frase de Del Caño, es un “sujeto tácito”.
Para Chequeado, Del Caño se refería a “la gestión de Cambiemos”. Pero ¿ cómo lo saben?
El candidato lo dijo justamente después de enumerar una “seguidilla” histórica de gobiernos. Además sabemos que la postura del FIT (y particularmente de Del Caño) es que los diferentes gobiernos del último tiempo y candidatos en pugna defienden, en realidad, los mismos intereses. Por eso, sería sensato suponer que ese “ellos” que “fugaron” es más amplio que “la gestión de Cambiemos”.
Con los propios datos de Chequeado llegamos a la conclusión de que si Del Caño se refería a los sucesivos gobiernos desde los años 70, su afirmación coincidiría con las estimaciones de diferentes especialistas. O sea, entre 350 mil y 400 mil millones es la riqueza que se acumuló en el exterior, “of shore”. 75 mil millones se fueron en los años macristas.

Javier 17 de Octubre de 2019 a las 8:46 am

En qué rubro que no fuera el financiero hubo inversión? Muy trucho el análisis
de chequeado

Zeta 18 de Octubre de 2019 a las 4:16 pm

Se te nota mucho -“chequeado”

Tomás 19 de Octubre de 2019 a las 9:13 am

Nuevamente un análisis con el que disentir. Si se fuga todo el dinero entrante o la mayor parte de este el beneficio de las inversiones para el pais es muy relativo.

Sol Minoldo 21 de Octubre de 2019 a las 6:46 pm

Esa literalidad sí se puede ver.

Pongamos contexto, Macri asume su presidencia luego de varios años de estancamiento de la economía y de las inversiones. Culpa por ello al “cepo” en particular y al modelo Kirchnerista en general. Y promete que, cuando quite el cepo y “Argentina vuelva al mundo” tendremos una “lluvia de inversiones”.

Con los resultados a la vista, Fernández le señala que su modelo fue completamente ineficaz para atraer inversiones, y ahí es cuando afirma la frase en cuestión. Pero más allá de que no se cumpla la literalidad de esas palabras, vamos a lo importante: ¿fue o no ineficaz el modelo de cambiemos para atraer la inversión extranjera?

Tal como reconoce Chequeado, “(la inversión extranjera) se mantuvo prácticamente igual o incluso en niveles superiores”. O sea, igual o apenas unas monedas más.
Según los datos (que cita acá Chequeado), la inversión extranjera directa NUEVA (sin incluir reinversión) con CFK2, con cepo y todo, fue 9.659 millones de dólares al año. Con Macri (hasta 2018) fue de 9.909 millones anuales. O sea, Cambiemos tuvo apenas 2,5% más de atracción de inversiones que un gobierno con regulaciones que impedían a los extranjeros remitir sus ganancias al exterior. Un exitazo.
Y eso hasta 2018 (porque no tenemos aún los datos de 2019), pero sabemos que todos los indicadores económicos empeoraron, así que el balance definitivo va a ser más bajo.

Otro dato para analizar la inversión extranjera es el que incluye la reinversión. Acá Chequeado ya no usa el promedio macrista porque afirma que los del periodo previo a Macri estaban “distorsionados” porque había un cepo. La distorsión sería la siguiente: el cepo funcionaba, eficazmente, para reducir la fuga de capitales y aumentar la reinversión de las ganancias de las inversiones extranjeras. Pero funcionaba porque “forzaba” a los inversores. Entonces cuando Macri saca el cepo y en 2016 nadie invierte porque ahora son “libres”, eso no es culpa de Macri sino que es algo así como un “sinceramiento”. Como si liberar la fuga de todo capital en total libertad no fuera una decisión política, sino una ley natural o el estado “puro y verdadero” de la realidad.

Es cierto que uno de los problemas de la política del cepo era el alto costo que suponía salir de él, es decir, el costo del cambio de política. ¿Eso es exclusivo del cepo? Para nada. De hecho, cualquier política que regule y condicione actores tiene el costo de que, si la quitamos, les actores harán lo que estábamos impidiendo que hagan. Del mismo modo que si dejamos de hacer algo que los favorece, eso tendrá efectos. No es “sinceramiento”, es política.
Es cierto que algunas políticas nos entrampan especialmente. Por poner un ejemplo, la Convertibilidad. Pero frente a ellas hay muchas cuestiones a considerar: como cuánto nos cuesta sostenerlas (por ejemplo, nos cuestan desocupación, pobreza y endeudamiento, o nos cuestan estancamiento económico), o si es posible sostenerlas (por ejemplo, la Convertibilidad o la política financiera macrista eran tan insostenibles que se derrumbaron sin que medie una decisión política de abandonarlas). Si se trata de salir de ellas deliberadamente, se puede hacer a lo bestia, o estratégicamente para minimizar los golpes. No hay opciones “naturales”: las hay más o menos efectivas para ciertos objetivos económicos, más o menos legítimas o seguras jurídicamente, las hay que nos endeudan o que no, las hay que afectan más o menos las libertades individuales, que generan o destruyen empleo, que aumentan o no la desigualdad, y así.

Pero para no irnos del tema central, supongamos que le concedemos a Chequado que lo que pasó en 2016 es el pago del costo de la salida del Cepo. Entonces, sacamos de la evaluación esos magros 3,2 mil millones de dólares que da el balance de nuevas inversiones y reinversiones ese año.
Ahora que salimos del cepo, que le pagamos a los fondos buitres y todo lo que Macri decía que hacía falta, resulta que no, no llegó la lluvia de inversiones. Los números muestran que el promedio de 2017 y 2018 (para 2019 no tenemos datos) es casi igual que el dato de 2015, con cepo y todo. Apenas un poco más que el promedio de todo el segundo mandato de CFK. (En CFK2 el promedio fue 10,5 mil millones de dólares y en su último año (2015) fue 11,7. Con Macri, el promedio quitando a 2016 fue 11,7).

Algo que no analiza la nota es que esa gran desregulación, si bien no sirvió para levantar la inversión productiva de los niveles de tiempos del cepo (como acabamos de ver), sirvió en cambio para atraer inversiones financieras “especulativas”. Es decir, las que no llegan al sistema productivo, y por tanto no generan empleo, no generan valor agregado, y además son más volátiles y te pueden causar una crisis en cuestión de días por el solo hecho de que un evento externo les haga más rentable ir a invertir en otra parte. Sobre todo si no hay regulaciones que les impidan irse así sin más. Y esas inversiones, como todes sabemos, han sido la estrella del modelo macrista. Para la primera parte de este año, por ejemplo, BAE negocios contabilizaba que las inversiones financieras triplicaban las productivas.

El resultado de la gestión de Cambiemos ha sido otro modelo con enorme costo para salir que, de hecho, de tan insostenible le explotó en las manos al propio macrismo. El resultado ha sido la caída del PBI y el consumo, una presión fuertísima sobre la moneda, un costo fiscal enorme que resolvieron defaultear, un endeudamiento público y externo vertiginoso y, aún con eso, una devaluación fuertísima que aceleró el proceso inflacionario. Entre otras cosas.

La conclusión es que quizás se trata menos de parecer ‘apolíticos’ y más de tener suficiente honestidad intelectual para asumir la perspectiva política de nuestros análisis, y los parámetros con los que apreciamos/valoramos/analizamos.

Luis 25 de Octubre de 2019 a las 11:48 am

“Sin embargo, como se explicó en otra nota de Chequeado, es necesario aclarar que durante el gobierno de Fernández de Kirchner regía un fuerte control de cambio, conocido como “cepo”, que no permitía a las empresas extranjeras sacar sus ganancias del país y esto las forzó a reinvertir sus utilidades.”

Esto es un juicio de valor al respecto de la política implementada. La pregunta en cuestión no es acerca de qué mecanismo para incentivar la inversión prefieren, es acerca de si el modelo de Macri aumentó la inversión en el país. La respuesta es que no, así de simple.

Los chequeos no son para que expresen sus preferencias al respecto de la política cambiaria y de flujos de capital que debe seguir el estado.

Que la inversión fuese producto de regulaciones al respecto de los outflows de capital no implica que no fuera inversión “real”.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Chequeo Diario

Kicillof: a los 80 días desde el primer caso, la Argentina tiene 10 mil casos; Chile, 60 mil y Brasil, 200 mil El gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, comparó la situación de la Argentina con la de Chile y Brasil en cuanto a cantidad de casos informados de coronavirus. Kicillof, en la conferencia de prensa que dio junto con Alberto Fernández y Horacio Rodríguez Larreta, al extender la cuarentena en el Área Metropolitana […]

Chequeo Diario

Kicillof: “En la Ciudad la mitad de los trabajadores son de la Provincia” “El riesgo es como en la Ciudad de Buenos Aires la mitad de los trabajadores son de la Provincia entonces [que] en ese ida y vuelta, por una cuestión epidemiológica obvia, si vos tenés una zona de mayor contagio y una de menos contagio, pero de mucho riesgo, entonces la idea es que no haya […]