Santilli: “No hubo ninguna subejecución [en mantenimiento e infraestructura pluvial]” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesEngañoso
La afirmación puede coincidir parcialmente con ciertos datos, pero -intencionalmente o no- ha sido manipulada para generar un mensaje en particular.

Santilli: “No hubo ninguna subejecución [en mantenimiento e infraestructura pluvial]”

En una entrevista en el programa “Palabras +, Palabras -”, el ministro de Ambiente y Espacio Público, Diego Santilli, negó que se hayan subejecutado las partidas destinadas a obras para contener las inundaciones en la Ciudad. “No hubo ninguna subejecución [en mantenimiento e infraestructura pluvial]”, afirmó y agregó que la inversión no realizada se debió a la falta de avales para obtener financiamiento externo.

Es cierto que la partida de mantenimiento registró un nivel de ejecución alto en 2012. Sin embargo, no sucedió lo mismo con el rubro “Construcciones” de la Dirección de Infraestructura Pluvial que llegó solo al 12 por ciento. Esta última partida incluye las obras de control de inundaciones en la cuenca Arroyo Vega – Medrano.

Las tareas de mantenimiento de la red pluvial en la Ciudad de Buenos Aires están a cargo del Ministerio de Ambiente y Espacio Público. La gestión de obras hídricas (es decir, la ejecución de obras y la preparación de proyectos en las cuencas de la Ciudad), por otra parte, se encuentra bajo la órbita del Ministerio de Desarrollo Urbano, y uno de sus principales programas es el de “Desarrollo de la Infraestructura de la Red Pluvial”.

Según los datos de la ejecución presupuestaria del Ministerio de Hacienda de la Ciudad, el Gobierno porteño ejecutó en 2012 el 95% de los $147 millones vigentes en el programa “Mantenimiento de la Red Pluvial”, pero sólo el 24% de los $50 millones del programa “Desarrollo de la Infraestructura de la Red Pluvial”. En este último caso, la ejecución fue más baja aún en el rubro “Construcciones”: 12% de los $40,5 millones vigentes hasta el cuarto trimestre.

En realidad, el proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo a la Legislatura a fines de 2011 destinaba una cifra de $294 millones para, entre otros objetivos, el “inicio de las obras de las cuencas Vega – Medrano, las que incluyen la ejecución de túneles aliviadores y ramales secundarios en un plazo de 36 meses”. Ese monto, de acuerdo con el documento anteriormente citado, se financiaría con $189 millones provenientes de Financiamiento Externo y $105 millones del Tesoro de la Ciudad. Sin embargo, hubo dos recortes a ese monto inicial debido a dos causas diferentes:

En primer lugar, el Gobierno de la Ciudad no logró el préstamo que había presupuestado para estas obras al no obtener el aval del Banco Central. En 2008, el GCBA licitó la obra de la cuenca del Arroyo Vega – Medrano a pesar de no contar con la totalidad de los fondos necesarios para afrontarla, según se desprende del informe “Infraestructura de la Red Pluvial” publicado en 2012 por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA).

Luego, la empresa adjudicataria de la licitación, Constructora Andrade Gutiérrez – Vialco S.A., propuso un financiamiento que incluía un crédito del BNDES de Brasil y del BNP Paribas de ese mismo país en el marco del Convenio CCR-ALADI, un sistema de compensación entre los Bancos Centrales de los Estados parte de la Asociación Latinoamericana de Integración. Y la Legislatura aprobó el endeudamiento a través de la sanción de la ley 3.226 en 2009.

“Sin embargo, dicho instrumento legal (…) autoriza un mecanismo de garantía del financiamiento que no se adecua a la normativa que regula el marco de aplicación del Convenio CCR-ALADI, propuesto como forma de financiamiento de la obra en cuestión por parte del oferente”, detalla el informe de la AGCBA. Es decir que la garantía que proponía la ley porteña en su artículo 3 (“los recursos provenientes de la Coparticipación Federal de Impuestos”) no se adecuaba al convenio mencionado.

Recientemente, el Gobierno de la Ciudad obtuvo el aval del Gobierno nacional para un crédito del Banco Mundial. Serán US$ 150 millones y se destinarán a la obra del canal aliviador del Arroyo Vega.

En segundo lugar, como se observa en el proyecto de 2012 finalmente aprobado, el Ejecutivo también decidió recortar $61 millones de los $105 millones que el Tesoro preveía para estas obras, y reasignarlos a otro rubro, achicando el programa de financiamiento de la infraestructura de la red. De esta manera, los recursos del Tesoro destinados a la construcción de red pluvial pasaron a ser $40 millones a comienzos de 2012, de los cuales se ejecutó el 12 por ciento.

 

Temas

Comentarios

  • Demian3 de abril de 2013 a las 7:34 pmSi ejecuto sólo el 12% de "Construcciones" no sería más bien FALSO? Ah, cierto, hay que ayudar al PRO con sus muertos.

    Buenísimo y sin sesgo alguno como siempre.

    Saludos.
  • ignatius733 de abril de 2013 a las 7:58 pmSi entonces se ejecutó para la construcción de red pluvial sólo un 12% entonces no es sólo engañoso sino que es rotundamente falso que no se haya sub ejecutado el presupuesto destinado a ello.
  • Carlos_723 de abril de 2013 a las 9:59 pmMatías: dónde está lo engañoso? Porque a mí me suena directamente a "Falso"... (El dato ha demostrado ser falso, al ser contrastado con las fuentes y datos mencionados más serios y confiables.)
  • carlos9703 de abril de 2013 a las 11:45 pmcoincido con los anteriores comentarios, creo que le correspondería un falso total...como el de la presencia del pro en la calle
  • Daniel19784 de abril de 2013 a las 12:23 amNo es engañoso... es claramente FALSO!
  • JoseSuarez4 de abril de 2013 a las 1:26 amEs FALSO muchachos, de que quieren disfrazar al bigote y sus secuaces?
  • cacho4 de abril de 2013 a las 1:48 amDe la nota no queda claro que el "no obtener el aval del Banco Central" se debió a que la ley sancionada en 2009 estaba mal (no podía poner como garantía la coparticipación), y les llevó hasta noviembre de 2012 darse cuenta y cambiarlo.

    Acá ponen un poco más de enfasis en ese detalle http://lafabricaportena.com/politica/arroyo-vega-cronologia-de-una-mentira/#.UVzZdLTA-sT
  • GG4 de abril de 2013 a las 1:57 am¿Cuál es la lógica de analizar la subejecución de partidas en este caso? Si para realizar la obra se requiere de X cantidad de recursos, que en gran medida dependen de financiamiento externo que por A o por B motivo no fue posible conseguir ¿De qué sirve iniciar la obra y que quede inconclusa cuando la partida de recursos propios se acaba?
  • Leandrorh874 de abril de 2013 a las 2:03 amEs falso al final solo se ejecuto el 12%, pero hay responsabilidad compartida tanto el poder ejecutivo que recorto el presupuesto como del ministro de ambiente y espacio publico en las subejecuciones.
  • Ayudando de Santos4 de abril de 2013 a las 4:12 amQue lástima ver que su sitio solo se vuelve creíble para chequear la espinaca de Popeye, lo único engañoso de esta calificación FALSA es la calificación es si misma.
  • Casiel4 de abril de 2013 a las 1:24 pmEstimados, dice engañoso, porque hay una parte con una gran sub-ejecución, mientras que otra parte del presupuesto no fue sub-ejecutado (o lo fue en menor medida, y lo consideran aceptable). No vean fantasmas donde no los hay.

    La nota no busca culpables, sino chequear la información dada por Santilli.

    Saludos a todos
  • El Mostro4 de abril de 2013 a las 2:15 pm¿Por qué Engañoso y no «FALSO»?
  • MarioMont4 de abril de 2013 a las 2:43 pmLas categorías híbridas, como "discutible", "exagerado", "engañoso" no sirven. Un dato es falso o es verdadero, no hay término (otra cosa son las salvedades, expresadas en la categoría "verdadero, pero"). Creo que deberían eliminar las categorías híbridas porque diluyen el trabajo de chequeo de datos. Se supone que dicho trabajo sirve para dilucidar y aclarar, no para agregar polémica a las ya polémicas frases de los políticos en cuestión.
  • Chequeado4 de abril de 2013 a las 4:12 pmLa frase es considerada engañosa porque, aunque la ejecución del mantenimiento es alta, en el caso del rubro "construcciones" de la Dirección de Infraestructura Pluvial es baja.
  • Perez4 de abril de 2013 a las 8:30 pmel problema radica en que intentan hacer periodismo objetivo cuando ningun periodismo es objetivo... entonces meten categorías subjetivas.. que algo sea engañoso es totalmente discutible y depende de la apreciación personal de quién redact el artículo.. verdadero, falso y argumentos.. cualquier otro agregado es subjetividad del escritor del artículo...
  • Santi4 de abril de 2013 a las 9:18 pmPerdón gente de chequeado, pero no comparto su criterio. Puntualmente es una cuestión lógico-gramatical. Si se enuncia que "no hubo ninguna subejecución", es un enunciado estrictamente falso. Porque sí la hubo aunque sea en menor medida en la partida "mantenimiento" y en mayor medida en el rubro "construcciones". En total los dichos de Santilli son falsos en dos frentes, porque si el presupuesto no se ejecutó en su totalidad pasa a ser automáticamente falso y si algún aspecto de la partida se ejecutó de manera muy baja con más razón es falso. A pesar del error mantengo mi sistema de creencias al margen de las convicciones políticas que ustedes puedan tener.
    Saludos.
  • Carlos_724 de abril de 2013 a las 10:26 pmCon ese criterio, algunos de los chequeos realizados al oficialismo también debieran haberse cambiado o, por lo menos, aclarado el porqué. Recuerdo puntualmente uno en el cual la Presidenta se refería expresamente a "puestos de trabajo": ustedes lo interpretaron como refiriendose a trabajadores, chequearon el dato referido a trabajadores y era engañoso; pero, por los mismos datos que ustedes indicaban, si lo contrastaban con los puestos de trabajo, la afirmación era verdadera. O sea, interpretaron lo que quisieron ustedes, no lo que se dijo, para que el chequeo sea ENGAÑOSO, cuando debió ser VERDADERO.
    https://chequeado.com/ultimas-noticias/1363-cfk-qel-proyecto-politico-que-ha-generado-mas-de-cinco-millones-y-medio-de-puestos-de-trabajoq.html
  • carlo5 de abril de 2013 a las 1:01 pmpero entonces si dice que no hubo ninguna subejecucion, pero ustedes constatan que si la hubo (apenas se ejecuto el 12% en un area) la afirmacion del ministro es falsa. no hay muchas vueltas que darle
  • Sebas5 de abril de 2013 a las 3:25 pmChequeado la verdad que cada día peor. Lo peor de todos que en la bajada queda claro que es falso, pero ya se parecen a Clarín que pone títulos para hacer quedar mal al gobierno y si uno lee la bajada de la nota dice otra cosa, pero ellos bien saben que la mayoría de la gente muchas veces solo hojea los títulos.
  • Ger Fonseca5 de abril de 2013 a las 6:39 pmEstimado Chequeado: casos como este hacen absolutamente evidente la necesidad de tener un mejor sistema de calificaciones que impida ambigüedades.

    Les propongo lo siguiente: la verificación del discurso político se basa en dos cosas: el dato y el discurso.

    El dato puede ser cierto, falso o no verificable.

    El discurso puede ser veraz (en línea con la realidad) o ser falaz (distorsión, generalización, negación, omisión, exageración o minimización de la realidad).

    Por lo tanto:

    -Verdadero: dato cierto y discurso veraz.

    -Engañoso: dato cierto y discurso falaz / dato falso y discurso veraz.

    -Falso: dato falso y discurso falaz.

    -Verosímil: dato imposible de verificar y discurso veraz.

    -Insostenible: dato imposible de verificar y discurso falaz.

    Eso cubre todas las posibilidades sin ambigüedades.
  • Pérez6 de abril de 2013 a las 12:07 amGer, en principio estaría de acuerdo con tu propuesta.. sin duda es mejor que la que utilizan actualmente.. pero hay un problema...
    "El discurso puede ser veraz (en línea con la realidad) o ser falaz (distorsión, generalización, negación, omisión, exageración o minimización de la realidad)"... no existe la realidad como tal.. la realidad es una construcción subjetiva que cada uno hace.. existen realidades para cada persona... entonces, terminará siendo a criterio de quién hace el artículo... más o menos como ahora..

    yo me quedaría con lo objetivo del dato.. y evitaría otra cosa que también hacen mucho que es criticar la confiabilidad del dato (si es el INDEC, si es Montoto&Asoc. es re confiable)..
    pondría verdadero, falso, no verificable.. y después todas las argumentaciones que quieran.. si quieren comparar diversos datos de INDEC y Montoto&Asoc. no hay problema.. pero en un anota leí "Sería verdadero si los datos del INDEC fueran verdaderos".. cualquiera
  • MarioMont6 de abril de 2013 a las 7:44 pmSi caemos en el constructivismo y el relativismo no hay nada que chequear, porque el chequeo consiste precisamente en contrastar los dichos con la realidad.
  • MarioMont6 de abril de 2013 a las 7:46 pmMe parece muy buena tu categorización. Porque separa lo discursivo de la constatación empírica.
  • Alberto758 de abril de 2013 a las 12:05 pmLa verdad es que, cada vez, me desilusionan más. No por el hecho de no estar de acuerdo con la forma en que tienen de calificar las notas (acepto que podamos diferir)sino por las propias diferencias de criterio utilizadas según a quien se está chequeando. Creo que habían empezado muy bien pero, poco a poco, están dejando de ser objetivos con lo cual, el resultado final carece de sentido, con la consecuente pérdida de lógica de un sitio como éste. Espero sepan volver al buen camino.
  • Ger Fonseca8 de abril de 2013 a las 1:15 pmEntiendo, pero si sólo chequeas que los datos sean verdaderos u objetivos, un discurso falaz lleno de datos verdaderos podría ser considerado como "verdadero". Del mismo modo, un discurso veraz lleno de imprecisiones estadísticas podría ser considerado "falso".

    Lo que se chequea en este sitio es el discurso (según el logo: "la verificación del discurso público").

    Benjamin Disraeli decía: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas». Entiendo que el fin de este sitio (que hace mucho uso de estadísticas para verificar el discurso) es justamente validar que sean usadas para apoyar un discruso veraz.

    Espero que Chequeado considere la propuesta si es superadora (aunque se que es dificil cambiar de modelo con tantos chequeos realizados).
  • Ger Fonseca8 de abril de 2013 a las 1:30 pmLos invito a leer sobre Carlo M. Cipolla y su "Teoría de la estupidez humana" (www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm).

    No hay que olvidar que los políticos que hablan son personas, y como personas pueden ser (según Cipolla) inteligentes, desgraciados, bandidos o estúpidos.

    Cipolla es brillante: "en las sociedades en decadencia [...] Cipolla observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de bandidos con un elevado porcentaje de estupidez. Y entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los desgraciados incautos"...

    En definitiva la calificación del discurso nos ayuda a saber qué tipo de persona es la que nos habla.

    Un inteligente tendrá muchos verdaderos. Un bandido tendrá muchos falsos y engañosos. Un desgraciado incauto tendrá muchos verdaderos y engañosos. Y un estúpido... vaya uno a saber... sorprenderá.
  • cacho9 de abril de 2013 a las 5:35 pmhubiera sido interesante que chequearan también lo de la falta de avales. si no cómo es que para bicisendas, etc. sí obtienen créditos y para esto no?
  • Francis10 de abril de 2013 a las 1:14 amNO es falso lo que dijo, es engañoso, está bien calificada la nota.

    "No hubo ninguna subejecución [en mantenimiento e infraestructura pluvial]". Justamente en “Mantenimiento de la Red Pluvial” se ejecutó un 95% del presupuesto. Ergo, no hay semánticamente una mentira en lo que dijo, es verdadero.
    Es engañoso porque se ejecutó un 12% del rubro "Construcciones", pero Santilli no dijo nada acerca del rubro "Construcciones".

    Si semánticamente lo que dijo es verdad, pero hay una verdad oculta detrás, está bien calificado como engañoso.

    Pregunto a los que se quejan de como está calificada la nota: ¿Y si aprenden a leer bien?
  • cacho10 de abril de 2013 a las 2:21 am"no sucedió lo mismo con el rubro “Construcciones” de la Dirección de ***Infraestructura Pluvial*** que llegó solo al 12 por ciento"
  • alberto7511 de abril de 2013 a las 2:33 pmEs FALSO justamente por lo que vos mismo estás escribiendo. El está diciendo que no hubo sub-ejecución en dos rubros diferentes, que son: Mantenimiento e Infraestructura. Sin embargo, el chequeo demuestra que se sub-ejecutó el presupuesto correspondiente a una de esos rubros: Infraestructura (A eso se refiere Construcciones) Siguiendo tu pregunta, ¿y si vos aprendés a entender a que se refieren los términos antes de mofarte de los demás?
  • Carlos_7211 de abril de 2013 a las 7:03 pmCuando un enunciado es el resultado de la conjunción de otros dos enunciados, la falsedad de cualquiera de estos implica la falsedad del enunciado resultante.

    Te dejo un enlace de Wikipedia: es muy básico, pero por eso mismo muy comprensible. Cualquier duda que tengas, podes profundizar el concepto de "conjunción" en cualquier libro de Lógica.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_de_verdad#Conjunci.C3.B3n
  • alberto7511 de abril de 2013 a las 9:33 pmExactamente, distinto hubiera sido utilizar "o" (disyunción de las proposiciones).
  • nando20 de abril de 2013 a las 3:15 amademas tengamos en cuenta que es mas importante la ejecucion de obras nuevas que la manutención de la infraestructura existente, o sea, la segunda de ningún modo se puede dejar de ejecutar, pero la primera implica solucionar problemas estructurales.
  • cacho25 de abril de 2013 a las 1:21 amlas dos son importantes. también es importante que junten la basura y las hojas para que no se tapen los desagües.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *