Es falso que el 99,98% de las personas “pueden pasar el coronavirus sin vacunarse” y que todos los que se enferman producen anticuerpos, como afirma una conductora de Canal 26

En los últimos días se hizo viral un fragmento de un programa emitido por Canal 26 que salió al aire el 3 de febrero último en contra de las vacunas para el coronavirus. Allí, la periodista Verónica Ressia asegura que “antes de inocularse una vacuna para un virus, que el 99,98% de las personas lo pueden pasar sin vacunarse y que además que el que se enferma crea anticuerpos, traten de ver ustedes qué les conviene”.

El video difundido en Twitter por el periodista de Página 12 Emanuel Respighi –que contó con más de 2 mil “Me Gusta” y más de 400 mil reproducciones– se volvió Trending Topic -es decir, uno de los temas más hablados- en Twitter.

Las estadísticas refutan el argumento de Ressia

A raíz de la publicación de los resultados de la Fase 3 de la vacuna Sputnik V en la revista científica The Lancet, en el video Ressia cuestiona el prestigio de la revista y la eficacia de la vacuna.

“Todavía el tiempo no lo puede comprar nadie y fueron vacunas que fueron aprobadas en emergencia y que estos resultados que pueden ser bastante optimistas se obtienen con pocos meses de prueba. Como siempre les digo, antes de inocularse una vacuna para un virus que el 99,98% de las personas lo pueden pasar sin vacunarse, y que además que el que se enferma crea anticuerpos, entonces traten de ver ustedes qué les conviene”, dijo Ressia.

Los argumentos que esgrime la periodista son dos, que fueron refutados por todos los especialistas consultados por Chequeado. En primer lugar, Ressia afirmó que “el 99,98% de las personas lo pueden pasar [al coronavirus] sin vacunarse”. “Ese número que presenta no tiene asidero. Para empezar la tasa de mortalidad general del virus está alrededor del 2% de los casos. Y, por supuesto, que el no morirse no implica poder ‘pasarla sin vacunarse’. De esa forma se ignoran los índices de hospitalización, severidad, persistencia de síntomas y potenciales secuelas en una enfermedad nueva”, explicó a Chequeado Humberto Debat, virólogo e investigador del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria en Córdoba.

En efecto, los datos por sí solos desmienten el argumento de Ressia. En la Argentina, la tasa de mortalidad del virus -es decir, la relación entre casos notificados y muertes registradas – es del 2,5%, según datos de Our World In Data. El país ya lleva acumulados casi 50 mil muertos debido al coronavirus, según las cifras oficiales del Ministerio de Salud de la Nación.

Roberto Etchenique, químico de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (UBA), también señaló que los argumentos de la periodista son “completamente falsos”. A nivel mundial, “la realidad es que según la edad y el sexo, la probabilidad de morir va desde ínfima (menor al 0.01%) a muy alta (mayor al 10-20%), como se puede ver en este cuadro. En todas esas edades que tienen valores bajos (menores de 40 años) la gran mayoría es asintomática, contagia mucho y termina matando a los más viejos a los que ve”, aseguró el especialista en diálogo con Chequeado.

“Esto igual es solo la letalidad, los que terminan muriendo. Entre 5 y 10 veces esta proporción de gente queda con secuelas bastante malas, que no se sabe aún pero podrían llegar a ser para toda la vida. Muchos deportistas de alto rendimiento, por ejemplo, ya no pueden hacerlo, tienen entre 20 y 30 años”, agregó Etchenique.

Soledad Retamar, ingeniera en Sistema de Información de la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) y quien trabaja sobre las estadísticas de coronavirus en el país, explicó que la letalidad del virus en el país varía mucho de acuerdo a la edad y que, por ejemplo, en mayores de 80 años en promedio, la letalidad es de más del 30%, como se puede ver en este cuadro realizado en base a datos oficiales del Ministerio de Salud de la Nación.

Además, muchas personas no fallecieron, pero sí requirieron internación en una sala común o terapia intensiva. Según datos aportados por Retamar, del total de casos confirmados el 6% requirió internación y, en noviembre último, hasta un 3% de los casos activos requirieron de las unidades de terapia intensiva (UTI). “En la actualidad hay 158.997 casos activos, de los cuales 3.571 se encuentran internados en UTI. Eso representa un 2,2%”, precisó la especialista.

“Claramente hay más infectados que no son diagnosticados, pero los porcentajes están lejísimos del 0,02% que ella sugiere que tiene ‘problemas’ con la infección. Y ni hablar de que el porcentaje de internados son muy superiores a esos porcentajes de fallecimientos”, apuntó Rodrigo Quiroga, bioinformático de la Universidad Nacional de Córdoba e investigador asistente del Conicet.

Por último, Jorge Geffner, doctor en Bioquímica e investigador del Conicet, también agregó que “sus afirmaciones son falsas y absolutamente carentes de fundamento”. “Los casos severos son, en el mejor de los casos, del 2 al 3% y, para mayores de 70 años, pueden alcanzar el 15 al 20%”.

Por eso son necesarias las vacunas. En el caso de la Sputnik V, que es la que ya se está aplicando en nuestro país, tiene una eficacia del 91,6% y protege al 100% contra las manifestaciones más graves de la enfermedad, según publicó The Lancet

No todos los que tienen COVID-19 crean anticuerpos y, si lo hacen, los anticuerpos de las vacunas son más robustos

Por otro lado, Ressia sostiene en el video viral que “el que se enferma crea anticuerpos”. En primer lugar, no todas las personas generan anticuerpos al enfermarse de COVID-19.

Como explica la Organización Mundial de la Salud (OMS) en su página web, “algunos estudios llevados a cabo hasta el presente indican que la mayoría de las personas infectadas con el SARS-CoV-2 desarrollan anticuerpos específicos contra ese virus. Sin embargo, los niveles de esos anticuerpos pueden variar entre los que contraen enfermedad grave (altos niveles de anticuerpos) y los que contraen enfermedad leve o infección asintomática (bajos niveles de anticuerpos)”.

Y además, “la generación de respuesta inmune natural no implica protección, y mucho menos a largo plazo. La inmunidad natural no es equivalente a la inducida por vacunas, que es mucho más robusta y persistente”, explicó a Chequeado Debat.

“La respuesta inmune que genera la vacuna es mucho más fuerte, robusta y duradera que la que genera la infección, en especial las infecciones ‘suaves’ con pocos o ningún síntoma”, coincidió Quiroga.

“El problema de la circulación de una enfermedad es que justamente el virus va acumulando mutaciones y se generan variantes que son más contagiosas y/o que evaden la respuesta inmune y generan desastres, como lo que vemos en Brasil, Sudáfrica y Reino Unido”, agregó el especialista.

Chequeado se contactó con Canal 26 para consultarle a Ressia por la fuente de sus dichos, pero al momento de la publicación de esta nota no obtuvo respuesta.

Quién es Verónica Ressia

En su cuenta de Twitter Ressia se autodefine como “conductora canal 26, Locutora. Cuasi filosofa de lo q me pasa con lo q nos pasa. Una frase: solo la imaginación es más importante q el conocimiento A. Einstein” (sic). En su feed ha publicado tuits dedicados en agradecimiento a la periodista Viviana Canosa, quien peligrosamente promueve el dióxido de cloro como tratamiento preventivo y cura para el coronavirus -aunque diversos especialistas y organizaciones científicas lo califican como tóxico y peligroso- y a Chinda Brandolino, la médica de “Médicos por la Verdad” que viraliza desinformaciones sobre el coronavirus, por su “lucha contra la verdad”.

Además, desde hace meses que la periodista postea y habla en su programa en contra de las vacunas y la cuarentena “en contra de los sanos”.

En su canal de YouTube, que cuenta con 1 solo video, entrevista en Radio Zónica al médico genetista Luis Marcelo Martínez sobre las vacunas del coronavirus, de quien Chequeado ha verificado distintos argumentos sobre dichas vacunas y sobre el virus SARS-CoV-2, como que la vacuna basada en vectores de adenovirus altera la información genética del ser humano y que el nuevo coronavirus no fue aislado y caracterizado, ambos argumentos que son falsos, como se explica en esta nota.

Si querés estar mejor informado sobre la pandemia, entrá al Especial Coronavirus.