Chequeado

No, científicos argentinos no confirmaron que las vacunas contienen grafeno tras un análisis microscópico: las imágenes no corresponden a ese material

28 enero, 2022 17:49 pm | Tiempo de lectura: 6 minutos
28 enero, 2022 17:49 pm
| Tiempo de lectura: 6 minutos
28 enero, 2022 17:49 pm | Tiempo de lectura: 6 minutos
28 enero, 2022 17:49 pm
| Tiempo de lectura: 6 minutos

Si tenés sólo unos segundos, leé estas líneas:

  • Circulan en Facebook y Twitter publicaciones que afirman que científicos argentinos confirmaron que las vacunas contienen grafeno tras un análisis microscópico.
  • Esto es falso. Los especialistas consultados coinciden en que lo difundido no tiene sustento y que lo que se observa no es grafeno, sino suciedad, restos de plástico, vidrio o fibras.
  • Además, las vacunas contra el coronavirus no contienen grafeno, como ha desmentido Chequeado en diversas oportunidades.

Circulan en Facebook y Twitter  (acá, acá y acá) publicaciones que afirman que científicos argentinos confirmaron que las vacunas contienen grafeno tras un análisis microscópico. Los posteos se basan en un video en vivo, que fue transmitido en el programa “Labitac0ra” a través de la plataforma Twitch el martes último, y que contó con la participación de 3 presentadores: los biotecnólogos Anabela Femia y Lisandro Lafferriere y el supuesto médico Martín Monteverde.

Así, un día después, el hashtag “#TodasTienenGrafeno” se convirtió en Trending Topic.

Sin embargo, esto es falso. Los responsables del análisis difundido no demostraron que las vacunas contienen grafeno. En las imágenes virales de supuestas muestras de vacunas bajo el microscopio no se observa grafeno sino suciedad, restos de plástico, vidrios o fibras. Además, las vacunas contra el coronavirus no tienen grafeno, como fue desmentido en diversas oportunidades por Chequeado (acá y acá).

Uno de los tuits virales contó con más de 3 mil “Me gusta” y cerca de 2 mil retuits, y fue publicado por la usuaria @DocEliMarquez, quien cuenta con cerca de 20 mil seguidores y se define como “Presidente de Conuvive Argentina”. “Argwentina confirma a través de 3 científicos que las vacunas contienen grafeno. Llevaremos todo a la justicia. Que Dios esté con nosotros (sic)”, señaló Márquez.

Otro de los tuits, con cerca de 2 mil retuits, fue difundido por el usuario @JulioRazona, quien ya publicó desinformaciones que fueron verificadas por este medio y se ha pronunciado a favor de Mariano Arriaga, uno de los referentes del grupo “Médicos por la Verdad”.

En WhatsApp, los usuarios enviaron al número de Chequeado (+54 9 11 3679-0690) un PDF de más de 150 páginas con la presentación del video, en el que se ven las mismas imágenes.

Qué es lo que se muestra en el video

En un poco más de una hora, los investigadores dicen mostrar imágenes de supuestos viales analizados bajo el microscopio de las vacunas Cansino, Pfizer, AstraZeneca, Sinopharm y Sputnik, todas vacunas autorizadas para uso de emergencia en la Argentina.

Allí, una por una, exponen imágenes de lo que supuestamente se observa al analizar los viales de cada una de las vacunas, en donde se puede encontrar, según la investigación, elementos de grafeno.

Al principio del video también exponen ciertos argumentos falsos, como que “ningún país o institución del mundo ha podido aislar, ni secuenciar de forma real el supuesto SARS-CoV-2” y que “la OMS prohibió hacer autopsias a todos los países”, argumentos que fueron desmentidos en diversas ocasiones y que son incorrectos (acá y acá).

Por último, al comienzo de la grabación toman como cierto el estudio de Pablo Campra Madrid, un profesor de la Universidad de Almería (UAL) en España, aunque, como señalaron diferentes verificadores de datos como Maldita (España), el análisis no es concluyente ni demuestra la presencia de derivados de grafeno, además de que no forma parte y no fue avalado por la UAL.

Por qué se trata de un contenido falso

Rodrigo Quiroga, doctor en Ciencias Químicas e investigador Conicet, se pronunció en su cuenta de Twitter sobre el tema y reiteró que “las vacunas no tienen grafeno”. Quiroga analizó qué se puede observar en algunas de las imágenes mostradas en el video. “Esto es simplemente mugre. Del líquido, del cubreobjeto, del vidrio, etc”, señaló sobre una de las supuestas imágenes del grafeno en la vacuna de Pfizer. “Estas ‘cintas de grafeno’ probablemente son fibras de algodón”, indicó en las imágenes sobre AstraZeneca. Otros ejemplos dio sobre la vacuna Sinopharm.

“Podría seguir, pero me parece que se entiende que de ninguna manera estas fotos demuestran absolutamente nada, mucho menos que lo observado corresponda a grafeno. Todo lo que se observa en el video es absolutamente esperable de una solución acuosa observada al microscopio, procedimiento que no fue demasiado cuidadoso, y eso lleva a observar mugre, restos de plástico/vidrio/fibras. El resto son cristales de los excipientes de las vacunas”, agregó Quiroga.

No se identifican componentes de una solución acuosa mirándola al microscopio óptico, porque no es concluyente! Para eso se utilizan espectroscopía, cromatografía y otras técnicas. Dicho eso, todo lo que se observa en el video son todas cosas muy comunes de observar en cualquier muestra acuosa. Los invito a diluir sal y azúcar en agua y maravillarse al mirarlo al microscopio”, sumó el especialista.

“Quien haya mirado fuertemente una placa bajo el microscopio deseando infructuosamente encontrar una colonia de células o grafeno sabe que encontrás cualquier cosa mirando muy de cerca, porquerías que vienen con el buffer, restos microscópicos de plástico”, coincidió Ernesto Resnik, biólogo molecular y biotecnólogo argentino en su cuenta de Twitter.

En tanto, Jorge Geffner, doctor en bioquímica e investigador del Conicet, apuntó contra el video y señaló que la conclusión de los investigadores es “tan falsa como llamativa” y agregó que, aunque las vacunas no tienen grafeno, con un microscopio óptico no se podría identificar en absoluto al grafeno en ningún examen. “Necesitarías otro aumento, al que podrías, quizás, acercarte por microscopía electrónica”, hipotetizó.

Le falta mucho rigor científico [N. de R.: al estudio], las muestras, cómo las conservaron, cómo las sacaron; tampoco indicaron el aumento del microscopio. Todos estos artefactos aparecen muy frecuentemente en cualquier cosa que veamos en el microscopio, no es evidencia concluyente de grafeno”, coincidió en diálogo con Chequeado Daniela Hozbor, investigadora principal del Conicet.

Las vacunas no contienen grafeno

El grafeno es “una capa de átomos de carbono empaquetados en forma de hexágonos contiguos, como un panal de abejas”, explicó a Maldita Berta Domènech Garcia, doctora en Química e investigadora de la Universidad Tecnológica de Hamburgo especializada en nanotecnología y nanomateriales. A su vez, el óxido de grafeno es la forma oxidada del grafeno. “Es decir, grafeno funcionalizado con grupos que contienen oxígeno”, apunta Domènech.

Como se explica en esta nota, las vacunas cumplieron con rigurosos estándares científicos de seguridad, efectividad y calidad de fabricación antes de ser autorizadas. Ninguna de las vacunas contra el coronavirus aprobadas en la Argentina ni en el mundo tiene entre sus componentes grafeno ni óxido de grafeno.

Diego Peña, profesor de Química Orgánica en la Universidad de Santiago de Compostela e investigador del Centro Singular de Investigación en Química Biológica y Materiales Moleculares en España, aclaró a Newtral que el grafeno no es una sustancia soluble, por lo que sería difícil inocularlo en una vacuna.

En la Argentina, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) también confirmó que las vacunas no contienen grafeno.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés) divulgaron un reporte, a finales de julio pasado, en el que recogieron algunas de las principales narrativas falsas que circulan acerca de las vacunas. Entre ellas, que las vacunas contienen óxido de grafeno.

Las desinformaciones en torno a la supuesta presencia de metales pesados y grafeno en las vacunas se remontan al menos hasta mayo último (ver acá, acá y acá).

Los investigadores no son todos del Conicet ni la investigación fue impulsado por el Consejo

Algunos de los tuits (acá y acá) señalan que la investigación estuvo a cargo de 3 científicos del Conicet de la provincia de Santa Fe. Pero esto es incorrecto.

De los 3 especialistas mencionados como tal, sólo Femia es investigadora del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). Según la propia página del Conicet, Femia es licenciada en Biotecnología y doctora en Ciencias Básicas y Aplicadas. Se desempeña como investigadora asistente en el Instituto de Desarrollo Tecnológico para la Industria Química que depende del Conicet y la Universidad del Litoral (Santa Fe).

Sin embargo, la propia Femia aclaró, al comienzo del video, que se trata de una investigación autónoma: “Esta investigación se realizó de forma particular, no intervino ningún organismo de ciencia y tecnología, ni público ni privado. Lo hicimos absolutamente de forma independiente”.

Fuentes cercanas al Conicet señalaron a Chequeado que no se trata de una investigación científica oficial realizada en el marco de la institución ni en ninguno de sus institutos y centros, ni es parte de su línea de investigación y que no avalan su contenido.

En tanto, el biotecnólogo Lafferriere estudió en la Universidad Nacional del Litoral y se desarrolla, según su página de LinkedIn, como traductor autónomo y emprendedor.

Tanto Femia como Lafferriere fueron precandidatos a concejales de la ciudad de Santa Fe por el espacio Mejor, en la lista del actual concejal Saúl Perman, quien se define como “activista de la alimentación consciente y la vida saludable”.

Por su parte, Monteverde ya ha difundido desinformaciones sobre el grafeno que verificó el medio colombiano La Silla Vacía, parte de la red de chequeadores LatamChequea. Monteverde se ha pronunciado en contra de los PCRs, la existencia del virus, la “manipulación de cifras”.

 

El Podcast de Chequeado es un programa diario donde contamos historias con datos. Podés suscribirte en SpotifyApple Podcasts o Google Podcasts.

Este chequeo es parte de la iniciativa Third Party Fact-checker de Facebook en la Argentina. En los casos de fotos y videos trabajamos con imágenes trucadas o sacadas de contexto y siempre analizamos en conjunto las imágenes junto con el texto con el que fueron presentadas.

Temas

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate plural y del intercambio de datos e ideas. En esta línea, es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con:
- insultos, agresiones o mensajes de odio,
- desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros,
- información personal
- promoción o venta de productos.
Muchas gracias.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Es falso que el Golfo de Alaska sea la zona donde 2 océanos se encuentran pero no se unen “Éste es el Golfo de Alaska, donde 2 océanos se encuentran pero no se unen”, señalan varios posteos de Facebook y TikTok junto con un video que muestra supuestamente cómo el Océano Pacífico y el Atlántico no se unen ya que presentan diferentes tonalidades. Sobre el origen de este fenómeno, además, algunos usuarios lo atribuyen […]

El Explicador

No, estas imágenes no son las más nítidas del Sol jamás registradas Circula en TikTok y Facebook un video con una sucesión de fotos que se presenta como “la imagen más nítida del Sol jamás registrada”. Incluso, algunas de las publicaciones sostienen que se trata de una imagen tomada por la Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio de los Estados Unidos (NASA, por sus siglas en […]